Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-23966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23966/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28350/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-23966/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Завод МПБО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Гамма») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.02.2022 № 1/5 и договору соисполнения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.01.2022 №1/22 в общем размере 333361,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гамма» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неоднократное нарушение истцом принятых на себя обязательств. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В установленный определением от 25.09.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГУП «Завод МПБО» (Исполнитель) и ООО «Гамма» (Заказчик) заключен договор от 01.02.2022 №1/5, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязался по предварительной заявке Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по вывозу (транспортированию) ТКО от объекта Заказчика до полигона ТБО, расположенного в д. Лепсари Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг по вывозу (транспортированию) составляет 600 руб. за тонну, пропорционально количеству выведенных тонн. В случае, если количество груза при взвешивании менее 25 тонн по одной ездке стоимость услуги, указанной в пункте 1.2 Договора, составляет 15000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг по Договору вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного им счета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При отсутствии оплаты более двух месяцев подряд Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до поступления на его расчетный счет задолженности или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора от 01.02.2022 №1/5 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, вместе с тем за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 оплата оказанных услуг неоднократно производилась ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон с использованием электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП) за 3 квартал 2022 года, за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 и за 4 квартал 2022 года.


Кроме того, между СПб ГУП «Завод МПБО» (Соисполнитель) и ООО «Гамма» (Исполнитель) заключен договор соисполнения от 29.01.2022 № 1/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест приема (погрузки) ТКО в границах Зоны деятельности Соисполнителя до мест передачи ТКО, а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Срок оказания услуг по Договору осуществляется в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункты 2.1 - 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора исполнитель производит оплату оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг при условии получения счета-фактуры (если применимо), счета на оплату за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Соисполнителя не позднее 17 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг или со дня, в который акт приемки оказанных услуг должен быть подписан в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оплате стоимости услуг Соисполнителя, Соисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Во исполнение условий договора от 29.01.2022 №1/22 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, вместе с тем за период с 29.01.2022 по 31.12.2022 оплата оказанных услуг неоднократно производилась ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон с использованием ЭЦП за 3 квартал 2022 года, за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 и за 4 квартал 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2022, от 12.01.2023 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.02.2022 №1/5 по состоянию на 09.02.2023 в размере 102939 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора от 29.01.2022 №1/22 по состоянию на 28.02.2023 в размере 230422,16 руб.

Означенные претензии от 01.12.2022, от 12.01.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГУП «Завод МПБО» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством электронного документооборота с использованием ЭЦП за 3 квартал 2022 года, за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 и за 4 квартал 2022 года, в которых отражены оказанные в спорный период услуги и их стоимость, а также даты оплаты услуг; платежными поручениями от 10.01.2023 № 28, от 16.01.2023 № 112, от 09.02.2023 № 402, от 03.10.2022 № 2415, от 03.10.2022 № 2425, от 14.10.2022 №2553, от 31.10.2022 № 2707, от 14.11.2022 № 2980, от 30.11.2022 № 3144, от 08.12.2022 № 3228, от 08.12.2022 № 3287, от 22.12.2022 № 3441, от 30.01.2023 №266, от 25.03.2022 № 515, от 28.02.2023 № 615, от 03.10.2022 № 2416, от 03.10.2022 № 2426, от 14.10.2022 № 2552, от 31.10.2022 № 2708, от 16.01.2023 №2918, от 14.11.2022 № 2981, от 30.11.2022 № 3145, от 08.12.2022 № 3288, от 22.12.2022 № 3442. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты документально не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на неоднократные нарушения истцом обязательств по договорам от 01.02.2022 № 1/5 и от 29.01.2022 №1/22 документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3 договора от 01.02.2022 № 1/5 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При отсутствии оплаты более двух месяцев подряд Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до поступления на его расчетный счет задолженности или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Пунктом 8.3 договора от 29.01.2022 № 1/22 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оплате стоимости услуг Соисполнителя, Соисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договорами сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.02.2022 №1/5 по состоянию на 09.02.2023 в размере 102939 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора от 29.01.2022 №1/22 по состоянию на 28.02.2023 в размере 230422,16 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договорами размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.02.2022 №1/5 и пунктом 8.3 договора от 29.01.2022 №1/22.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПб ГУП «Завод МПБО» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-23966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк