Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А28-8110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8110/2018


05 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А28-8110/2018


по заявлению публичного акционерного общества

«Уральский банк реконструкции и развития»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании требования кредитора общим обязательством

супругов ФИО2 и ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования по кредитным договорам от 20.06.2012 № 1710555 и от 10.04.2015 № 1720860, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что супруги на основании договоров поручительства, заключенных ФИО1 в обеспечение исполнения ФИО2 кредитных обязательств, являются солидарными должниками перед Банком, в связи с чем задолженность по кредитам, включенная в реестр требований кредиторов должника, является их общим обязательством.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность по кредитным договорам в сумме 4 808 439 рублей общим обязательством супругов К-вых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 29.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании требования Банка общим обязательством супругов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем должником в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства расходования ФИО2 кредитных денежных средств на предпринимательскую деятельность, а именно: на приобретение нежилого помещения и пополнение оборотных активов индивидуального предпринимателя; кредитные договоры носили целевой характер – денежные средства были предоставлены ФИО2 на цели приобретения коммерческой недвижимости и пополнение оборотных средств; при этом доходов от приобретенной недвижимости не имелось.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что Банк в нарушение разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор от 13.04.2016), устанавливающих наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов, не представил доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Заявитель жалобы также настаивает на неправильном определении судами суммы требований, признанных общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 07.11.2008 состоят в зарегистрированном браке.

Банк и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.06.2012 № 1710555, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на цели приобретения недвижимости.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 (поручитель) заключил с Банком договор поручительства от 20.06.2012 № 1710555/п1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Банк и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2015 № 1720860, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 рублей на цели пополнения оборотных средств (производственные расходы).

По договору поручительства от 10.04.2015 № 1720860/п1 ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 10.04.2015 № 1720860.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 2 348 097 рублей задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 № 1710555, в том числе основного долга, процентов и неустойки; 672 651 рубль 11 копеек задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 № 1720860, в том числе основного долга, процентов и пеней, и 30 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также с ФИО2 в пользу Банка 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.06.2018 по делу № 2-1946/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 1 070 720 рублей 43 копейки задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 № 1710555, в том числе процентов за пользование кредитом и пеней, и 31 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.07.2018 принял к производству заявление Банка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 17.12.2018 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование Банка в сумме 4 128 431 рубля 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 26.08.2019 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 03.03.2020 арбитражный суд включил требование Банка в размере 686 008 рублей 23 копеек, составляющее проценты за пользование кредитными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что супруги ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками, в связи с чем задолженность по кредитам, включенная в реестр требований кредиторов должника, является их общим обязательством, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, к общим обязательствам супругов относятся их солидарные обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед Банком возникла на основании кредитных договоров, заключенных Банком и должником, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя; исполнение ФИО2 обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ее супруга ФИО1; доходы от предпринимательской деятельности должника являлись общим имуществом супругов, поскольку брачный договор ФИО2 и ФИО1 не заключали.

При этом по договорам поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение его супругой кредитных обязательств в солидарном порядке; решениями Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/2016 и от 13.06.2018 по делу № 2-1946/2018 задолженность по кредитным договорам взыскана в пользу Банка с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. Подтвержденные данными решениями суда общей юрисдикции требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 17.12.2018 и 03.03.2020.

Исходя из приведенных норм и разъяснений при установленной солидарности обязательств супругов обстоятельства расходования заемщиком денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимыми. Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установление характера обязательств супругов.

В рассмотренном случае супруг должника выступил в качестве поручителя, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на совместный характер задолженности супругов. Само по себе расходование денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности при условии отсутствия заключенного супругами брачного договора и, соответственно, общности доходов супругов, не является безусловным основанием для отказа в признании обязательства совместным.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги К-вы должны опровергнуть позицию кредитора.

В то же время интерес Банка в настоящем обособленном споре заключается в реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве супруги ФИО2 в целях наиболее эффективной реализации имущества и максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, квалифицировав обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитным договорам в качестве солидарных, суды обоснованно признали требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера требований, признанных общим обязательством супругов, подлежит отклонению, поскольку такая сумма требований была установлена определениями арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Суды определили размер общего обязательства супругов как результат вычитания из суммы задолженности по кредитам 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, не признанных общим обязательством и взысканных решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/2016 с ФИО2 в индивидуальном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, неприменима к спорным правоотношениям, так как в ней проанализирована иная ситуация, когда супруги не являлись солидарными должниками.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты при правильном применении судами обеих инстанций норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2022 (операция 13) Кировского отделения ВВБ 8612/700 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева