Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А82-19018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19018/2023
г. Ярославль
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 08.05.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

о   взыскании 66 562,34 руб.,


в отсутствие участников процесса, 



установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 66 562,34 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1 по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

02.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (соарендатор) было заключено соглашение о присоединении N 4 к договору N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенный по ул. Нефтяников, в Красноперекопском районе г. Ярославля, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов.

Договор заключен с 02.11.2012 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи, земельный участок используется ответчиком с 02.11.2012.

При этом согласно представленных документов, в том числе, из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что на арендатора по соглашению N 4 приходится 81 кв. м земельного участка.

Письмом от 07.05.2015 N 2047 Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления.

Договор прекращен с 07.10.2015.

После прекращения действия договора земельный участок арендатором не был возвращен арендодателю.

Агентством 21.05.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически расположен мини-магазин.

Указанный мини-магазин объектом недвижимости не является.

Указанные обстоятельства также установлены решениями суда по делу N А82-13573/2015 и N А82-15520/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу №А82-4888/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования Агентства за период с 23.03.2020 по 10.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано в виду пропуска срока исковой давности.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле по расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2021 по 09.03.2023 составила 66 562,34 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. По мнению предпринимателя, основания для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка отсутствуют, так как правообладателем временного сооружения, размещенного на спорном земельном участке, является третье лицо.

Истцом возражения ответчика отклонены, как несостоятельные.

Оценив позицию сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о том, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка отсутствуют, так правообладателем временного сооружения, размещенного на спорном земельном участке, является третье лицо, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Доказательства уклонения арендодателя от приема земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Указанное ответчиком обстоятельство в любом случае на освобождает арендатора от обязанности по возврату арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из размера платы согласованной сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу N А82-25599/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Агентству о признании за ним права владения и пользования земельным участком площадью 493 кв. м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенным по адресу <...>.

Задолженность за предыдущий период (с исключением периода, попадающего в сроки исковой давности) взыскана решением суда по делу №А82-4888/2023.

Расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые  требования агентства признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 66 562,34 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:040808:1 за период с 11.02.2021 по 09.03.2023.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 2 662 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина