Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-122598/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122598/17-149-1183
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АДМ Групп» (127411, Москва, Дмитровское шоссе, д.157, ОГРН )

к Московской таможне

о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.03.2017 №2)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2016 №04-17/125), ФИО4 (дов. от 27.12.2016 №04-17/132), ФИО5 (дов. от 27.12.2017 №04-17/133)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ Групп» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 07.04.2017 по ДТ №10129020/141216/0009947, от 16.05.2017 по ДТ №10129020/240117/0000717, от 22.05.2017 по ДТ №10129020/020217/0001184.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №FILC-04.07 от 07.04.2015, Заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларациям на товары (ДТ) № 10129020/141217/0009947, 10129020/240117/0000717, 10129020/020217/0001184 (электрическое осветительное оборудование), 150205 шт., общей стоимостью 62752,83 долл. США, на условиях FOB-Ningbo, FOB-Jiangmen.

При таможенном оформлении товара Заявитель представил в Московский Железнодорожный таможенный пост Московской таможни ЦТУ ФТС России комплекты документов для регистрации и таможенного оформления. Таможенная стоимость товара по данным ДТ была определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в ходе которого обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проверки ДТ таможенный орган сделал вывод о том, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и в рамках процедуры дополнительной проверки запросил у Заявителя перечень документов и сведений в целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара. В Решениях о проведении дополнительной проверки Заявителю в целях выпуска ввозимого товара было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в общем размере 690 722,44 руб. согласно расчета размера обеспечения, приложенного к Решениям.

Заявителем обеспечение было предоставлено в установленный срок. Таким образом, товары по данным ДТ были выпущены с обеспечением уплаты таможенных платежей.

07.04.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/141216/0009947. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 157 517,18 руб.

16.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/240117/0000717. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 126 366,81 руб.

22.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/020217/0001184. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 406 838,45 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает следующее.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05. 2016 № 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, по ДТ №№ 10129020/141216/0009947, 10129020/240117/0000717, 10129020/020217/0001184 задекларировано различное осветительное оборудование, части к нему. Согласно задекларированным сведениям производителем ввезенных товаров является компания «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd», Китайская Народная Республика. Все товары маркированы знаком «Imex».

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 07.04.2014 № FILC-04.07, заключенного ООО «АДМ Групп» (Россия, покупатель) с компанией «Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd», (Китай, продавец).

Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ №№ 10129020/141216/0009947, 10129020/240117/0000717, 10129020/020217/0001184 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

В представленном к ДТ № 10129020/020217/0001184 коносаменте место отправления товаров - порт HONG KONG не соответствует заявленному месту согласно условиям поставки - порт JIANGMEN (КНР), также имеется ссылка на коносамент с иным номером.

Данный факт свидетельствует о перегрузке товаров в транзитном порту, что подразумевает наличие затрат экспедитора по перегрузке. Однако указанные затраты в представленных счетах экспедитора не отражены.

В представленных пояснениях декларант указал, что контейнер с товарами не перегружался, а просто судно зашло в порт HONG KONG для неких технологических нужд, где был выписан другой коносамент, в подтверждение чего представил второй коносамент с тем же названием судна, но с указанным местом отправления - порт HONG KONG.

В подтверждение декларант представил письмо того же содержания от фирмы-экспедитора Согласно представленному выводу декларанта, так как судно не перегружалось, то и стоимость транзитных перегрузок отсутствует.

Однако все предшествующие поставки товаров в адрес декларанта осуществлялись как раз с перегрузкой с судна на судно. Декларант ранее сам подтвердил данные сведения, предоставляя к каждой поставке два коносамента на два различных судна.

Следовательно, каждый раз перегрузка с судна на судно присутствовала и, только в рассматриваемом случае, одно судно проследовало из порта JIANGMEN во Владивосток без перегрузки. Данное утверждение не соответствует обычной логике, так как совершенно не ясно, зачем судно заходило в порт HONG KONG и, самое главное, зачем капитан судна дважды посредством коносаментов принимал на борт один и тот же груз.

Коносамент, являясь ценной бумагой, представляет собой транспортный документ, используемый при заключении договора морской перевозки груза в виде чартера и договора морской перевозки грузов в линейном сообщении и признается одним из главных документов в торговом мореплавании.

Кроме того, согласно сведениям в сети интернет, установлено, порт JIANGMEN является речным портом, расположен на реке XIJIANG и расположен на значительном удалении от морского побережья.

Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом речное судно, не предназначенное для морских перевозок, не только проследовало по реке XIJIANG, но и пересекло Южно-Китайское, Восточно-Китайское и Японское моря и прибыло во Владивосток.

Таким образом, представленные документы (коносаменты), или один из них, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах перевозки рассматриваемых товаров.

Следовательно, есть основания утверждать, что перегрузка товаров в транзитном порту имела место и ее стоимость не включена в таможенную стоимость товаров. Затраты по перегрузке товаров согласно ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Данные сведения не отражены в представленных документах и таможенному органу не представлены.

На недостоверность представленных коносаментов указывает также тот факт, что в противоречие правилам заполнения коносаментов, в них отсутствуют сведения об оплате фрахта, для которых в коносаменте существует специальная графа.

Таким образом, имеются не подтвержденные документально сведения об обстоятельствах доставки товаров, а также документально не подтверждены сведения о стоимости перегрузки товаров в транзитном порту и включении этих затрат в таможенную стоимость товаров.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 (забалансовый счет), товары приняты к учету не по себестоимости (в рублях, по курсу пересчета доллара США на 28.12.2016) согласно заявлению на перевод от 28.12.2016 № 123, как это принято в обычной практике ведения бухгалтерского учета в РФ, а по курсу на 03.02.2017.

Следовательно, либо бухгалтерский документ не отражает фактические затраты декларанта на приобретение товаров, либо в заявлении на перевод от 24.11.2016 № 2114 отражены сведения об оплате иных товаров. Запрошенные таможенным органом сведения о всех дополнительных затратах, связанных с закупкой товаров, в оборотно-сальдовой ведомости не отражены.

Таким образом, достоверность представленной бухгалтерской документации вызывает обоснованные сомнения.

Таможенным органом были запрошены Протокол согласования состава и стоимости работ и услуг (по договору перевозки от 11.11.2009) и документы по оплате услуг перевозки в полном объеме, в т.ч. по территории Таможенного союза.

Рассмотрев представленные документы, в своем Извещении таможенный орган сообщил декларанту, что в представленном Протоколе согласования стоимости работ и услуг к договору перевозки стоимость вознаграждения экспедитора не указана, хотя согласно приложению № 01.10 должна быть согласована в протоколе.

Так же было указано, что согласно представленным счетам экспедитора, общая сумма его вознаграждения составляет 36658,25 руб. Из них в таможенную стоимость декларантом включена только сумма в 2658,25 руб.

В связи с этим необходимы пояснения экспедитора, по какому принципу он производил расчет вознаграждения, в том числе - включенного в таможенную стоимость, а также сам подробный расчет.

Запрошенные пояснения экспедитора с подробным расчетом суммы вознаграждения до и после таможенной границы декларантом представлены не были.

В тоже время, согласно представленным декларантом счетам за транспортные расходы установлено, что все суммы вознаграждения экспедитора НДС не облагаются, в отличие от иных операций с товарами в РФ.

Согласно п. 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке "0" при реализации услуг по международной перевозке. Следовательно, статьи "вознаграждение экспедитору" во всех указанных счетах относится к выполнению услуг по международной перевозке, в том числе за пределами территории РФ. Данные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении фирмы-экспедитора, представленными Федеральной налоговой службы (nalog.ru). Так в данной выписке иных видов деятельности, за исключением международной перевозки грузов, которые, в соответствии с Налоговым кодексом облагались бы нулевой процентной ставкой НДС, среди прочих не выявлено.

Согласно ст. 5 Соглашения вознаграждение посредникам (агентам) должны быть включены в таможенную стоимость товаров, однако фактически включены не были.

В Извещении таможенного органа указано, что представленный прайс-лист продавца не может расцениваться как публичная оферта, так как в нем содержатся сведения о перегрузке товаров во Владивостоке и условиях поставки, привязанных к конкретному порту КНР.

В Извещении указано также, что согласно сведениям в сети интернет, фирма FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD, позиционируемая декларантом в качестве производителя товаров, является торгово-экспортной компанией, следовательно, представленные сведения о производителе товаров являются недостоверными, а представленный прайс-лист данной компании не является прайс-листом производителя.

В ответе на Извещение таможенного органа по данному факту, декларант утверждает, что FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD является производителем, не имеет своего сайта для продажи товаров, а использует для торговли международные интернет-площадки.

Данные утверждения не соответствуют действительности, так как сведения получены таможенным органом от третьего лица, независимой компании, которая собирает и публикует информацию, в том числе, и о компаниях КНР, а согласно сведениям в интернет с крупнейшей интернет-площадки КНР "ALIBABA", данная организация среди действующих на этой площадке организаций отсутствует.

В своем письме декларант также утверждает, что сведения о перегрузке товаров во Владивостоке и условиях поставки, привязанных к конкретному порту КНР, являются обязательными условиями, выдвигаемыми торгово-промышленной палатой КНР. Данное утверждение также не имеет подтверждения, так как таможенный орган располагает значительным количеством прайс-листов иных организаций КНР, заверенных торгово-промышленной палатой КНР и не имеющих ссылок на какие либо порты перегрузки.

Какой-либо ссылки на действующие документы торгово-промышленной палаты КНР декларант не представил.

Кроме того, согласно представленному декларантом документу, торгово-промышленной палатой КНР заверяется не подлинность и достоверность сведений, содержащихся в прайс-листе, а только подлинность печати FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD. Таким образом, имеются основания утверждать, что сведения о производителе ввезенных товаров являются недостоверными, а фирма FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD является продавцом - посредником.

Запрошенный и не представленный прайс-лист производителя, с учетом установленного значительного отличия цен контракта от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, позволил бы путем сравнительного анализа цен производителя при обычном течении сделки с ценами контракта установить наличие или отсутствие влияний каких либо условий на цену рассматриваемых товаров.

В целях выявления обстоятельств, приведших к установлению продавцом цен на товары, значительно более низких по сравнению с имеющейся в таможенных органах информацией, была запрошена калькуляция цен производителя товаров. Данный документ был необходим для изучения сведений о влиянии стоимости сырьевых составляющих в цене товаров и их влияния на цену.

Рассматриваемые товары состоят из различных материалов, в том числе цена которых является биржевой (алюминий, медь), или цены которых публикуются в открытых источниках (различные пластмассы). Декларант представил письмо с калькуляцией не от производителя, а от продавца товаров (как указано выше, продавец, согласно сведениям сети интернет, продавец является торгово-экспортной организацией, а не производственным предприятием).

Согласно письму (калькуляции) стоимость сырья и материалов всей товарной партии составляет 30 % от стоимости товаров. Учитывая, что каждый товар в товарной партии индивидуален, на товары различных артикулов пошло различное количество того или иного вида сырья, которое значительно разнится по стоимости, представленный документ не представляет никакой информации, необходимой для проведения анализа стоимости сырья и его влияния на цену товаров.

В Извещении таможенный орган указал, что в ответ на запрос бухгалтерских документов по приему к учету товаров по рассматриваемой поставке и документов по реализации данных товаров, декларантом представлены пояснения о том, что товары ввозятся им по агентскому договору с ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ".

В связи с тем, что декларант не является фактическим владельцем товаров, необходимо предоставление бухгалтерских документов (отражающих стоимость товаров и стоимость всех дополнительных расходов) и документов по реализации товаров от данной организации. Данные документы необходимы для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости товаров.

В ответ на Извещение декларант запрошенные документы не представил, причину невозможности их предоставления не пояснил, представив товарную накладную № 67 от 03.02.2017 по передаче им товаров ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ". Подлинность представленного документа вызывает сомнения, так как согласно ему декларант передал товары фирме ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" 03.02.2017, чего он не мог сделать, так как 03.02.2017 товары еще находились под таможенным контролем, а их выпуск для внутреннего потребления был осуществлен таможенным органом только 10.02.2017.

Учитывая, что ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" является владельцем ввезенных товаров и прямо заинтересован в подтверждении таможенной стоимости товаров, непредоставление запрошенных бухгалтерских документов может свидетельствовать о нежелании предоставлению таможенному органу документов, содержащих сведения о фактической цене товаров и сопутствующих их закупке затратах..

Согласно п.п. 5 и 14 Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 таможенный орган имеет право затребовать бухгалтерские документы по оприходованию товаров (без конкретизации, какой фирмы), а также другие документы, полученные декларантом, в том числе, от третьих лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров. Данные документы необходимы для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости товаров.

Следовательно, в нарушение требований п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, без должного и объективного обоснования причин, декларант не предоставил бухгалтерские документы фактического владельца товаров, которые, при наличии обоснованных сомнений в отсутствии дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, или наличии предоставления продавцом скидок за выполнение встречных обязательств, связанных с товарами (наличие договора ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" с продавцом товаров от 16.02.2015 № 1/16022015-FI), могли дать сведения о фактических затратах по закупке товаров.

Декларант представил собственные бухгалтерские документы по принятию товаров к учету на забалансовый счет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 002), а также Выписку из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Однако, учитывая установленный факт наличия прямых отношений китайского продавца товаров с ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", данные документы не отражают всех сведений о цене товаров и всех затратах, связанных с их закупкой.

Предоставление бухгалтерских документов, отражающих все затраты, связанные с товарами, было необходимо и по следующим обстоятельствам.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" имеет отношения с производителем товаров, так как декларант представил договор между ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" и продавцом. Согласно данному договору, Компания оказывает продавцу ряд затратных услуг. Данные услуги могут быть приняты продавцом в зачет частичной оплаты товаров, что было бы отражено в бухгалтерских документах фактического владельца товаров.

Следовательно, в нарушение требований п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, без должного и объективного обоснования причин, декларант не предоставил бухгалтерские документы, которые, при наличии обоснованных сомнений в отсутствии дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, или наличии предоставления продавцом скидок за выполнение встречных обязательств, связанных с товарами (договор от 16.02.2015 № 1/16022015-FI), могли дать сведения о фактических затратах по закупке товаров.

Извещением декларанту было сообщено о необходимости предоставления документов по реализации товаров на территории Российской Федерации. Данные документы представлены не были без объяснения и обоснования причин. Предоставление документов по реализации товаров внутри РФ необходимо для проведения сравнительного анализа цен внешнеторгового контракта с ценами реализации товаров. Наличие значительно разницы ("сверхприбыли") может свидетельствовать о недостоверности цен внешнеторгового контракта или о наличии дополнительных расходов покупателя, сведения о которых подлежат включению в таможенную стоимость товаров, но не представлены таможенному органу. С помощью сети Интернет таможенным органом самостоятельно был проведен сравнительный анализ цен реализации товаров с ценами контракта. Цены контракта были пересчитаны в рубли РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату ДТ.

Сравнительный анализ показал следующее. Контрактная цена товаров с артикулом RCS.590.59 (дистанционный выключатель) составляет 39,2 руб. Согласно сведениям ЯНДЕКС МАРКЕТ минимальная цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 1252 руб., т.е. разница составляет 32 раза. Контрактная цена товаров с артикулом RCS.590.60 (дистанционный выключатель) составляет 13,27 руб. Цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 451 руб., т.е. разница - в 34 раза. Контрактная цена товаров с артикулом GL.9212-8-S СН (светильник потолочный) составляет 279.23 руб. Цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 5157 руб. Т.е. разница - в 18,5 раз.

Контрактная цена товаров с артикулом ELB.547.23 (электронный трансформатор) составляет 30,76 руб. Цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 528 руб. Т.е. разница - в 17,2 раза. Контрактная цена товаров с артикулом ELB.548.48 (электронный трансформатор) составляет 10,86 руб. Цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 340 руб. Т.е. разница - в 31,3 раза. Контрактная цена товаров с артикулом IL.0015.0112 (патрон для галогенной лампы) составляет 0,6, руб. Цена товара с тем же артикулом при реализации его в РФ составляет 19 руб. Т.е. разница - в 31,7 раза.

Необходимо учитывать, что приведенные цены реализации товаров в РФ являются минимальными из найденных.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 года № 18 (далее -Постановление), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Учитывая насыщенность рынка РФ подобного рода товарами, в том числе и произведенными в КНР, наличие конкуренции на рынке продаж, указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и дополнительных расходах покупателя, что, в свою очередь, подтверждается и вскрытыми фактами наличия договорных отношений фактического владельца товаров с производителем.

Данные факты должны оказывать влияние на цену сделки, однако влияние это определено быть не может, так как декларантом не представлены необходимые для этого документы.

Наличие данного факта, согласно требованиям подпункта 2 п. 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", является основанием к отказу от применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров.

В извещении было указано, что согласно представленному договору от 16.02.2015 № 1/16022015-FI, ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" имеет отношения с продавцом товаров. При этом данная организация, в соответствии с договором, производит ряд операций в отношении товаров, которые являются затратными. Однако никакой информации о том, каким образом ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" компенсирует затраты, связанные с выполнением данных операций, декларантом не представлено. В этой связи необходимы пояснения и документы от продавца товаров и ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" раскрывающие порядок компенсации этих затрат.

В ответ декларант представил письмо ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", согласно которому оно не несет никаких финансовых затрат, связанных с исполнение договора. Данное утверждение не является достоверным, так как согласно представленным к таможенному декларированию документам ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" осуществляет, как минимум, сертификацию и испытания ввозимых товаров в соответствующих уполномоченных организациях, услуги которых не могут быть не затратными или вообще бесплатными.

Следовательно, документально установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" осуществляет затратные услуги в пользу продавца товаров, но при этом утверждает обратное, что является проитворечивыми и недостоверными сведениями.

Никакой информации о том, каким образом ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" компенсирует затраты, связанные с выполнением данных операций, декларантом не представлено ни по запросу таможенного органа, ни по его Извещению.

Наличие данного факта, согласно требованиям подпункта 2 п. 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", является основанием к отказу от применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, необходимые сведения не были предоставлены, хотя исполнение договора от 16.02.2015 № 1/16022015-FI должно быть расценено как наличие обязательств и условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 п.. 1 статьи 4 Соглашения).

Аналогичные признаки заявления ООО «АДМ Групп» недостоверных сведений о заявленной таможенной стоимости выявлены и по ДТ №№ 10129020/141216/0009947, 10129020/240117/0000717, что отражено в соответствующих решениях.

Таким образом декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьей 69 ТК ТС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10129020/141216/0009947, ДТ №10129020/240117/0000717, ДТ №10129020/020217/0001184.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и не соответствующими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Таким образом, действия таможенного органа не противоречат нормам законодательства, а также не нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик доказал законность оспариваемых решений, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АДМ Групп» - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин