Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А66-4162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4162/2020
г.Тверь
08 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ликино-Дулево,

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку участникам арбитражного процесса предоставлена возможность участия в судебных заседаниях посредством проведения онлайн-заседаний. Соответствующая информация размещена на главной странице официального сайта Арбитражного суда Тверской области. Каких-либо препятствий к участию в судебном заседании указанным способом не имеется. Арбитражный управляющий таким правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. В ходатайстве об отложении судебного заседания причины невозможности участия в процессе посредством проведения онлайн-заседания не приведены.

Суд учитывает, что рассмотрение дела по ходатайствам сторон откладывалось неоднократно, а также то обстоятельство, что все документы, необходимые для рассмотрения по существу, включая отзыв ответчика с изложением позиции по делу в материалы дела представлены сторонами заблаговременно.

Каких-либо новых доказательств ответчик не представил, новых возражений не заявил, на возможность их представления в будущем не указал.

Рассматриваемое ходатайство ничем не мотивировано, в связи с чем отклоняется судом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по делу № А66-287/2015 ОАО «Мелькомбинат» (г.Тверь) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением в связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего в его присутствии 18.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении №00216920, в котором отражены следующий факт нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- нарушен предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срок на включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе инвентаризации имущества ОАО «Мелькомбинат» были составлены инвентаризационные описи, датированные 19.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019 15.10.2019, 18.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 и 20.11.2019.

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации включены ответчиком в ЕФРСБ 12.12.2019 и 15.12.2019.

По мнению Управления, арбитражным управляющим допущена просрочка в публикации данных сведений от 19 до 81 дней. Исчисление трехдневного срока на публикацию заявитель производит со дня, следующего за днем составления инвентаризационных описей.

Арбитражный управляющий, оспаривая факт нарушения, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № ТМК/ПР-041/2019 от 30.09.2019 «Об инвентаризации товарно-материальных запасов, основных средств, инвентаря, других статей баланса» конкурсным управляющим назначена инвентаризация имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации установлен с 01.10.2019 по 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2019 по делу № А66-287/2015 срок проведения инвентаризации имущества ОАО «Мелькомбинат» продлен до 15.12.2019, в связи с чем конкурсным управляющим издан приказ № ТМК/ПР-044/2019 от 27.11.2019, которым срок инвентаризации продлен до 12.12.2019 (включительно), срок предоставления материалов конкурсному управляющему определен до 12.12.2019.

Инвентаризация осуществлялась в несколько этапов, завершающим из которых явилась подготовка Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на дату передачи материалов инвентаризации главному бухгалтеру ОАО «Мелькомбинат» и передача ее на подпись конкурсному управляющему.

Указанная ведомость по состоянию на 20.11.2019 была подготовлена и передана конкурсному управляющему 12.12.2019. Указанную дату ответчик считает датой окончания инвентаризации, в связи с чем полагает, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы им в установленный законом трехдневный срок.

Суд исходит из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи (пункт 2.5 Методических указаний).

Из раздела 3 Методических указаний следует, что описи составляются отдельно по каждому виду имущества и финансовых обязательств организации.

Описи, исходя из положений Методических указаний, не являются итоговыми документами инвентаризации.

Согласно пункту 5.6 Методических указаний данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5). Именно данный документ является документом, оформляющим результаты инвентаризации.

Его подписание уполномоченными лицами (руководителем, главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии) свидетельствует об окончании инвентаризации.

Таким образом, следует признать необоснованными выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в отношении инвентаризационных описей, так как данные документы, составляемые в ходе инвентаризации, являются промежуточными, а не итоговыми. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать такие сведения путем их размещения в ЕФРСБ.

В то же время, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, датированная 20.11.2019, являющаяся документом, завершающим инвентаризацию, прикреплена к сообщению № 4484477, опубликованному в ЕФРСБ 12.12.2019, тогда как в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве такая публикация должна была состояться не позднее 25.11.2019 (с учетом выходных дней).

Доводы ответчика о подписании им указанной ведомости в более позднюю дату являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Также не принимаются судом во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что датой окончания инвентаризации является дата, установленная судом для её завершения – 15.12.2019. Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает трехдневный срок для публикации сведений, исчисляемый с момента фактического завершения инвентаризации, а не с момента предполагаемой даты её завершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим установленного законом срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему своевременно выполнить возложенные на него обязанности, судом таких обстоятельств не установлено.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, имеется вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не имеется. Просрочка в исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является существенной.

Таким образом, у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ответчик не привлекался, что дает основание для применения к нему минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 156, 202-206, АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяО.А. Басова