Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-18916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18916/2022
06 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СТОЛИЧНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 932 408 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика (посредством вэб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО УК "СТОЛИЧНЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 932 408 руб., в том числе:

- 824 792 руб. 10 коп. – задолженность по постоянной арендной плате в рамках договора аренды № К3\20-05/13 от 20.05.2013 за период с апреля по июль 2020;

- 107 616 руб. – неустойка, начисленная за период с 21.06.2020 по 31.08.2022.

Определением от 05.05.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что иск подан по месту исполнения договора, т.к. арендованное ответчиком имущество находится на территории Свердловской области, расчеты с ответчиком – кредитором осуществляются на территории Свердловской области.

Определением от 22 июня 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29 июня 2022 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, озвученным в ходе предыдущего судебного заседания, поддержал ранее заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СТОЛИЧНЫЙ" (арендодатель) и ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К3\20-05/13 от 20.05.2013г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Помещение передано ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды был установлен 11 месяцев, с момента подписания сторонами передаточного акта, а именно с 20.03.2015 года (п./п. 3.1. п. 3 договора).

Впоследствии 01.02.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № К3\20-05/13 от 20.05.2013 года, согласно которому договор будет постоянно возобновлять своё действие каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора (п. 1 выше указанного дополнительного соглашения).

18.10.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № К3\20-05/13 от 20.05.2013 в соответствии с которым истец принял от ответчика по Акту приёма-передачи (акт возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ранее № 178, и далее истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приёма-передачи нежилые помещения №№ 7-9, согласно поэтажному плану второго этажа, общей площадью 230,8 кв. м расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора за пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № №К3\20-05/13 от 20.05.2013 года, заключённого сторонами 09.09.2019 года, установлена на период с 20.10.2019 года по 31.08.2020 года включительно постоянная ежемесячная арендная плата в размере 228 000 рублей.

Сумма ежемесячной переменной арендной платы рассчитывается от суммы представленных истцом первичных документов энергоресурсных компаний и расчётов (показания установленных счётчиков, узлов чёта) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведённых истцом (п./п. 6.1.2. договора).

28.08.2020 года в адрес истца от ответчика поступала телеграмма, в соответствии с которой ответчик попросил явиться истца 31.08.2020 года в период с 12:00 до 13:00 по адресу: <...>, для передачи помещения и подписания акта возврата помещения по договору аренды нежилого помещения №К3\20-05/13 от 20.05.2013 года.

Возврат выше указанных нежилых помещений №№ 7-9 от ответчика к истцу произошёл путём передачи ключей 31.08.2020 года, что подтверждается Актом возврата ключей от нежилого помещения по адресу: <...>.

Руководствуясь п. 3.6. договора истец считает, что с даты возврата ключей от ответчика к истцу (31.08.2020 года) обязательство ответчика по возврату арендуемых нежилых помещений №№ 7-9 считается исполненным (прекращённым).

Истец указывает на то, что в апреле, мае, июне и июле 2020 года на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 912 000 руб.

С учетом наличия у ответчика переплаты в сумме 87 207 руб. 90 коп., на стороне ответчика за указанный выше период образовалась задолженность в сумме 824 792 руб. 10 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 824 792 руб. 10 коп., за период с апреля по июль 2020 года.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что в период с конца марта 2020г. по конец августа 2020г. деятельность ответчика была ограничена нормативными актами Губернатора Свердловской области.

В частности, Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, временно запрещено посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей – введена самоизоляция для граждан.

Более того, с 28.03.2020 по 20.04.2020 Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 года № 143- УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» была ограничена работа объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров».

Арендуемое ответчиком у истца помещение было расположено на 2 этаже торгового центра «Столичный». Закрытие в ТЦ «Столичный» магазинов на период с 28.03.2020 по 20.04.2020, в том числе магазина «Фикс Прайс», расположенного в помещении, также подтверждается руководством самого торгового центра.

Исходя из чего, ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной за период с 28.03.2020 по 20.04.2020 необоснованно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с апреля по июль 2020 г. принятие Губернатором Свердловской области ограничительных мер как для граждан, так и для коммерческих организаций, а также рост распространения коронавирусной инфекции, негативно сказались на трафике покупателей ответчика, привели к значительной потере выручки в магазинах ответчика, в том числе в арендуемом у истца помещении, а также привели к значительному увеличению себестоимости импортных товаров, составляющих большую часть ассортимента ответчика, в связи с резкими колебаниями на валютном рынке, что в совокупности привело к резкому ухудшению экономического положения ответчика, и как следствие – к ухудшению условий пользования ответчиком арендуемым помещением при отсутствии его вины.

По мнению ответчика, он имеет право на уменьшение размера арендной платы на период за апрель – август 2020 г. истец необоснованно отказал ответчику в уменьшении арендной платы, нарушив положения п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 47.19 – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Арендатором не представлены доказательства того, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки в магазине ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением.

Судом учтено, что в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 также содержит положения о необходимости выяснения фактических обстоятельств дела в части использования помещения в спорный период.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендованном помещении, в период с 28.03.2020 по 20.04.2020.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 года в адрес истца поступает информационное письмо, в котором ответчик, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и, информирует истца о том, что магазины ответчика относятся к системообразующим организациям российской экономики, оказывающим существенное влияние на развитие экономики, способствуют занятости населения и социальной стабильности и поэтому они вправе функционировать и осуществлять розничную торговлю, на основании вступивших в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, Распоряжения правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, а так же в соответствии с Разъяснениями Роспотребнадзора от 31.03.2020 года № 02/5550-2020-32.

Так же в адрес истца 09 апреля 2020 года поступил акт о начале коммерческой деятельности в соответствии с которым ответчик сообщает о том, что с 09.04.2020 года его (ответчика) магазины, расположенные на втором этаже ТЦ Столичный, по адресу: <...>, приступят к работе с изменённым режимом работы с 10:00 до 19.00.

Доказательств снижения выручки, а также доказательств наличия препятствий в использовании имущества, переданного ООО "Бэст Прайс" по вышеуказанному договору аренды, в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения ответчиком не было приостановлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, соглашение об изменении размера арендной платы к спорному Договору аренды должно быть заключено в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих об изменении арендной платы в надлежащей форме – в виде документа, подписанного уполномоченными лицами Арендодателя и Арендатора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в установленном законом порядке стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, а ответчик не доказал, что в спорный период принятие ограничительных мер привели к существенным изменениям обстоятельств и невозможности осуществления последним финансовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что основной вид осуществляемой им деятельности имеет ОКВЭД 47.19 и попадает в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", судом не принимается во внимание.

Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенной на сайте www.nalog.ru, ООО "Бэст Прайс" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств невозможности использования ответчиком арендованного по договору аренды имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 824 792 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 107 616 руб., начисленную за период с 21.06.2020 по 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п./п. 8.1. п. 8 договора при просрочке арендных платежей с Ответчика взыскивается неустойка из расчёта 0,1 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п./п. 6.2.1. п. 6 договора постоянная арендная плата вноситься ответчиком в соответствии с условиями договора ежемесячно авансом не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2020 по 31.08.2022, составил 107 616 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022г.

Исходя из чего, расчет неустойки подлежит корректировке.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, составил 107 160 руб., исходя из расчета:

- за апрель 2020: за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 – 228 000 × 164 × 0,1% = 37 392 руб.;

- за май 2020: за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 - 228 000 × 133 × 0,1% = 30 324 руб.;

- за июнь 2020: за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 - 228 000 × 103 × 0,1% = 23 484 руб.;

- за июль 2020: за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 - 228 000 × 70 × 0,1% = 15 960 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 107 160 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика), судом отклоняется.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что истец находится на территории Свердловской области. Также на территории данного региона находится переданное в аренду имущество.

Исходя из материалов дела, все расчеты по спорному договору производились между сторонами также на территории Свердловской области.

Таким образом, основные действия сторон по исполнению договора, составляющие существо обязательств по нему, подлежали совершению на территории Свердловской области. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определение места исполнения договора обозначенным способом нашло свое закрепление в правоприменительной практике (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514 по делу N А12-2340/2020, от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области по месту исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 638 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТОЛИЧНЫЙ" денежные средства в сумме 931 952 рубля 10 копеек, в том числе: 824 792 рубля 10 копеек – основной долг; 107 160 рублей – неустойка, начисленная за период с 21.03.2020 по 31.03.2022.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТОЛИЧНЫЙ" денежные средства в сумме 21 638 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк