Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-17586/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании 173 765 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее – истец, ООО «Авто-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (далее – апеллянт, ответчик, ООО ГК «Север») о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 89 156 руб., пени в размере 84 609 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ГК «Север» в пользу ООО «Авто-Центр» неосновательного обогащения в размере 89 156 руб., пени за период с 06.12.2019 по 25.01.2022 в размере 69 719 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 282 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «Север» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ненадлежащее выполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на товарную накладную № 59 от 25.11.2019 указывает на то, что стоимость выполненных работ составила 220 194 рублей 79 копеек с учетом закупленного оборудования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-17586/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что апеллянт был извещен судом первой инстанции ненадлежащим образом.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены товарная накладная № 59 от 25.11.2019, УПД № 14381 от 05.11.2019, № ГР0019004/8 от 31.10.2019, № ГР0019321/8 от 05.11.2019, которые, по мнению апеллянта, подтверждают передачу оборудования истцу в рамках спорного договора.

Учитывая то обстоятельство, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв, в рамках которого истцу предложено представить письменные пояснения, в том числе, относительного того, кем предоставлялось оборудование для выполнения работ по договору.

16.12.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Авто-центр» не оспаривает выполнение работ в соответствии с актом № 60 от 25.11.2019 на общую сумму 60 950 рублей, однако находит сомнительным факт поставки оборудования, подтверждаемый вновь представленными в суде апелляционной инстанции документами. По мнению истца, то обстоятельство, что в товарной накладной № 59 от 25.11.2019 не проставлена печать организации ответчика, заставляет сомневаться в его подлинности. Более того, как указывает истец, данный документ ему в ходе производства в деле о банкротстве как конкурсному управляющему не направлялся.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № Р25/10-19 (далее – договор), предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора составляет 222 184 руб. 79 коп.

После подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет аванс в размере 150 106 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик (ответчик) обязуется в течение 15 рабочих дней выполнить монтажные работы по договору. Начало выполнения работ на объекте в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.2.1. договора.

Одностороннее расторжение договора возможно лишь по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 150 106 руб., что подтверждается платёжным поручением № 53 от 30.10.2019.

25.11.2019 между сторонами подписан акт № 60, которым подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 60 950 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45-23197/2021 ООО «Авто-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указал истец, реализуя свои полномочия, установленные статьями 20.3, 65, 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Авто-Центр» 25.12.2021 в адрес ООО ГК «Север» направил уведомление об отказе от договора с требованием о возврате излишне уплаченного аванса (№ почтового идентификатора 63008364026918).

Ссылаясь на то, что ответчиком неотработанный аванс не возвращен, конкурсный управляющий истца обратился к ООО ГК «Север» с претензией исх.№ 73 от 02.06.2022, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 89 156 руб.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работ согласован сторонами в рамках Приложения № 1 к договору на сумму 222 184 рубля 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе об договора с требованием о возврате предварительной оплаты (№ почтового идентификатора 63008364026918) доставлено на адрес ответчика 27.12.2021, не было получено ответчиком и 26.01.2022 возращено истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора с 26.01.2022 путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Указывая на то, что полученный от заказчика аванс был отработан в полном объеме, ООО ГК «Север» представило в материалы дела товарную накладную № 59 от 25.11.2019, из которой следует, что подрядчиком заказчику передано оборудование: видеокамеры купольные мультиформатные, монтажные коробки, видеорегистратор, блоки питания, кронштейны потолочные, монитор, полка монтажная, щит телекоммуникационный, жесткие диски, кабели для систем видеонаблюдения, разъемы питания, разъемы-штекеры, блок силовых розеток, шнур электрический, хомуты, прочие крепежные и расходные материалы, на общую сумму 159 244 рубля 79 копеек. Товарная накладная подписана со стороны ООО «Авто-Центр» директором ФИО4

В подтверждение приобретения указанного оборудования и материалов самим подрядчиком у своих поставщиков ответчиком представлены УПД № 14381 от 05.11.2019, № ГР0019004/8 от 31.10.2019, № ГР0019321/8 от 05.11.2019.

Перечень оборудования, переданного по товарной накладной № 59 от 25.11.2019, соотносится с указанным в Локальной смете № 1 к договору № Р25/10-19 от 25.10.2019.

Принимая во внимание представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, а также установленную пунктом 3.1.1 договора обязанность заказчика по оплате стоимости оборудования, материалов и работ, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ на общую сумму 228 964 рубля 78 копеек, включая стоимость поставленного оборудования.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит правового значения в отсутствии печати организации на товарной накладной № 59 от 25.11.2019 при условии, что ответчиком были представлены также товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о закупке спорного оборудования у третьих лиц.

Заверение документов печатью организации не является обязательным условием подтверждения подлинности документа или подтверждения полномочий лица, проставившего свою подпись на нем, в соответствии с действующим законодательством.

Подлинность товарной накладной № 59 от 25.11.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, иных доказательств в подтверждение подложности указанного документа не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением к договору, в стоимость выполняемых работ входит также стоимость устанавливаемого оборудования.

Между тем истцу в ходе рассмотрения спора предлагалось представить пояснения относительно происхождения оборудования, задействованного в рамках выполнения работ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму внесенной заказчиком предварительной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Авто-Центр».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17586/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17586/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 213 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий судья Р.А. Ваганова