Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А53-39294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39294/21
14 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ПАО «Совкомбанк»

о взыскании задолженности в размере 573 690,12 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., проценты, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб. начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика явился, пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 между истцом - АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» и ответчиком - ФКУ «СКОУМТС МВД России» заключены государственные контракты:

-№ 192018810450200<***>/450 на поставку подсумок для аэрозольного распылителя, НМРБ. 322443.003ТУ на сумму 3 821 604,80 рублей;

-№ 192018810451200<***>/451 на поставку подсумок для наручников, НМРБ.322443.011ТУ на сумму 6 337 928,30 рублей.

Согласно п. 7 Извещений о проведении электронных аукционов (№№ 0358100010019000386, № 0358100010019000387) исполнение указанных контрактов должно быть обеспечено банковской гарантией.

Во исполнение данного требования 18.11.2019 между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк» - Гарант) и АО «БШГК» (Принципал) были заключены Договоры предоставления банковской гарантии:

-договор предоставления банковской гарантии № 1475460, в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» банковскую гарантию № 1475460 от 19.11.2019 на сумму 573 243,72 руб. (подсумок для аэрозольного распылителя);

-договор предоставления банковской гарантии № 1475433, в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» банковскую гарантию № 1475433 от 19.11.2019 на сумму 950 712,00 руб. (подсумок для наручников) (далее - Гарантия).

06.05.2020 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контактов.

На основании требований ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» № СК/ОВ-5434, № СК/ОВ-5428 от 10.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям в пользу Бенефициара Гарантом ответчику были выплачены денежные средства в сумме:

- по требованию № СК/ОВ-5434 от 10.07.2020 - 201 971,81 руб. (платежное поручение № 1475460 от 27.07.2020);

- по требованию № СК/ОВ-5428 от 10.07.2020 - 334 959,51 руб. (платежное поручение № 1475433 от 27.07.2020).

28.07.2020 Гарантом в адрес истца направлены регрессные требования по Договорам о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2019 № 1475460, № 1475433 о возмещении выплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств в порядке регресса, а также уплате начисленных по Договорам процентов за пользование денежными средствами.

31.07.2020 истец погасил регрессные требования Гаранта в сумме:

-по договору предоставления банковской гарантии № 1475460 от 18.11.2019 - 201 971,81 руб. – платеж по Гарантии, 794,69 руб. – вознаграждение за платеж по Гарантии согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии (платежное поручение № 624 от 31.07.2020);

-по договору предоставления банковской гарантии № 1475433 от 18.11.2019: 334 959,51 руб. – платеж по Гарантии; 1317,89 руб. – вознаграждение за платеж по Гарантии согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии (платежное поручение № 623 от 31.07.2020).

Таким образом, истец возместил Гаранту в порядке регресса 536 931,32 руб., а также уплатил Гаранту вознаграждение за платежи по Гарантиям в общей сумме 2 112,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу № А53-17973/2020 решения ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» от 06.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 192018810450200<***>/450, № 192018810451200<***>/451 от 22.11.2019 признаны недействительными.

В связи с указанным, ранее поступившие в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» денежные средства в сумме 201 971,81 руб. по Гарантии № 1475460 от 19.11.2019, а также денежные средства в сумме 334 959,51 руб. по Гарантии № 1475433 от 19.11.2019, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату Принципалу.

10.09.2021 в адрес ответчика были направлены претензии №№ 15-15/2-199, 15-15/2-200 с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился суд для принудительного взыскания указанных выше сумм.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной им гаранту суммы в размере 536 931,32 руб.

Ответчик вопрос о взыскании изыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда, пояснив, что самостоятельно перечислить данную сумму не может, поскольку гарант (ПАО «Совкомбанк») не обращался с таким требованием к заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу № А53-17973/2020 решения ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» от 06.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №192018810450200<***>/450, №192018810451200<***>/451 от 22.11.2019 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с истца штрафных санкций у Заказчика отсутствовали.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 536 931,32 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Расчет ответчиком проверен и не оспорен.

На основании всего вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину по платежным поручением от 10.11.2021 № 884 на сумму 14 473 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 14 473 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 536 931,32 руб., убытки в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., проценты, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб. начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 473,80 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник