Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-19193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19193/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Башкортостан, город Уфа;

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7,

этаж 13; ИНН <***>), ФИО3 (Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, город Ханты-Мансийск) о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими исковыми требованиями:

- обязать ООО «ДубльГИС» удалить не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца отзыв, размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21.01.2024 в сети интернет на сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.72695

5/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26;

- обязать ФИО3 удалить не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца отзыв, размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21.01.2024 в сети интернет на сайте https://2gis.ru/

по адресу https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289% 2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ФИО3 и с ООО «ДубльГИС» в пользу истца взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО «ДубльГИС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

По мнению общества, правовые основания для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку ООО «ДубльГИС» не несет ответственность за действия третьих лиц, размещающих отзывы на сайте https://2gis.ru/.

Истец и ФИО3 не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является предоставление услуг салонами красоты.

21.01.2024 на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником «Людмила Беженарь» размещен отзыв, следующего содержания: «Маникюр делают ужасный, самое главное, инструменты не обрабатываюn, девушка начала делать маникюр инструментами, которые уже открытые лежали у неё на столе. На замечание не среагировала, сделала вид, что не слышит. Палитра не очень, говорили, что большая, а по факту многих оттенков нет в наличии и очень не понравилось, что гель лак в тюбике уже закончился, а мастер его пытается от туда достать из последних сил, всячески тряся и крутя бутылек, неужели до такой степени экономия и не обновляют гель

лаки. Про Цены-это отдельная история, ощущение, что их придумывают с потолка, потому что не дают прейскурант цен, просила минут 5 чтоб дали, так и не дождалась. Хамское и грубое отношение к клиентам, по телефону грубят, меня обматерили и послали на три буквы в прямом смысле слова, когда я перезвонила туда после маникюра и попросила озвучить мне прейскурант цен и почему с меня взяли больше в два раза, чем говорили по телефону до этого. Это вообще как.... Толи сама хозяйка была и не хотела отвечать на неудобные ей вопросы, толи цены на ходу придумывают, но в любом случае это конечно не допустимо и сервис у них на нуле, таким грубиянам с людьми вообще нельзя работать, безобразное обслуживание и отвратительное отношение к клиентам. Это недопустимо! Однозначно НЕ рекомендую!!! После такого обслуживания, сразу становиться понятным, что положительные отзывы в интернете они сами себе пишут. Так как отрицательных отзывов очень много и очень много недовольных клиентов.» (далее – отзыв).

По мнению ФИО2, посредством указанного отзыва ФИО3 распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отзыв оставлен 21.01.2024 пользователем с ником «Людмила Беженарь» к организации истца – салон-парикмахерская «A&Л», расположенной по адресу:

<...>.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец представил документ-распечатку (скриншот), содержащий текст отзыва на сайте https://2gis.ru/, указал ссылку: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/ 55.929289%2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328% 2C54.784958% 2Fl1.26.

Претензия с требованием удалить размещенный отзыв, направленная истцом ФИО3 и обществу 22.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что размещенные на принадлежащем ООО «ДубльГИС» сайте в сети «Интернет» спорные сведения создают негативное восприятие и порочат деловую репутацию ФИО2, она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив смысловое содержание оспариваемых сведений, исходили из того, что распространенная на сайте ООО «ДубльГИС» информация носит порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности ФИО2, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, формирует негативное мнение

об истце; содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом достоверность распространенных сведений не подтверждена.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами. В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Вместе с тем, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Установив, что общество, не будучи автором спорного отзыва, является владельцем и администратором сайта https://2gis.ru/, на котором размещена информация, суды признали общество надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации как лицо, на сайте которого распространены порочащие сведения об истце, и в отсутствие доказательств достоверности размещенных сведений либо их удаления по просьбе истца возложили на автора отзыва, а также на общество как администратора сайта, обязанность удалить информацию, размещенную в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу.

Не оспаривая по существу принятые по делу решение и постановление судов, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на общество.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты и отклоняя доводы общества о неправомерном взыскании с него в пользу истца 3 000 руб. в возмещение

судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одного из способов защиты прав потерпевшего выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях и предпринимателях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. Общество обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Судами установлено, что на сайте ООО «ДубльГИС» размещен отзыв, содержащий сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному

читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Факт распространения спорных сведений путем их размещения на сайте https://2gis.ru/ обществом не оспаривается.

Суды с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, установив, что ООО «ДубльГИС» является владельцем и администратором сайта https://2gis.ru/, на котором размещен отзыв, при этом несмотря на то, что общество не является его автором, пришли к выводу, что

в рассматриваемом случае общество является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации и поскольку непосредственно автором отзыва требование истца об удалении отзыва не было исполнено, на ООО «ДубльГИС» как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих истца сведений.

Принимая судебные акты, суды также отметили, что истец обращался к обществу

с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ему сайте, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Поскольку требование истца к ФИО3 и ООО «ДубльГИС» об обязании удалить не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ФИО2 отзыв было удовлетворено судом, следовательно, судебные расходы

по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылки общества на соответствующую судебную практику отклоняются судом округа ввиду того, что обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются аналогичными указанным в приводимых обществом судебных актах.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства

не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1