Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А53-9531/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014
г. Краснодар
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) Бедненко В.А., общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Спецохрана», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Спецохрана» на определение арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Охранное предприятие Спецохрана» (далее – общества) 5 210 429,96 рубля и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с общества в пользу должника взысканы 5 210 429,96 рубля, на данную сумму восстановлено право требования общества к должнику. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки осуществлены после возбуждения дела о банкротстве и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности. Общество оказывало должнику услуги охраны. Наблюдение введено спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве. Сделки совершены за 7 месяцев до введения наблюдения. Общество действовало добросовестно и лишь принимало поступающие платежи по спорным сделкам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29 апреля 2014 года принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 14 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года по делу № А53-9750/2013 с должника в пользу общества взыскано 6 967 197 рублей основного долга и 246 918,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных охранных услуг (т. 3, л. д. 52).

Указанная задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 10 июня 2014 года по 31 марта 2015 года (т. 1, л. д. 24 – 40), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. При этом задолженность в размере 842 тыс. рублей погашена самим должником, что подтверждается платежными поручениями от 7 апреля 2014 года № 230 на 200 тыс. рублей, от 10 июня 2014 года № 44 на сумму 642 тыс. рублей. Платежным поручением от 19 сентября 2014 года № 657 на 210 тыс. рублей по договору от 1 июля 2013 года № 5 в рамках дела № А53-9750/2013 в счет взаиморасчетов по договору займа от 18 сентября 2014 года № 51/13-14 должник сам погасил задолженность перед обществом.

В рамках сводного исполнительного производства № 23496/14/29/61 по делу № А53-9750/2013 спорными являются перечисления по платежным поручениям на общую сумму 4 158 429,96 рубля: от 31 марта 2015 года № 975 на 346 177,77 рубля, от 10 октября 2014 года № 331 на 173 887,59 рубля, № 344 на 1 776,60 рубля, № 350 на 294,74 рубля, от 1 октября 2014 года № 631 на 700 346,85 рубля, от 18 августа 2014 года №847 на 9 621,57 рубля, от 1 августа 2014 года № 830 на 3 416,38 рубля, от 23 июля 2014 года № 213 на 704 496,55 рубля, от 22 июля 2014 года № 538 на 1 559 251,64 рубля, от 20 октября 2014 года № 889 на 366,31 рубля, от 21 октября 2014 года № 301 на 1 248,36 рубля, № 188 на 1 023,43 рубля, от 4 декабря 2014 года № 785 на 244 047,99 рубля, от 22 декабря 2014 года № 534 на 412 474,18 рубля.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой.

В постановлении окружного суда от 13 декабря 20117 года по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве указано следующее. Размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника – 49 855 780 рублей.

По данному обособленному спору суды установили так же наличие требований иных кредиторов должника, имеющих приоритет перед требованиями общества.

Суды правомерно указали, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор – общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Суды установили наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением окружного суда от 5 марта 2018 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека