Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-93601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2024 Дело № А40-93601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршал» – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по жалобе арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Маршал» – Бережному Сергею Николаевичу

о признании действий (бездействия) незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - ООО «Маршал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО1 о признании действий (бездействия), выразившихся в повторном перечислении в нарушение календарной очередности себе денежных средств в размере 92 053,61 рублей и взыскании с ФИО1 остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате ФИО3, в размере 95 610,61 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 рублей на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 рублей в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке восстановления нарушенного права суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Маршал» денежные средства в размере 92 053,61 рублей и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение суда первой инстанции изменено, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 рублей по состоянию на 17.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 являлась конкурсным управляющим ООО «Маршал» в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и понесенные ей судебные расходы не погашены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу с ООО «Маршал» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 200 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, а также 114 525,95 рублей судебных расходов. Из указанного определения следует, что судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения за период с 12.02.2019 по 29.11.2019 до 200 000 рублей, также судом установлено, что арбитражному управляющему подлежат компенсации за счет средств должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 525,95 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами. При этом из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525,95 рублей взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000 рублей в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 290 000 рублей и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Из мотивировочной и резолютивной частей указанного определения суда от 24.01.2022 следует, что суд признал, что текущие требования (вознаграждение и судебные расходы) в общем размере 314 525,95 рублей, взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего, подлежали погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ранее, нежели выплаты конкурсным управляющим ФИО1 в свою пользу вознаграждения и судебных расходов.

Однако, не погасив текущее требование первой очереди (исходя из календарной очередности, являющееся приоритетным по отношении к собственному требованию ФИО1) в невыплаченном размере, при наличии судебного акта, которым указано на первоочередный характер задолженности арбитражного управляющего ФИО4 относительного конкурсного управляющего ФИО1, последний перечислил себе денежные средства в размере 92 053,61 рублей в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов, нарушив календарную очередность удовлетворения текущей задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротства, предъявляемым к арбитражному управляющему, не соответствуют и нарушают установленную законом очередность удовлетворения текущей задолженности, в связи с чем согласились с доводами ФИО5 о наличии оснований считать действия ФИО1 незаконными.

В рамках повторного рассмотрения спора судами учтены обстоятельства исполнения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы или за счет депозита суда определений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и от 24.01.2022, обстоятельства перечисления конкурсным управляющим ФИО1 27.04.2022 денежных средств из конкурсной массы себе в счет вознаграждения или расходов, обстоятельства наличия на указанный момент не погашенной ранее взысканной в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения и судебных расходов.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим в указанном размере 92 053,61 рублей 27.04.2022 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в качестве восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО5 указанную сумму ФИО1 следует возвратить в конкурсную массу должника, после чего конкурсному управляющему следует произвести расчеты с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525,95 рублей взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

Более того, данные доводы были заявлены конкурсным управляющим ФИО1 при обращении с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, доводы о том, что ответственность за пользование денежными средствами, перечисленными себе конкурсным управляющим ФИО1, несет должник, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку они возникли из-за его неправомерных действий, что следует из положений статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

По существу указанный арбитражный управляющий получил денежные средства, которые очевидно принадлежали иному лицу. При данных обстоятельствах заявителем правомерно заявлены проценты за пользование денежными средствами, которые принадлежали иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-93601/2018 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000 рублей в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Маршал» 290 000 рублей и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Составной частью вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 незаконно перечисленного конкурсным управляющим ФИО1 самому себе в размере 290 000 рублей является 92 053,61 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-93601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько