Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-114078/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114078/2022
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (191040, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (195221, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, КЛЮЧЕВАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 415-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17500)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 03.04.2023 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 962 873 рубля по Договору подряда № М-01/08-РБ от 01.08.2022 г., убытков в размере 398 690 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Поступившее в судебном заседании 14.02.2023 г. ходатайство об уточнении размера требований судом было отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлено новое требование о применении мер ответственности, ходатайство Истца не подлежало удовлетворено.

06.03.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» поступило заявление о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые банковские счета ООО «С-Сервис» в размере 4 361 563 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по предъявленному исковому заявлению.

Определением от 07.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Ввиду поступления апелляционной жалобы и передачи материалов дела в суд апелляционной инстанции судебное заседание 18.04.2023 г. отложено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2023 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-114078/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 04.07.2023 явился представитель Истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

От Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Договор поручительства № П-01/08-РБ по Договору подряда М-01/08-РБ от 01.08.2022) и ФИО3 (Договор поручительства № П1-01/08-РБ по Договору подряда М-01/08-РБ от 01.08.2022).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 04.07.2023 г. ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, рассмотрение спора отложено на иную дату в целях извещения третьих лиц.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон и ФИО3.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ФИО3 также ходатайствовал об отложении.

Судебное заседание отложено для направления запроса в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России в отношении предоставления сведений о месте регистрации/жительства ФИО2.

В судебное заседание 10.10.2023 явились представители сторон. Ввиду неисполнения запроса суда от 31.08.2023 г. судебное заседание было отложено для направления повторного запроса в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России в отношении предоставления сведений о месте регистрации/жительства ФИО2.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособности судьи, дата судебного заседания изменена на 09.01.2024.

В судебное заседание 09.01.2024 явился представитель Истца.

Представители Ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 17.11.2024 по делу № А56-26140/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (адрес: 195221, <...>, литер А, помещение 415-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17500, адрес для направления корреспонденции: 454017, Россия, Челябинская обл., Челябинск, а/я 3636).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» ФИО4.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено (определение от 09.01.2024 г.).

В судебное заседание 13.02.2024 явился представитель Истца, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании в данном судебном процессе, поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (Подрядчик) 01.08.2022 г. был заключен Договор подряда № М-01/08-РБ (далее Договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания бассейна в соответствии с Проектом на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово (далее - Объект), общей стоимостью 7 925 746 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 320 957,67 рублей.

Истец указывает, что проект был передан Подрядчику 01.08.2022 г., та 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов по Договору подряда, подписанным Сторонами.

01.08.2022г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 3 962 873 рубля, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 16302 от 01.08.2022 г.

Истец поясняет, что в процессе производства работ по откапыванию котлована и устройству подпорной стены работниками Подрядчика на 2 метра от проектных отметок был сдвинут котлован, изменены габариты, в результате чего сооружение фактически не поместилось в первоначально предназначенные границы, что в свою очередь привело к изменению Проекта и разделению его на два отдельных проекта (бассейн, эллинг) и заключению Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору подряда.

По мнению Истца, в связи с нарушением Подрядчиком технологии при производстве земляных работ произошло наполнение части котлована грунтовыми и дождевыми водами и размытие суглинистого основания, в результате чего основание потеряло несущую способность. Кроме того, в связи с перечисленными допущенными нарушениями создалась угроза разрушения фундамента рядом стоящего жилого здания. С целью укрепления основания Заказчик был вынужден дополнительно за свой счет выполнить работы по устройству свайного поля, что подтверждается Договором № ООНФ-001585 от 15.09.2002 года на общую сумму 398 690 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 58 от 14.09.2022 года, Универсальным передаточным документом № 59 от 16.09.2022 года. Работы по устройству свайного поля были оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 222 от 08.09.2022 года, Платежным поручением № 223 от 16.09.2022 года.

Согласно Графику производства работ по устройству монолитного каркаса бассейна весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 90 дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

Истец указывает, что в связи с вышеперечисленными отступлениями от Проекта, нарушением Подрядчиком технологии при производстве работ, и как следствие фактами нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных Графиком производства работ по устройству монолитного каркаса бассейна, стало очевидным, что комплекс работ Подрядчиком в срок выполнен не будет.

В соответствии с условиями Договора подряда Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (этапа работ) или во время исполнения станет очевидным, что работы (этап работ) не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (этапа работ) Заказчик вправе по своему выбору назначить Подрядчику новый срок, поручить выполнение работы (как всего комплекса работ, так и отдельного этапа работ) другим организациям за счет Подрядчика, потребовать уменьшения вознаграждения за работы, расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, а также выплаты штрафа в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора (п. 5.10. Договора)

- в случае недостижения в выполненных работах требуемых показателей или низкого качества выполненных работ (п. 7.7. Договора).

21.09.2022 года Заказчиком на электронную почту Подрядчика было направлено Уведомление исх. № 202220820-001ВВ об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда и возврате аванса, что подтверждается копией электронного письма от 20.09.2022 года и считается направленным надлежащим способом на основании п. 10.9. Договора подряда. 20.09.2022 года Уведомление исх. № 202220820-001ВВ об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда и возврате аванса также было направлено на юридический адрес Подрядчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате. 05.10.2022 года Уведомление исх. № 202220820-001ВВ от 20.09.2022 года было получено Подрядчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104075009499.

23.09.2022 года Заказчиком на электронную почту Подрядчика было направлено Уведомление исх. № 202220923-001ВВ о последнем дне работе на Объекте, что подтверждается копией электронного письма от 23.09.2022 года и считается направленным надлежащим способом на основании п. 10.9. Договора подряда. 23.09.2022 года Уведомление исх. № 202220923-001ВВ о последнем дне работе на Объекте также было направлено на юридический адрес Подрядчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате. 23.10.2022 года Уведомление исх. № 202220820-001ВВ от 23.09.2022 года было получено Подрядчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104075012819.

27.09.2022 года Подрядчиком совместно с представителями Заказчика был произведен осмотр Объекта, на котором производились комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания бассейна, с целью фиксации объёмов выполненных работ. Однако совместный Акт о фактически выполненных объемов работ Подрядчик подписывать отказался в связи с отсутствием у Подрядчика актов выполненных работ, актов на скрытые работы, сертификатов и накладных на материалы, журнала производства работ, смет. При этом указанные документы (акты выполненных работ, акты на скрытые работы, сертификаты и накладные на материалы, журнал производства работ, сметы) до настоящего времени Подрядчиком так и не предоставлены Заказчику.

21.10.2022 г. Заказчиком был получен Ответ Подрядчика от 17.10.2022 года исх. № 93/22, в котором Подрядчик указал, что требования Заказчика о возврате аванса необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что со стороны Подрядчика не было нарушений при производстве работ по Договору подряда. Кроме того, в качестве основания для невозврата аванса Подрядчик указал несоблюдение претензионного порядка. Однако, данный факт не находит подтверждения, поскольку 20.09.2022 года Заказчиком было направлено Уведомление исх. № 202220820-001ВВ об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда и возврате перечисленного по Договору подряда аванса.

Истец указывает, что к Ответу Подрядчика от 17.10.2022 года исх. № 93/22 от 17.10.2022 года было приложено Уведомление № 94/22 от 18.10.2022 года о приостановке выполнения работ по Договору подряда до устранения нарушений со стороны Заказчика. Однако согласно направленному Подрядчику Уведомлению исх. № 202220923-001 ВВ последним днем работы Подрядчика на Объекте являлось 23.09.2022 года-До настоящего времени денежные средства в размере 3 962 873 рубля, в том числе НДС 20 % перечисленные Заказчиком в качестве аванса по Договору подряда. Подрядчиком возвращены не были.

По мнению Истца, Подрядчик обязан в полном объеме возместить дополнительные расходы Заказчика на выполнение работ по устройству свайного поля, являющиеся убытками, возникшими по вине Подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил Возражения на исковое заявление о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что Истец заключил Договор поручительства № П1-01/08-РБ по договору подряда М-01/08-РБ от 01.08.2022 г. и Дополнительное соглашение № 1 с физическим лицом ФИО3 со всеми теми же правами и обязанностями, что и с Ответчиком.

Условиями Договора подряда предусмотрены обязательства сторон, необходимые для достижения конечного результата по выполнению работ на объекте.

В частности, в соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик обязан передать до заключения договора Подрядчику проектную и рабочую документацию для выполнения работ.

Согласно позиции Ответчика, Заказчик передал документы не в полном объеме, предоставив Подрядчику лишь ведомость рабочих чертежей, без передачи проектной документации. За весь период выполнения работ, проектной и рабочей документации не было предоставлено Подрядчику. Акт приема-передачи документов, о котором указывает Истец был подписан в момент подписания договоров (подряда и поручительства) с передачей чертежей. Устно было сказано о необходимости дополнительного времени для передачи проектной и рабочей документации, однако документацию Истец не передал Ответчику ни в период выполнения работ, ни позднее. Тем не менее, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Перечень работ, которые были возложены на Ответчика, указаны в калькуляции к Договору подряда.

В процессе выполнения работ в соответствии с перечнем работ и калькуляцией стоимости к Договору помимо договорных работ Подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сообщил Заказчику через представителей Заказчика на объекте. Несмотря на то, что указанные работы не были предусмотрены Договором, без них, невозможно было выполнить работы по договору.

При этом часть работ, Заказчик выполнил самостоятельно, не привлекая Подрядчика, а именно работы по устройству свайного поля. Далее, поручив работы Подрядчику по распушовке оголовок свай Подрядчику в качестве дополнительных работ.

Отказ со стороны Заказчика от выполнения работ, не вошедших в договор, в адрес Подрядчика не поступал.

Ответчик указывает, что по предложению представителя Подрядчика и учетом уже существовавшей конструкции бассейна на объекте Заказчика, было предложено разделить проект на два (бассейн, эллинг), подписав дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.08.2022г. с приложением схемы и графика производства работ по устройство монолитного каркаса бассейна с указанием сроков выполнения работ. Согласно графика, окончательный срок выполнения работ указан - 30.10.2022 г. к Дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2022 г. к Договору подряда № М-01/08-РБ от 01.08.2022 г.

За период выполнения работ, со стороны Заказчика не поступали претензии к качеству работ и срокам выполнения работ.

Тем не менее, 20.09.2022 г. в адрес Ответчика было направлено Истцом уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть аванс в полном объёме. В свою очередь, Ответчик направил в адрес Истца возражение о том, что уведомление от 20.09.2022 г. противоречит положениям п. 9.1,- 9.3. Договора о досрочном его расторжении. Кроме того, Истцом не было предоставлено Ответчику доказательства нарушения Подрядчиком технологии при воспроизводстве работ.

Тем не менее, 26.09.2022 г. в адрес Ответчика поступило письмо исх. № 20220926-001ВВ о том, что нужно прибыть на объект 27.09.2022г. в 12:00, при этом, Истец не указал основания прибытия и причины.

Во исполнение вызова на объект прибыли генеральный директор ФИО6, водитель и юрист Сильченко Наталья Владимировна. Уже на объекте выяснилось, что Истец вызвал Ответчика для фиксации объёмов выполненных работ.

Ответчик поясняет, что Акт осмотра не направлялся Ответчику. Кроме того, также являются недостоверные сведения о том что, от Ответчика не направлялись документы Истцу (КС-2, КС-3 и др.). Подрядчик направил в направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ от 18.10.2022 г. исх. № 94/22.

18.10.2022г. указанные документы были направлены юристу Истца на рабочую электронную почту, о чем свидетельствует скриншот и дополнительно направлены почтой России в адрес Истца 12.11.2022 г., о чем свидетельствует почтовые документы.

Согласно п. 5.2., 5.3. Договора, после завершения выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику КС-2 и КС-3, а Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов либо принимает работы, путем подписания, либо направляет мотивированный отказ. Согласно отчета об отслеживании почтовых направлений 19516067033786, Истец получил документы 17.11.2022 г. Возражений на КС-2 и КС-3 Ответчику не направил, а соответственно работы считаются принятыми. Согласно расчету Ответчика, общая сумма работ (договорных, дополнительных, инструмента, строительных материалов) и затрат составила 4 102 316, 09 рублей.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 16302 от 01.08.2022 г.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 20.09.2022 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 398 690 рублей суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в обоснование убытков ссылается на несение дополнительных расходов Заказчиком на выполнение работ по устройству свайного поля. и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь, документы, свидетельствующие о реальности несения убытков в материалы дела не представлены, как и причинно-следственная связь.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»:

- денежные средства в размере 3 962 873 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 712 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.