Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А76-23679/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23679/2019
28 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпилот», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-УРАЛА», ОГРН <***>, ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, о взыскании 13 614 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №206/СКЭ/2020 от 01.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», ОГРН 1077453019049, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК Эксплуатация»), 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпилот», ОГРН 1057424000996, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Интерпилот»), о взыскании 21 382 руб. 68 коп. в том числе задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества нежилого здания, за период с мая 2014 по март 2019 в размере 13 992 руб. 29 коп., пени за период с 11.06.2014 по 01.06.2019 в размере 7 390 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества нежилого здания.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.07.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивает установленную договором стоимость услуг. Увеличение перечня и стоимости оказываемых услуг сторонами не согласовывалось, в связи с чем, считает требования истца об оплате электроэнергии не обоснованными (л.д. 31 т.1). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32 т.1).

Определением суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «МРСК-УРАЛА», ОГРН <***>, ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>.

Истец при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 25.08.2020 (л.д. 142 т.2) истец просит взыскать с ответчика 13 614 руб. 18 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества нежилого здания за период с мая 2014 по июнь 2019 в размере 9 846 руб. 78 коп., пени за период с 11.06.2014 по 05.04.2020 в размере 3 767 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнения к отзыву от 12.08.2019 (л.д. 120 т.1), от 03.09.2019 (л.д. 125 т.1), отзыв от 02.12.2019 (л.д. 40 т.2), дополнения к отзыву от 31.01.2020 (л.д. 64 т.2), отзыв от 02.03.2020 (л.д. 104 т.2), отзыв от 15.07.2020 (л.д. 121 т.2), отзыв от 24.08.2020 (л.д. 139 т.2). Ответчик указывает, что в перечень оказываемых истцом ответчику услуг в рамках договора №126/202-2010/СКЭ от 21.12.2010, энергоснабжение принадлежащего ответчику парковочного места не входит. Предъявление указанных услуг к оплате не правомерно. Ответчик отмечает, что применение норм жилищного законодательства в отношениях между истцом и ответчиком является не допустимым, поскольку ответчику принадлежит парковочное место в нежилом здании.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 06.08.2019 (л.д. 41 т.1), письменные пояснения от 12.02.2020 (л.д. 71-74 т.2).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 68-70 т.2).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников паковочных мест в нежилом здании (подземной автопарковке), расположенном по адресу: <...>, от 19.11.2010 истец осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного нежилого здания (л.д. 14 т.1).

В нежилом здании (подземной автопарковке), расположенном по адресу: <...>, ответчику с 30.05.2011 принадлежит машиноместо №60, площадью 11,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 126 т.1).

21.12.2010 между ООО «СК Эксплуатация» (исполнитель) и ООО «Интерпилот» (заказчик) заключен договор оказания услуг №126/202-2010/СКЭ (л.д. 9-13 т.1).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, услуг по текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации заказчиком занимаемого им нежилого помещения, указанного в приложении №2 к договору (п. 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 1 159 руб. 53 коп. в месяц.

В приложении №2 к договору указан объект ответчика – парковочное место №60/Г, площадью 11,5 кв.м., в подземной автопарковке по адресу: <...>.

Договор заключен сроком по 31.12.2011 и содержит условие о том, что если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 6.1, 6.2 договора).

В период с мая 2014 по июнь 2019 истец, осуществляя функции управляющей компании в отношении нежилого здания подземной автопарковки, оказывал собственникам парковочных мест указанной автопарковки коммунальные услуги по электроснабжению.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества нежилого здания, согласно которому ее общая сумма составила 9 846 руб. 78 коп. (л.д.143-145 т.2).

Расчет произведен исходя из общей площади автопарковки, площади парковочного места, принадлежащего ответчику, а также стоимости поставленной в адрес истца электроэнергии (л.д.128 т.2).

Истцом в адрес ответчика 17.04.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6-7 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, будучи собственником парковочного места в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание, эксплуатацию и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика перед истцом возникли обязанности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, а также предоставленных коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец, кроме выполнения работ по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории по договору №126/202-2010/СКЭ от 21.12.2010, нес также расходы на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества подземной автопарковки.

В подтверждение приобретения электроэнергия для целей снабжения электричеством спорной подземной автостоянки истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения №791 от 31.07.2018, заключенный с ОАО «МРСК Урала» (л.д. 42-47 т.1), а также выставленные ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» счета-фактуры за период с мая 2014 по март 2019 (л.д. 48-109 т.1).

Показания прибора учета электроэнергии, установленного в спорной подземной автопарковке, на основании которых истцу предъявлены счета-фактуры, подтверждаются актами снятия показаний за период с сентября 2016 по июнь 2019 (л.д. 3-35 т.2).

Стоимость потребленной в здании электроэнергии оплачена истцом поставщику, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным с ОАО «МРСК Урала» (л.д. 75-76 т.2).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт несения расходов на содержание общего имущества здания и факт оплаты коммунальных ресурсов со стороны истца подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению этих расходов следует возложить на ответчика, являющегося собственником машиноместа, расположенного в здании подземной автопарковки, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном здании (исходя из площади этих помещений).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление ООО «СК Эксплуатация» поступило в арбитражный суд 04.07.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

Доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и влекущих перерыв в течении срока исковой давности, истцом не представлено.

Следовательно, к 04.07.2019 срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2016 включительно истек.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности за период по июнь 2016 включительно.

Истцом произведен справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Задолженность ответчика согласно указанному справочному расчету за период с июля 2016 по июнь 2019 составила 6 815 руб. 19 коп. (л.д. 128 т.2).

Указанный справочный расчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества нежилого здания следует признать обоснованными лишь в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с июля 2016 по июнь 2019 в размере 6 815 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 05.04.2020 в размере 3 767 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2016 включительно. В связи с чем, пени подлежат начислению на сумму долга, образовавшуюся с июля 2016.

Истцом произведен справочный расчет пени на сумму долга, образовавшуюся с июля 2016, согласно которому размер пени за период с 10.09.2016 по 05.04.2020 составил 1694 руб. 52 коп. (л.д. 146-147 т.2).

Справочный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 1694 руб. 52 коп. в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг на комплексное обслуживание №15/254-2010/ПФ от 01.09.2013 (л.д. 84-96 т.2), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнитель) и ООО «СК Эксплуатация» (заказчик).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны дополнили перечень услуг, оказываемых в рамках вышеуказанного договора, юридическими услугами (судебно-претензионной работой) (л.д. 80 т.2).

Согласно подписанной сторонами спецификации №ПФТ00100 от 11.12.2019 (л.д. 81-82 т.2), сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику услуг по сбору и обработке документов для подготовки искового заявления о взыскании дебиторской задолженности за ЖКУ, представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Интерпилот» (Салютная 10), стоимостью 5000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №464 от 11.12.2019 (л.д. 83 т.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, в обоснование заявленных требований представлял в суд дополнительные доказательства, в ответ на отзыв ответчика представил возражения от 06.08.2019 (л.д. 41 т.1), письменные пояснения от 12.02.2020 (л.д. 71-74 т.2), готовил заявления об изменении исковых требований. Представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в сумме 5000 руб. разумным и соответствующим сложности дела.

Между тем, исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3125 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 13 614 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 22.05.2019 (л.д. 5 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпилот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» задолженность за период с июля 2016 по июнь 2019 в размере 6 815 руб. 19 коп., пени в размере 1694 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3125 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru