Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А38-1989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1989/2023
г. Йошкар-Ола
28» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вектор М»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – директор ФИО6, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании долга по арендной плате в сумме 102 241 руб. 86 коп., договорной неустойки за период с 06.11.2021 по 23.05.2023 в размере 31 844 руб. 40 коп. и с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды помещения от 18.09.2020 обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2023 по 2 мая 2023 года.

Участником спора отмечено, что 02.05.2023 от арендатора было получено уведомление об освобождении арендуемого помещения. Однако акт возврата помещения сторонами не составлялся, в настоящее время арендованные помещения ответчиком не используются. За нарушение сроков внесения арендной платы предприниматель ФИО2 просил применить ответственность в виде договорной неустойки.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 654 ГК РФ (т.1 л.д. 6-8, 65, 67-69, 92-93, т.2 л.д. 7, 21, 25).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял требования и окончательно просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 93 532 руб. 74 коп., неустойку за период с 06.11.2021 по 23.05.2023 в сумме 31 844 руб. 40 коп. и с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 25). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи недвижимого имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы. Дополнительно пояснил, что по условиям договора аренды от 18.09.2020 при досрочном его расторжении арендатором обеспечительный платеж ему не возвращается (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и указал, что акт возврата арендуемого помещения сторонами не составлялся, последним днем аренды является 06.04.2023, поскольку письмом от 06.03.2023 арендодатель был уведомлен о расторжении договора.

Участник спора отметил, что долг отсутствует, поскольку истцом ошибочно не учтен в счет уплаты арендной платы внесенный обеспечительный платеж.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, однако в случае его удовлетворения заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 71-74, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании считало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо просило отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 114-118, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодателем) и ООО «Вектор М» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м. (помещения 111г согласно техническому плану и экспликации БТИ), расположенное на 1 этаже нежилого встроенного помещения литер А, А1 по адресу: <...>. Общество как арендатор обязалось принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (т.1 л.д. 28-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор заключен на срок 364 дня и автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, если за 90 дней до окончания его действия от арендатора не поступит письменного уведомления о его расторжении. Соответственно договор от 18.09.2020 заключен на срок менее года.

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательными для сторон со дня подписания акта приема-передачи (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО7 как арендодатель обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ООО «Вектор М» исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2020 (т.1 л.д. 94).

29 января 2021 года ИП ФИО7, ООО «Вектор-М» и ИП ФИО3 заключили соглашение о замене стороны по договору аренды помещения от 18.09.2020, по которому ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 18.09.2020 (т.1 л.д. 35).

Соглашение от 29.01.2021 по своей сути является договором перенайма (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

Поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Участниками соглашения от 29.01.2021 условия замены арендатора соблюдены, с момента подписания соглашения обязательство арендодателя по передаче помещения новому арендатору считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду ИП ФИО3 не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Таким образом, договор перенайма помещения соответствует требованиям гражданского законодательства. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

При этом пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды передаются новому арендатору в полном объеме. В силу пункта 3.1 соглашение вступило в силу с 01.02.2021.

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО3 с 01.02.2021 стала арендатором по договору аренды помещения от 18.09.2020.

17 августа 2021 года собственником переданного в аренду помещения стал индивидуальный предприниматель ФИО2. Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.18-27).

В результате смены собственника объекта недвижимости, договор аренды не утратил свое действие, продолжал регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, ИП ФИО2 являлся арендодателем по нему и на него полностью распространялись все условия сделки, на которых она была заключена с прежним собственником.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия в отношении даты расторжения договора аренды и фактического возврата арендованного помещения.

По утверждению истца, арендованное помещение ответчиком не используется с мая 2023 года, поскольку им направлено уведомление об освобождении помещения, которое получено ИП ФИО2 02.05.2023 (т.1 л.д. 39, 40, 80). Истец считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке со 02.05.2023. Помещение предпринимателем ФИО3 по акту приема-передачи не возвращалось, истцом с участием свидетелей составлен акт от 02.05.2023 выемки ключей, вскрытия и осмотра нежилого помещения, которым зафиксировано состояние помещения и показания счетчика.

3 мая 2023 года истец заключил договор аренды спорного помещения с новым арендатором, ФИО8 (т.2 л.д. 9-15).

Возражая против позиции истца, ответчик указывает на дату фактического освобождения помещения и оставления ключей - 01.04.2023 и расторжение договора с 06.04.2023, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 6.03.2023, а также по электронной почте 04.04.2023. По мнению ответчика, условия договора в пунктах 5.1 и 5.2 предусматривают срок аренды и его разовую пролонгацию, но не условие досрочного прекращения его действия, поэтому после истечения в 2022 году срока действия договор считается возобновленным на неопределенный срок. Как указано сторонами, спорное помещение находится в Торговом центе «Ананас».

С целью выяснения даты фактического возврата арендатором помещений арбитражным судом были допрошены свидетели.

ФИО9 сообщила, что работала в торговом центре «Ананас» в отделе обуви «Юничел» с 11.06.2015 до 31.05.2023. В апреле 2023 года в помещении, которое занимала предприниматель ФИО3, начался ремонт, велись строительные работы. В этот период оборудования в помещении не было, деятельность ФИО3 не осуществляла, предприниматель съехала в марте 2023 года. В начале мая в помещение заехал новый арендатор.

При этом свидетелю не известно, кем выполнялись работы в помещении, она не видела вывоза оборудования ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).

Свидетель ФИО8 сообщил, что арендует спорное помещение по договору с истцом с 3.05.2023, самостоятельно проводил в нем ремонтные работы после принятия помещения. Предварительно осматривал помещение в середине или в конце апреля, оно было пустое; ключи брал в соседнем помещении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 18.09.2020 он действует в течение 364 дней. Пунктом 5.2 договора предусмотрено его автоматическое продление на тот же срок, если за 90 дней до окончания действия договора от арендатора не поступит письменного уведомления в адрес арендодателя о его расторжении (т.1 л.д. 29). Основание одностороннего отказа арендатора от договора установлено также пунктом 14.4 в случае, если помещению причинен ущерб, в результате которого оно становится непригодным для использования в соответствии с целевым назначением (т.1 л.д. 32).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Тем самым стороны при заключении договора аренды от 18.09.2020 предусмотрели специальный порядок и сроки, в течение которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без оснований. Из пункта 5.2 договора следует, что арендатор вправе его расторгнуть при условии направления арендодателю письменного уведомления за 90 дней до истечения 364-дневного срока действия договора.

С учетом пункта 5.1 договор от 18.09.2020 действовал до 17.09.2021, в дальнейшем продлевался каждый раз на 364 дня, соответственно до 16.09.2022 и 15.09.2023. Следовательно, позиция ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок противоречит условиям договора.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 ответчик направил в адрес арендодателя письмо, в котором сообщил о своем намерении расторгнуть договор с 06.04.2023 и просил зачесть обеспечительный взнос в счет арендной платы за март (т.1 л.д. 36). В ответ на полученное письмо истец 05.04.2023 направил арендатору возражения против прекращения договора со ссылкой на пункты 5.1, 5.2 и 14.4 (т.1 л.д. 27-38).

Таким образом, арендатором не соблюден согласованный в договоре срок уведомления арендодателя о расторжении договора за 90 дней до окончания срок действия договора, который 16.09.2022 считался продленным до 15.09.2023.

Вместе с тем 4.04.2023 ответчик уведомил истца об освобождении арендуемого помещения 3.04.2023 и сообщил, что ключи находится в соседнем отделе косметики. Письмо арендатора было получено истцом 2.05.2023 (т.1 л.д. 39-40). После выемки ключей, вскрытия помещения и его осмотра собственником составлен акт от 2.05.2023 и направлена претензия об уплате долга за аренду помещения до указанной даты (т.1 л.д. 41-44).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и переписку сторон по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности возврата нежилого помещения 2 мая 2023 года. Акт возврата помещения арендодателю не направлялся, им не подписан. Ключи от помещения были получены лишь 2.05.2023. Сведений о том, что истец распоряжался спорным помещением с 6.04.2023 арендатором вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Поэтому последним днем аренды арбитражный суд считает 2 мая 2023 года.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ и разделом 3 договора от 18.09.2020 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пунктам 3.2 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и платы за коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.3.1 договора размер арендой платы составляет 36 000 рублей в месяц без НДС. При этом пунктом 3.3.3 предусмотрено, что размер базовой арендной платы изменяется, начиная с 01.06.2021 и далее через каждые 12 месяцев в следующем порядке: размер базовой арендной платы увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен ноября текущего года к ноябрю предыдущего года, но не менее чем на 8% относительно арендной платы, действовавшей в течение предыдущего месяца аренды.

В связи с этим размер арендной платы с 01.06.2021 составил 38 880 руб. в месяц, с 01.06.2022 – 41 990 руб. 40 коп. в месяц.

В силу пункта 3.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

Вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом частичной оплаты в сумме 8709 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 282 от 31.10.2023, № 283 от 01.11.2023 (т.2 л.д. 8, 24) у ответчика имеется задолженность по договору от 18.09.2020 в сумме 93 532 руб. 74 коп. за период с февраля по 2 мая 2023 года.

Ответчик не согласился с наличием долга по арендной плате и указал, что в счёт арендной платы следует учесть внесенный им 01.09.2021 обеспечительный платеж в размере 38 800 руб. (т.1 л.д. 47).

Однако довод ответчика в данном случае юридически ошибочен и подлежит отклонению.

Так, главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 14.6 договора аренды от 18.09.2020 стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора, не по основаниям, предусмотренным законом или договором, либо расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору, а подлежит удержанию арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Таким образом, в договоре содержится понятное и однозначное условие о праве арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа в случае необоснованного отказа арендатора от договора.

Поскольку стороны в договоре прямо установили, что обеспечительный платеж при досрочном необоснованном расторжении договора аренды не возвращается, сумма долга верно определена истцом без учета обеспечительного платежа.

Расчет долга по арендной плате проверен арбитражным судом и признается верным и не опровергнутым должником иными расчетными документами. Соглашения в письменной форме об уменьшении размера арендой платы или неприменении индексации в определенный период сторонами не достигнуты.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 93 532 руб. 74 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы применяется гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 18.09.2020 и (пунктом 7.4.2) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 31 844 руб. 40 коп. за период с 09.11.2021 по 23.05.2023 (т.1 л.д. 66). Расчет проверен арбитражным судом.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (т.1 л.д. 71-74).

Арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 71-74).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Тем самым из содержания договоров и обстоятельств их исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, исходя из размера 0,1% в день, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате 93 532 руб. 74 коп. исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг по арендной плате составляет 93 532 руб. 74 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 24.09.2023. Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2023 года и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её размер с итоговой суммы требований составляет 4106 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 93 532 руб. 74 коп., договорную неустойку в размере 10 000 руб. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4106 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова