Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А57-9070/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9070/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года по делу № А57-9070/2017, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт», г. Саратов (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» с. Ташла, Ташлинского района, Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», г. Пенза (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2016, выданной сроком на три года, после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (далее – ООО «СреднеВолжск Агро продукт», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик № 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик № 2):

- о взыскании в солидарном порядке: суммы долга по договору поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016 в размере 10 990 932 руб., суммы неустойки по тому же договору за период с 02.11.2016. по 25.04.2017 в размере 1048420,88 рублей, а с 26.04.2017 года продолжить начисление неустойки в двукратном размере ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму долга (10 990 932 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, о взыскании почтовых расходов в размере 143 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 3 000 рублей;

- об обращении взыскания на предмет договора № 1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники от 22 сентября 2016 года, а именно на: трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК №4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS61106, цвет желтый, двигатель EJG00271, peг. знак код 56 №2767.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ООО «Дружба» и ООО «Золотая Нива» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «Дружба» 22.09.2016 заключен договор поставки № 1-09/2016, в соответствии с которым ответчик № 1 принял на себя обязательство поставить истцу семена подсолнечника в объеме 1 000 тонн, в срок до 01 ноября 2016 года по цене за 1 метрическую тонну подсолнечника – 20 000 рублей включая НДС (п. 6.1 договора) на общую сумму 20 000 000 руб.

Стороны в пункте 4.3 договора определили, что при наличии у покупателя потребностей и возможностей принять у продавца большее количество продукции, чем это было согласовано предварительно, продавец при наличии у него реальных возможностей к тому, предоставит покупателю такую возможность по той же цене.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 1-09/2016 оплата продукции производится истцом путем выплаты аванса продавцу до начала сельхозработ по уборке поставляемой продукции в размере 100 % стоимости подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукция передается покупателю продавцом на элеваторе ООО «АгроТерраЭлеваторы», расположенному по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пос. Булычево или пос. Каменный брод.

С целью обеспечения ООО «Дружба» принятых на себя обязательств, в обеспечение договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1-09/201622, сентября 2016 года между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «Золотая Нива» были заключены: 1) договор поручительства №2/1; 2) договор №1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники.

В соответствии с предметами указанных договоров ООО «Золотая Нива» приняло на себя обязательства нести ответственность перед ООО «СреднеВолжск Агро продукт» за неисполнение ООО «Дружба» своих обязательств по поставке в адрес истца оплаченной им сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) в размере и сроки, установленные договором поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016.

Свои обязательства по предварительной оплате товара в сроки и размере, предусмотренном договором поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, ООО «СреднеВолжск Агро продукт» выполнило надлежащим образом. Денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 20 000 000 рублей были перечислены ООО «Дружба» платежными поручениями № 21 от 26.09.2016 (на сумму 5 000 000 руб.), № 22 от 27.09.2016 (на сумму 7 000 000 руб.), № 30 от 28.09.2016 (на сумму 5 000 000 руб.), № 34 от 30.09.2016 (на сумму 3 000 000 руб.).

ООО «Дружба» в свою очередь принятые на себя обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом не исполнило. Оплаченный товар был поставлен ответчиком № 1 частично на общую сумму 6 709 068 руб. по универсальным передаточным актам (счет-фактура) № 13 от 29.11.2016 на сумму 6 386 080 руб., № 11 от 24.03.2017 на сумму 322 988 руб.

07 апреля 2017 года в адрес ответчиков (ООО «Дружба» и ООО «Золотая Нива») истцом были направлены претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, оплаченную покупателем за продукцию по договору поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016 в размере 12 990 932 руб.

В ответ на претензию ООО «Дружба» платежными поручениями № 82 от 05.04.2017 (300 000 руб.) и № 95 от 20.04.2017 (2 000 000 руб.) частично была возвращена предоплата ООО «СреднеВолжск Агро продукт» за товар в связи с невозможностью его поставки.

Возврат в полном объеме суммы задолженности по предварительной оплате за товар ответчиками произведен не был.

Поскольку ответчики задолженность в полном объеме не погасили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по договору по поставке товара в полном объеме.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, в связи с оплатой задолженности в указанной сумме ответчиком платежными поручениями от 25.04.2017 №14, от 26.04.2017 №115.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 рублей, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Относительно ссылки апеллянта на две отгрузки поставленной продукции от 04.05.2017 на сумму 534 314 руб. 76 коп. и на сумму 186 011 руб. 28 коп., которые не были учтены истцом при подаче иска, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства, в нарушении статьи 65 АПК РФ ничем документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за период с 02.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 048 420 руб. 88 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отказ истца в апелляционной инстанции от части суммы иска по размеру основного долга, расчёт пени, представленный истцом и принятый судом первой инстанции является верным, поскольку он произведен по состоянии на 25 апреля 2017 года, то есть до проведения ответчиком необходимых платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.04.2017г. в двукратном размере ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет договора №1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники от 22.09.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ являются гражданский договор, а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона).

Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Кодексом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору о залоге, определяется статьей 350.2 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара установлен условиями договора поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, материалами дела подтверждён факт неисполнения ООО «Дружба» в рамках указанного договора принятого на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры залога имущества в обеспечение исполнения обязательства по поставке товара. Поставка товара не осуществлена, обязательства по возврату аванса ответчиком не исполнены. Договор поставки признаков ничтожности не содержит. Следовательно, аванс за не поставленный товар, полученный ответчиком, должен быть возвращен истцу. Размер задолженности подтверждается договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями.

Договор залога на момент принятия настоящего решения не признан недействительным в установленном законом порядке. Возражения в отношении способа и порядка реализации заложенного имущества, определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества истцом, ответчиками не заявлены. Какие либо документы, свидетельствующие об иной существенно отличающейся рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, чем была определена сторонами договора, ответчиками не представлены.

Предметы залога существуют в наличии, что не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного заявителем жалобы, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что по настоящему делу спора между сторонами об установлении начальной продажной цены имущества не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены спорного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет заложенного по договору о залоге от 22.09.2016 №1/01-09/2016: трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК № 4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS61106, цвет желтый, двигатель EJG00271, per. знак код 56 №2767.

Реализацию заложенного имущества следует осуществить на публичных торгах. Первоначальную стоимость имущества установить в размере 12 000 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из толкования данных норм права следует, что соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеназванных требований, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе снизить ее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате недопоставленного товара частично уплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

В связи с чем, учитывая, что истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» от исковых требований на сумму 1 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года по делу № А57-9070/2017 в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года по делу № А57-9070/2017 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 143 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 143 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина