Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А73-9605/2022

224/2024-4476(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-420/2024
06 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А73-9605/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 868»

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 28 077 727,73 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб., об обязании предоставить исполнительную документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 868», о взыскании 8 630 660 руб. неустойки по договорам строительного подряда № СРС-01.См-Сигнал от

01.12.2017, № СРС-01.Нов от 03.05.2018, 19 447 066,98 руб. убытков, об обязании ответчика передать истцу по месту его нахождения в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу всю исполнительную документацию на весь фактически выполненный по договорам строительного подряда № СРС-01.См-Сигнал от 01.12.2017 и

№ СРС01.Нов от 03.05.2018 объем работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, и установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому спору (в части передачи исполнительной документации) по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 2 по г. Москве, ОАО «РЖД».

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, оспаривая вывод судов об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, сослался на неуведомление истца о приостановке субподрядчиком работ; представленные в деле письма ООО «Сигнал» о приостановке работ от 10.11.2020 № 1010/1 и от 02.12.2020 № 0212/1, в которых отражена неготовность верхнего строения пути и контактной сети четной горловины ст. Новонежино и ст. Смоляниново, заявитель считает ненадлежащими доказательствами, в отношении которых необходимо провести проверку на предмет давности их изготовления, в связи с чем обществом было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано. Считает, что ответчиком не доказано обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в допущенной просрочке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Опираясь на позицию ответчика, не настаивавшего на использовании в качестве доказательств указанных писем, считает, что все представленные стороной документы теряют доказательственную силу. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации по объему выполненных работ, равно как и убытков ввиду непередачи ответчиком отчетной документации для подтверждения хозяйственных операций перед налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании, общество оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Истец, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, участия в судебном заседании не принимал. Третьи лица, участвующие в деле, также не обеспечили явку в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2017 между

ООО «СтройРегионСервис» (подрядчик) и ООО «Сигнал» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СРС-01.См-Сигнал (далее – договор от 01.12.2017), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» (Код объекта: 001.2012.100003354) на Дальневосточной железной дороге в интересах Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Развитие предпортовых и припортовых станций».

Кроме того, 03.05.2018 между ООО «СтройРегионСервис» (подрядчик) и ООО «Сигнал» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СРС-01.Нов (далее – договор от 03.05.2018), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция четной горловины станции Новонежино Дальневосточной железной дороги» (Код объекта: 001.2013.100004293) на Дальневосточной железной дороге в интересах Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Архара - Находка (Владивосток)».

В соответствии с пунктом 1.2 договоров субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена комплекса работ по договору от 01.12.2017 составляет

100 080 012,44 руб., срок выполнения работ – до 29.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 5); по договору от 03.05.2018 – 115 686 506,16 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 5), срок выполнения - до 30.09.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2). Виды и стоимость работ определены в

Приложении № 1 к договорам. Датой фактического окончания производства комплекса работ считается дата утверждения акта формы КС-14 приемочной комиссией.

Согласно пункту 3.1 договоров в рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязан передать субподрядчику по актам - передачи строительную площадку, пригодную для производства комплекса работ, согласовать и получить разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, разрешения на вырубку леса, снос строений, разрешение на строительство и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ.

Пунктами 4.11, 4.12 договоров стороны согласовали, что субподрядчик в 15-дневный срок с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией и подписания акта формы КС-14 должен вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику технику, инвентарь и строительный мусор, а также передать подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки объекта два экземпляра с исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации, переданному подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается подрядчику за 30 календарных дней до срока окончания работ.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно предъявлять подрядчику выполненный объем работ с оформлением актов по форме КС-2, КС-3, накопительную ведомость, счета - фактуры на объем выполненных работ за прошлый месяц не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. После завершения производства комплекса работ субподрядчик незамедлительно направляет подрядчику согласованное с эксплуатирующей организацией извещение документации, которые необходимо соблюдать для эффективной и безопасной эксплуатации объекта, а также информацию о возможных последствиях несоблюдения соответствующих рекомендаций. По результатам работы комиссии подписывается и утверждается акт формы КС-14.

В соответствии с пунктом 14.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены невыполненных работ, за окончание строительства объекта после установленного срока штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ свыше 30 дней – штраф в размере 0,2%, за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов в соответствии с пунктом 9.1 договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По договору от 01.12.2017 между сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 799 382,74 руб., от 30.06.2018 № 2 на сумму 18 970 434,02 руб., от 30.09.2018 № 3 на сумму

25 169 466,08 руб., от 31.10.2019 № 5 на сумму 4 606 356 руб., от 31.12.2019 № 6 на сумму 285 690 руб., от 31.12.2018 № 7 на сумму 9 736 659,08 руб., от 31.01.2019 № 8 на сумму 2 200 819,20 руб., от 30.04.2019 № 9 на сумму

1 578 321,60 руб., от 31.05.2019 № 10 на сумму 1 004 191,20 руб., от 31.07.2019 № 11 на сумму 1 969 021,20 руб., от 31.08.2019 № 12 на сумму 798 922,80 руб., от 30.11.2019 № 13 на сумму 2 220 522 руб.

По договору от 03.05.2018 между сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.06.2018 № 1 на сумму 32 434 697,76 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 5 820 842,06 руб., от 01.08.2018 № 3 на сумму

5 456 782,56 руб., от 01.09.2018 № 4 на сумму 2 773 857,86 руб., от 31.10.2018 № 5 на сумму 1 963 982,56 руб., от 30.11.2018 № 6 на сумму 229 698,80 руб., от 31.12.2018 № 7 на сумму 9 736 659,08 руб., от 31.01.2019 № 8 на сумму

2 200 819,20 руб., от 30.04.2019 № 9 на сумму 1 578 321,60 руб., от 31.05.2019 № 10 на сумму 1 004 191,20 руб., от 31.07.2019 № 11 на сумму

1 969 021,20 руб., от 31.08.2019 № 12 на сумму 798 922,80 руб., от 30.11.2019 № 13 на сумму 2 220 522 руб.

Указывая на нарушение срока выполнения работ, истец начислил неустойку: по договору от 01.12.2017 в размере 4 003 200,50 руб. за период с 30.11.2021 по 19.12.2021, по договору от 03.05.2018 в размере 4 627 460,25 руб. за период с 01.10.2021 по 20.10.2021.

Кроме того, истец потребовал возмещения убытков в размере

19 447 066,98 руб., из расчета: недоимка по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года в размере 5 595 493 руб., пени по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года в размере 4 133 153,93 руб., недоимка по налогу на прибыль (ФБ + бюджет Субъекта РФ) за 2018 год в размере 6 217 214 руб., штраф по налогу на прибыль (ФБ + бюджет Субъекта РФ) за 2018 год в размере 638 179 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ + бюджет Субъекта РФ) за 2018 год в размере 2 863 027,05 руб., а также передать всю исполнительную документацию на весь фактически выполненный объем работ по рассматриваемым договорам.

Направленная претензия № 6674/ДВОСТДКС от 20.06.2022 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, возместить убытки, а также предоставить исполнительную документацию, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройРегионСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения участников спора, как подлежащие регулированию положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (статья 719 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ как субподрядчиком, ввиду наличия объективных препятствий, за которые ответственность несет истец (подрядчик).

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции выяснили, что ООО «Сигнал» в соответствии с ведомостью договорной цены по договору от 01.12.17 поручено выполнение работ по устройству электроснабжения (наружное освещение объекта); по договору от 03.05.2018 - выполнение работ по СЦБ (сигнализации, централизации, блокировки), устройствам связи и электроэнергетике. Проектом организации строительства предусмотрена очередность видов работ. Сроки постройки линий связи (СЦБ, устройства связи), электроснабжения (наружное освещение) определяются в основном в зависимости от готовности земляного полотна и выполнения работ по верхнему строению пути (лист 28 Проекта организации строительства - Приложение № 1). Определяющим продолжительность строительства являются работы по строительству искусственных сооружений и отсыпке земляного полотна (лист 80 Проекта организации строительства - Приложение № 1).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ(в том числе протоколы совещаний от 20.06.2019 № ДВОСТ-1890/np (Новонежино), в котором отмечен слабый разворот работ на объекте, невыполнение работ по земляному полотну, ВСП,

контактной сети; от 09.12.2019 № ДВОСТ-3795/пр (Новонежино), в котором

ООО «СтройРегионСервис» предложено в срок до 18.12.2019 предоставить предложения по устройству контактной сети и по устройству верхнего строения пути; от 22.01.2020 № ДВОСТ-164/np (Новонежино), в котором отмечено, что на объекте отсутствует разворот работ, отражено неисполнение решения протокола от 09.12.2019 № ДВОСТ-3795/пр,

ООО «СтройРегионСервис» предложено в срок до 31.01.2020 исполнить решение протокола от 09.12.2019, в десятидневный срок по контактной сети, верхнему строению пути и устройствам СЦБ, согласовать с проектно-изыскательским институтом), проанализировав переписку сторон, учтя позицию заказчика по контрактам (ОАО «РЖД»), подтвердившего, что невыполнение работ по ВСП и контактной сети ООО «СтройРегионСервис» привело к тому, что завершить в полном объеме работы по сигнализации, централизации и блокировке СЦБ, связи, энергоснабжению, освещению (ригельное) ст. Новонежино и ст. Смоляниново не представилось возможным, приняв во внимание специфику выполняемых ответчиком работ, суды констатировали, что у субподрядчика отсутствовала возможность завершить работы по договорам в согласованный сторонами срок, ввиду неготовности строительной площадки, что повлекло неоднократное изменение сроков производства работ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам подряда.

Также, судебные инстанции учли, что проект «Реконструкция четной горловины станции Новонежино Дальневосточной железной дороги» в мае 2021 года был отправлен на повторную главную государственную экспертизу (ГГЭ) и после ее прохождения измененные проектные решения

ООО «Сигнал» истцом не выдавались; по объекту «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» общество «СтройРегионСервис» не предоставило субподрядчику необходимый объем работ.

В итоге, констатировав отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам, что согласуется с правилами статей 405, 406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации и установления судебной неустойки (в части передачи исполнительной документации) за необоснованностью, суд верно исходил их того, что момент передачи исполнительной документации неразрывно связан с окончанием строительства в целом и утверждением акта формы КС-14 приемочной комиссией, а рассматриваемые в настоящем споре договоры являются субподрядными по отношению к договору генерального подряда, заключенному с заказчиком - ОАО «РЖД». При этом, надлежащих

доказательств окончания производства комплекса работ по договору генерального подряда в деле не представлено.

Не признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков, суды правомерно руководствовались общими нормами об исполнении обязательств и нормами об ответственности за их неисполнение (глава 25 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие

ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судебные инстанции выяснили, что наличие убытков

истец связывает с результатами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой ООО «СтройРегионСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям (акт налоговой проверки от 25.10.2021).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Таким образом, в случае взыскания убытков в виде доначисленных сумм налогов, судам следует исследовать обстоятельства соблюдения сторонами условий договора и действующего законодательства, в том числе добросовестность поведения сторон (в составе противоправности), вину, причинную связь между действиями/бездействием и причиненными убытками.

Применительно к спорной ситуации, оценивая соблюдение сторонами условий договоров и добросовестное поведение при их исполнении, суды, следуя приведенному правовому подходу, констатировали, что уменьшение состава расходов по спорным хозяйственным операциям, приведшее к доначислению истцу налогов, произошло по причине использования истцом расчётного метода определения его налоговых обязательств и ограничении самим налоговым органом показателей, использованных при применении данного расчётного метода. Кроме того, суды учли, что все хозяйственные операции истца с ответчиком учтены в бухгалтерском и налоговом учёте последнего, исчислены и уплачены налоги в налоговую систему РФ, включая НДС и налог на прибыль.

Как итог, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика спорных убытков (вины ответчика и причинно-следственной связи). В результате судебные инстанции не

усмотрели оснований для удовлетворения требований общества, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

По справедливому суждению судов, ответчик, не являясь участником налоговых правоотношений истца, в том числе и участником проведённой в отношении истца налоговой проверки, лишён как возможности повлиять на выводы налогового органа, предоставив возражения относительно изложенных в акте от 25.10.2021 выводов, так и повлиять на выбор истцом способа защиты его права в рамках данной налоговой проверки. Истец самостоятельно выбрал вариант своего поведения в рамках налоговой проверки, отказавшись от опровержения выводов должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, изложенных в акте от 25.10.2021, воспользовавшись правом на налоговую реконструкцию. Неблагоприятные последствия поведения истца как налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, непринятие мер к опровержению выводов должностных лиц налогового органа в отношении ООО «Сигнал», изложенных в акте от 25.10.2021, при установленных судами обстоятельствах не могут быть возложены на ответчика.

Признаков недобросовестного поведения при исполнении обязательств по спорным договорам, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не выявлено.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «СтройРегионСервис» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Процессуальных нарушений, в том числе при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено, ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательств и необходимости его проверки в предусмотренном процессуальном порядке.

Каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, опровергающих их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А73-9605/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга