Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-15471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15749/2022

Дело № А72-15471/2020
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А72-15471/2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – общество «Рус-Ресурс Агро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рус-Ресурс Агро» в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 205 092,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 требование ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 249 665,94 руб., в том числе 889 500 руб. – основной долг, 202 884,94 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило определение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам кредитора об отсутствии экономической целесообразности приобретения ФИО2 права требования к должнику, отсутствия у него финансовой возможности в приобретении такого права при доказанной аффилированности последнего с должником через основного бенефициара должника ФИО4; а также доводам о мнимости договора поставки, задолженность по которой перед обществом «Ресурс» (цедентом) положена в основу требований, впоследствии уступленных ФИО2

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «АгроРесурс» поддержал доводы своей кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба общества «АгроРесурс» рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2019 между ИП ФИО5 (займодавец) и обществом «Рус-Ресурс Агро» (заемщик) заключен договор займа на сумму 170 000 руб. на срок по востребованию, но не ранее 01.01.2020 под 17,5% годовых с уплатой неустойки за просрочку возврата в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ИП ФИО5 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 11.04.2019.

Судами установлено, что 29.02.2019 между ФИО6 (займодавец) и обществом «Рус-Ресурс Агро» (заемщик) заключен договор займа на сумму 465 000 руб. на срок по востребованию, но не ранее 01.01.2020 под 17,5% годовых с уплатой неустойки за просрочку возврата в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ФИО6 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств 05.04.2019 по платежному поручению № 1131359.

В дальнейшем ИП ФИО5 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) по договору от 01.04.2020 уступки прав (цессии) права требования к обществу «Рус-Ресурс Агро», возникшие из договора займа от 29.02.2019, в размере 170 000 руб., оцененное сторонами в 100 000 руб. и оплаченное ФИО2 в момент заключения цессии.

Аналогичный договор был заключен и между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого ФИО6 уступил ФИО2 право требования к должнику, возникшее из договора займа от 29.02.2019, в размере 465 000 руб., оцененное сторонами в 300 000 руб. и оплаченное ФИО2 в момент заключения цессии.

Судами также установлено, что 27.05.2019 между обществом «Ресурс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 9 на поставку удобрений в согласованных объемах, стороны договорились цену товара, а также порядок расчетов, срок и форму оплаты каждой партии товара определять в спецификации.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено предоставление поставщиком коммерческий кредит покупателю в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с условиями договора, датой предоставления кредита является дата поставки товара по условиям договора.

Общество «Ресурс» свои обязательства по договору поставки выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой №41 от 29.05.2019, актом серки взаимных расчетов за период январь 2019 года – сентябрь 2020 года.

Впоследствии, как установлено судами, общество «Ресурс» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) по договору цессии от 09.09.2020 право требования к должнику в части неисполненного обществом «Рус-Ресурс Агро» денежного обязательства в размере 254 903,60 руб., возникшего из договора поставки № 9 от 27.05.2019 (универсально-передаточного документа № 41 от 29.05.2019), оцененного сторонами по номиналу, которое ФИО2 платежным поручением № 3 от 06.10.2020 оплатил.

Помимо указанных прав требования к должнику, вытекающих из договоров займа и договора поставки, ФИО2 приобрел у бывшего участника общества «Рус-Ресурс Агро» ФИО7 право требования к должнику по простому векселю № 1 от 09.06.2017 на сумму 2 990 959 руб., оцененное сторонами по номиналу, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по векселю за период с 08.02.2017 по 09.06.2017 на сумму 96 814,75 руб.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил включить его требования в третью очередь реестра кредиторов в сумме 6 250 092,25 руб., в том числе 4 846 759,25 руб. основной долг (в том числе 2 990 259 руб. вексельная сумма), 1 856 500,25 руб. проценты, начисленные на вексельную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор - общество «АгроРесурс» указывало на мнимость сделки по уступке прав требования по простому векселю, аффилированность общества «Ресурс» с должником, а также на то, что договоры займа с ФИО5 и ФИО6 не могли быть заключены 29.02.2019, и о фактическом перечислении средств по договору займа с ФИО5 лишь 11.04.2019, а ФИО6 – 05.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 указывал на аффилированость ФИО2 и ФИО7

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, вытекающие из обязательств должника перед ФИО7, суды установили, что указанное требование основано на договоре от 09.06.2017 о новации обязательства должника по выплате вышедшей из состава участков должника ФИО7 действительной стоимости ее доли путем выдачи 09.06.2017 должником простого векселя № 1 на сумму 2 990 259 руб., содержащего обзательство безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 2 990 259 руб. непосредственно ФИО7 или по её приказу любому другому лицу со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 и с начислением на вексельную сумму процентов в размере 17% годовых.

Таким образом сторонами было прекращено первоначальное обязательство должника по выплате ФИО7 действительной стоимости ее доли в связи с выходом из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника (выдачу простого векселя) перед ФИО7 на сумму невыплаченной стоимости этой доли, права по которому впоследствии перешли к ФИО2

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, суды пришли к выводу о заключении ФИО7 и должником договора о новации с целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее в отличие от первоначального учету наравне с иными реестровыми кредиторами.

Суды указали, что действия сторон по замене обязательства по выплате стоимости доли бывшему участнику на вексельное обязательство подтверждают их недобросовестный характер и направленность на преодоление в будущем (в случае банкротства должника) положений Закона о банкротстве (абзац восьмой статьи 2), с тем, чтобы получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с независимыми кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчета с такими кредиторами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 к должнику в указанной части, как имеющих корпоративный характер и не позволяющего приобрести статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества.

Рассматривая требования ФИО2, вытекающие из обязательств должника перед ИП ФИО5 и ФИО6 по договорам займа, суды указали, что денежные средства, полученные должником от ИП ФИО5 и ФИО6 по договорам займа, должником израсходованы в собственных предпринимательских целях, предоставление денежных средств не носило транзитный характер, в связи с чем отклонили доводы общества «АгроРесурс» о мнимости договоров займа и предоставления заемных денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса последнего аффилированными ему лицами.

Определяя обоснованность представленного ФИО2 расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, суды указали на необходимость их начисления с даты фактического перечисления денежных средств до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате определив, что размер процентов по договору займа с ИП ФИО5 составляет 53 957,54 руб. за период с 12.04.2019 по 02.02.2021, по договору займа с ФИО6 – 148 927,40 руб. за период с 06.04.2019 по 02.02.2021.

Рассматривая требования ФИО2, вытекающие из обязательств должника перед обществом «Ресурс», суды признали доказанной реальность осуществленной обществом «Ресурс» поставки продукции в адрес должника и частично согласились с представленным заявителем расчетом требований, определив размер подлежащих включению в реестр требований ФИО2 в сумме 311 781 руб., в том числе 254 500 руб. основного долга и 157 281 руб. договорной неустойки, одновременно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы конкурсного кредитора – общества «АгроРесурс» об аффилированности общества «Ресурс» с должником и отсутствии достаточных доказательств подтверждения реальности поставки товара в адрес должника отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом судами указано на непредставление обществом «АгроРесурс» в нарушение 65 АПК РФ доказательств поставки обществом «Ресурс» товара в состоянии имущественного кризиса должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2, вытекающих из корпоративных обязательств должника перед ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Установив, что приобретенное ФИО2 у ФИО7 требование опосредованно основано на договоре о новации обязательства должника по выплате вышедшей из состава участков общества «Рус-Ресурс Агро» ФИО7 действительной стоимости ее доли и носит корпоративный характер, суды пришли к верному выводу об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В то же время выводы судов об обоснованности заявленных ФИО2 требований в сумме 1 249 665,94 руб. суд кассационной инстанции находит преждевременными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, конкурсный кредитор общество «АгроРесурс» обращало внимание суда на то, что ИП ФИО5 и ФИО6 не являются бизнес-партнерами должника, между данными лицами и должником не осуществлялась коммерческая деятельность, а ФИО6 не является предпринимателем, в связи с чем полагало необходимым дать оценку экономических мотивов предоставления последними должнику заемных денежных средств, а также потребности должника в таких займах.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал на то, что ни ФИО5, ни ФИО6 не принимали никаких мер к истребованию займов по истечении сроков их возврата, при том, что ФИО5, не попытаясь возвратить заемные денежные средства, лишь уступил с дисконтом право требования к должнику ФИО2, и 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанным доводам общества «АгроРесурс» судами оценки не дано.

Помимо этого общество «АгроРесурс» высказывало сомнения относительно отсутствия достаточных и убедительных доказательств поставки обществом «Ресурс» товара (удобрений) по договору поставки от 27.05.2019, указывая на недостаточность представленных заявителем универсального передаточного документа (УПД) № 41 от 29.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов, необходимость исследования документов, подтверждающих возможность осуществления обществом «Ресурс» такой поставки, отгрузку, перевозку и принятие товара должником.

Отклоняя возражения общества «АгроРесурс», суды сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указав, что одна лишь аффилированность общества «Ресурс» и должника не влечет за собой необходимость понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

При этом, ссылаясь на применение повышенного стандарта доказывания к заявленным ФИО2 требованиям по обязательствам, вытекающим из обязательств должника перед аффилированным с ним обществом «Ресурс», суды ограничились представленными заявителем УПД и акта сверки взаимных расчетов, не исследовав обстоятельства приобретения обществом «Ресурс» указанных удобрений, перевозки, принятия и должником поставленных удобрений.

Между тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Остались без должной проверки и оценки доводы общества «АгроРесурс» о том, что аффилированный с должником поставщик (общество «Ресурс»), осуществив поставку 29.05.2019, длительное время не принимал каких-либо действий по истребованию задолженности за поставленный товар, не предъявлял претензий должнику, и 09.09.2020 (то есть более чем через год после осуществленной поставки) уступил ФИО2 право требования задолженности к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Помимо этого, обществом «АгроРесурс» высказывались сомнения в отсутствии у ФИО2 экономических мотивов в приобретении у ФИО5, ФИО6, общества «Ресурс», а также у бывшего участника должника ФИО7 прав требований к должнику практически по номиналу в преддверии (за три месяца) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, его возможной фактической аффилированности с бенефициарами общества «Рус-Ресурс Агро», произведенной ФИО2 уступке требований аффилированных с должником лиц с целью искусственного повышения очередности погашения таких требований, которые также остались без проверки и оценки судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 отменить в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 249 665 руб. 94 коп.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова