Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-7571/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7571/2020
22 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору Березовского района Трушкову А.В.

об оспаривании представления,

третье лицо: Прокуратура Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.02.2019, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 25.05.2020, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 17.02.2020 № 2-21-2020 «Об устранении нарушений требований, связанных с размещением объектов общественного назначения в многоквартирных домах», вынесенного прокурором Березовского района Трушковым А.В. (далее – заинтересованное лицо).

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв прокуратуры, поддерживает заявленные требования. Заявитель с вменяемыми в представлении нарушениями не согласен, соответствующие доводы приведены в дополнении к заявлению. Также заявитель считает, что прокуратурой при проведении внеплановой проверки были нарушены нормы закона в части надлежащего уведомления общества о проведении проверки.

Представитель третьего лица поддерживает доводы отзыва на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что проверка проведена заинтересованным лицом с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении проверки заявитель был уведомлен в день её проведения, уведомление вручено представителю проверяемого лица, находящемуся на проверяемом объекте. В ходе проверки обществом не представлено доказательств соблюдения установленных обязательных требований государственного санитарно-эпидемиологического надзора и пожарного надзора.

Рассмотрев в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде возражения и доводы, заслушав сторон судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Березовского района (далее - прокуратура) в рамках надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении объектов общественного назначения в многоквартирных домах в отношении общества «Бета Пермь» проведена проверка по месту осуществления деятельности: в магазине «Красное&Белое», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 10).

Проверка проведена прокуратурой с участием привлеченных специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и ОНПР по Березовскому муниципальному округу и Кишертскому муниципальному району 13 ОНПР.

По результатам проверки в деятельности общества установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Нарушения выразились в следующем:

1) на момент проверки отсутствуют личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения у трех сотрудников магазина – ФИО3, ФИО4, ФИО5, чем нарушаются требования ст. 34, 36 Закона № 52-ФЗ;

2) руководителем не разработана и не утверждена программа производственного контроля (в рамках проверки не представлена), что является нарушением требований ст. 32 Закона № 52-ФЗ;

3) в нарушение п.п. 2.2, 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, в занимаемых магазином помещениях не проводятся (договор не представлен);

4) в нарушение подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР) в коридоре на пути эвакуации и у эвакуационного выхода размещены посторонние предметы (коробки картонные);

5) в помещении магазина (около туалета) размещено оборудование (лестница) на подходах к первичным средствам пожаротушения, что является нарушением подп. «ж» п. 23 ППР;

6) в нарушение п. 64 ППР в помещении магазина отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты;

7) в нарушение п. 478 ППР не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует дата зарядки огнетушителя в торговом зале);

8) в нарушение п. 61 ППР на объекте отсутствует исполнительная документация (рабочий проект (документация)) на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией;

9) помещение лоджии (балкон), используемое в качестве складирования продукции кладовки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п.п. А.4, А.10, табл. A3 приложения А СП 5.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 4, 14, табл. 1, 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

10) для кладового помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (документы не представлены), что не соответствует п. 20 ППР;

11)в нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина проходов в подсобном помещении менее 0,7 м (дляпроходов к одиночным рабочим местам).

17.02.2020 заинтересованным лицом обществу внесено представление № 2-21-2020 об устранении нарушений требований, связанных с размещением объектов общественного назначения в многоквартирных домах.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав нормы, содержащиеся в статьях 1, 21, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2005 № 110-О, а также разъяснения, отраженные в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Рассмотрев в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя, не имеется оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют закону. Согласно материалам дела проверка соблюдения требований жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении объектов общественного назначения в многоквартирных домах проведена прокуратурой в связи с поручением прокурора Пермского края от 20.01.2020, что было доведено до представителя общества, находящегося на проверяемом объекте (л.д. 102).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, требования Закон № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена на основании и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Привлечение на основании ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным доводы общества о допущенных заинтересованным лицом нарушениях требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки арбитражный суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы общества об отсутствии вменяемых в обжалуемом представлении нарушений судом рассмотрены и отклонены.

Отклоняя доводы относительно нарушения, выразившегося в отсутствии на момент проверки личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения у трех сотрудников магазина – ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с п. 15 указанного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что на день проведения проверки 11.02.2020 заявитель не соответствовал требованиям, установленным в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, работники общества были допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Направление заявителем в адрес заинтересованного лица документов в обоснование отсутствия вменяемого нарушения прокуратурой обоснованно не принято, поскольку отметки о прохождении медицинских осмотров и гигиенического обучения в представленных медицинских книжках датируются не ранее 26.02.2020 (ФИО6) и 27.03.2020 (ФИО4), а трудовой договор с ФИО3 от 09.07.2019 расторгнут 16.04.2020, то есть после даты проведения внеплановой проверки 11.02.2020.

Утверждение заявителя о том, что заинтересованным лицом программа производственного контроля в рамках проверки не была надлежащим образом запрошена у общества, арбитражный суд во внимание не принимает.

Частями 1 и 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ определено, что производственный контроль осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

В силу п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Отклоняя возражения заявителя относительно отсутствия у общества заключенного договора на дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, арбитражный суд исходит из п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14, согласно которому в числе объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, приведены и организации торговли продовольственными товарами. Такие организации обязаны заключать договоры со специализированной организацией о проведении дератизационных мероприятий.

Соответствующий договор в день проведения проверки организацией представлен не был, в связи с чем данное нарушение было указано в обжалуемом представлении.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у общества нарушений, выразившихся в размещении посторонних предметов в коридоре на пути эвакуации и у эвакуационного выхода, а также около туалета (размещение оборудования (лестницы) на подходах к первичным средствам пожаротушения), суд руководствуется содержанием подп. «ж» п. 23, подп. «б» п. 36 ППР.

Подпунктом «ж» п. 23 ППР установлено, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно подп. «б» п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В связи с чем суд находит обоснованным утверждение прокуратуры о том, что на момент проверки 11.02.2020 данные нарушения зафиксированы специалистом ОНПР по Березовскому муниципальному округу и Кишертскому муниципальному району 13 ОНПР, отражены в справке, представленной в прокуратуру района по итогам проведенной специалистом проверки пожарной безопасности. Представленные обществом фотографии подтверждают лишь факт устранения данных нарушений, а не их отсутствие на момент проверки.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии нарушения, относительно отсутствия в помещении магазина инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

В силу п. 64 ППР руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Соответствующая инструкция должна находиться непосредственно на объекте проверки, наличие в магазине других документов, связанных с соблюдением пожарной безопасности на объекте, не являются надлежащим доказательством исполнения требований п. 64 ППР.

В обжалуемом представлении указано также, что обществом нарушаются требования п. 478 ППР: не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует дата зарядки огнетушителя в торговом зале).

Утверждение заявителя о том, что журнал учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей имеется, однако, не был запрошен проверяющим лицом в надлежащей форме, суд во внимание не принимает.

Как было выше указано, соответствующая документация должна находиться непосредственно по месту осуществления организацией торговой деятельности, в рассматриваемом случае по адресу: <...>.

В представлении проверяющим органом зафиксирован факт отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является прямым нарушением требований абз. 3 ст. 61 ППР.

Поскольку доказательств наличия такой документации в момент проверки обществом прокуратуре не представлено, то вменяемое заявителю правонарушение согласуется с требованиями ст.ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя по вменяемым в представлении нарушениям, связанным с установлением проверяющим лицом факта использования помещения лоджии (балкона) в качестве складирования продукции кладовки, которое не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п.п. А.4, А.10, табл. A3 приложения А СП 5.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 4, 14, табл. 1, 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; неопределении для кладового помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запрашиваемые прокуратурой документы обществом не представлены, соответствующих тому доказательств на день рассмотрения дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Принимая во внимание последнее обстоятельство, суд находит вменяемые обществу нарушения правомерными.

Представленные обществом заинтересованному лицу фотографии в опровержение вменяемого нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), суд в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу.

Требования к ширине путей эвакуации установлены п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, согласно которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком; обществу полагалось представить заключение специалиста, экспертного заключения в опровержение вменяемого нарушения. Соответствующих доказательств суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева