Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-16174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16174/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЮМЕНЬМОЛОКО»

к ООО «МАРИЯ 72»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

не явились, извещены,

Заявлен иск ООО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» к ООО «МАРИЯ 72» о взыскании долга в размере 840 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № ТМ-02/11/15.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505240187721.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик пояснил позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны пояснили позиции по спору.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска; ответчик полагает, что поскольку иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом нет, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия ООО «Мария 72» должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды; соглашение о реструктуризации задолженности по долгосрочному договору аренды № ТМ -02/11/15 от 01.11.2015 не может быть признано документом, изменившим условия договора, поскольку внесение изменении возможно только в отношении действующего договора, однако спорный Договор был прекращен в связи с истечением срока действия; соглашение не устанавливает размер ежемесячной («постоянной») арендной платы, равно как и не подтверждает наличие задолженности в части постоянной арендной платы на момент рассмотрения дела.

Истец не согласился с позицией ответчик по основаниям возражений на отзыв.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лицо имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 ООО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» (арендодатель) и ООО «МАРИЯ 72» (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды нежилого помещения № ТМ-02/11/15 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 7.5. которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование, сроком на три года с момента заключения договора) нежилое помещение, расположенное по адресу; 625000, <...> Победы, д. 35 в Административном здании обшей площадью 452,8 кв.м (далее именуемое - Помещение, а Арендатор принимает указанное Помещение и выплачивает Арендодателю арендную плату (том 1 л.д. 13-18).

Из пункта 4.1. договора следует, что размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 100 000 рублей, в том числе НДС (18%); с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 140 000 рублей, в том числе НДС (18%); с 01.01.2016 по 29.02.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей, в том числе НДС (18%); с 01.03.2016 составляет 140 000 рублей, в том числе НДС (18%). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в Помещении. Арендатор обязуется производить арендные платежи в срок с 1 по 15 число текущего месяца перечислением на расчетный счет Арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что арендная плата не включает в себя расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроэнергией, вывозу мусора. Данные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой устанавливается, за электроэнергию, водоснабжение - согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам; за теплоснабжение, вывоз мусора - 20 рублей РФ. В том числе НДС 18%, за 1 кв.м помещения в месяц. Арендатор производит оплату переменной части арендной платы Арендодателю в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Актом о приеме-передаче имущества от 01.11.2015 подтверждается, что имущество передано арендатору (л.д. 19).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения от 01.03.2016, от 01.05.2016, от 08.12.2016 к договору, согласно которым контрагенты последовательно изменяли размер арендной платы, а именно: 01.11.2015-30.11.2015 – 100 000 рублей 00 копеек, 01.12.2015 -31.12.2015 – 140 000 рублей 00 копеек, 01.01.2016-29.02.2016 – 100 000 рублей 00 копеек, с 01.03.2016 – 140 000 рублей 00 копеек, 01.03.2016-31.03.2016 – 120 000 рублей 00 копеек, 01.04.2016-30.04.2016 – 100 000 рублей 00 копеек, 01.05.2016-31.05.2016 – 80 000 рублей 00 копеек, 01.06.2016-30.11.2016 – 100 000 рублей 00 копеек, 01.12.2016-31.12.2016 – 100 000 рублей 00 копеек, 01.01.2017-31.01.2017 – 80 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20, 21, 22).

Истец полагает, что по окончании периодов, установленных дополнительными соглашениями, а именно окончание периода приходится на 31.01.2017, в силу пункта 4.1. договора действует ставка арендной платы в размере 140 000 (в т.ч. НДС) в месяц. Однако поскольку Арендатор продолжал вносить денежные средства в счет арендной платы в размере 80 000 рублей, предусмотренном последним дополнительным соглашением – от 08.12.2016, сумма недоплаты (задолженности) арендатора составила 1080 000 рублей 00 копеек за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Претензией от 24.08.2018 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1080 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26). Согласно квитанциям претензия направлена в адрес арендатора 24.08.2018 (том 1 л.д. 27).

05.09.2018 Арендатор и Арендодатель подписали соглашение о реструктуризации задолженности по договору (далее – соглашение), согласно пункту 1.1. которого предметом соглашения является реструктуризация задолженности арендатора перед арендодателем по договору. Образовавшейся за период аренды с 01.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 650 000 рублей, в том числе НДС (том 1 л.д. 23-24). Контрагенты согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю, при этом в пункте 4.1. соглашения указали, что соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон, а также по инициативе Арендодателя в случае нарушения его условий со стороны Арендатора.

Претензией от 24.07.2019 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 650 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26). Согласно квитанции претензия направлена в адрес арендатора 26.07.2019 (том 1 л.д. 29).

Уведомлением от 04.09.2019 арендодатель заявил арендатору о расторжении соглашения и предложил арендатору уплатить 840 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Поскольку арендатор не оплатил за пользование имуществом в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор, дополнительные соглашения к нему и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор, дополнительные соглашения к нему и соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2015 (том 1 л.д. 19).

Согласно позиции истца долг ответчика за пользование арендованным имуществом составляет 840 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оспорил факт наличия долга, и его размер тем, что, по мнению ответчика, истец акцептовал действия ответчика по оплате арендной платы в размере 80 000 рублей 00 копеек и тем самым стороны согласовали изменение арендной платы с 01.02.2019.

Суд не может принять позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что любое изменение условий настоящего договора подлежит оформлению в форме дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон, исключительно с письменного согласия Банка (залогодержателя) и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Изучив материалы дела, суд установил что условие об арендной плате в размере 80 000 рублей содержится в дополнительном соглашении от 05.09.2019 к договору, согласно которому на период с 01.01.2017 по 31.01.2017 арендная плата с учетом снижения составляет 80 000 рублей в месяц в том числе НДС 18%.

Из абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны согласовали арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц только на период с 01.01.2017 по 31.01.2017. После указанного периода сторонами подлежат исполнению условия пункта 4.1. договора – размер арендной платы составляет 140 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что подписанием ответчиком соглашения о реструктуризации ответчик фактически признал факт задолженности перед истцом, сложившейся в результате ежемесячной недоплаты 60 000 рублей. То обстоятельство, что стороны впоследствии расторгли соглашение, не повлияло на факт признания ответчиком задолженности перед истцом в виде ежемесячной недоплаты арендной платы, поскольку из позиций сторон и материалов дела следует, что ответчик частично исполнил соглашение – оплатил 240 000 рублей.

Из материалов дела следует, что соглашение было расторгнуто по инициативе истца на основании пункта 4.1. соглашения – в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга в размере 650 000 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Довод ответчика о том, что соглашение о реструктуризации задолженности по долгосрочному договору аренды № ТМ -02/11/15 от 01.11.2015 не может быть признано документом, изменившим условия договора, поскольку внесение изменении возможно только в отношении действующего договора, однако спорный Договор был прекращен в связи с истечением срока действия - суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое ответчиком соглашение регулирует условия исполнения арендатором обязательств по выплате установленных договором платежей за пользование имуществом по день фактического возвращения имущества истцу, сохранившихся у ответчика после расторжения договора. В этой связи тот факт, что указанным соглашением стороны согласовали уменьшение долга ответчика до 650 000 рублей в связи с применением истцом дисконта, а также стороны согласовали новые периоды оплаты долга, не влияет на квалификацию данного соглашения в качестве действительного.

Кроме того, в ситуации заявления истца о расторжении соглашения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, суд полагает, что данная соглашению оценка ответчика не может повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

Изучив расчет исковых требований, принимая во внимание расторжение истцом соглашения, суд пришел к мнению, что расчет основного долга ответчика произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора, действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 840 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАРИЯ 72» в пользу ООО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» 840 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 19 800 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.