Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-98434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98434/2017
23 января 2020


г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В. Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 08.04.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромАктив"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.11.2019

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ПромАктив» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Нефть-Инвест» несостоятельными (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о признании недействительной сделки в отношении нежилого здания общей площадью 9435,7 кв. м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Заводская, д. 11-Д (кадастровый номер 63:01:0101005:679), заключенной между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" (зарегистрированную в ЕГРН 07.06.2016), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменено, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» о признании сделок недействительными в полном объеме, кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 также исправлена опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, суд указал, что вместо «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО «ПромАктив» (покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:679, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д»

следует читать «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО «ПромАктив» (Покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:679, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д и земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д.».

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, ООО «ПромАктив» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции был изменён предмет рассмотренных требований, что не согласуется с процессуальным назначением определения об исправлении опечатки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Нефть Инвест», ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Нефть Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Промтехника» не допущен к участию в заседании суда кассационной инстанции в связи с не подтверждением полномочий на участие в рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из мотивировочных частей постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, предметом заявленных требований конкурсным управляющим требований являлись договоры купли-продажи: № 63 АА 3755147 от 07.06.2016; № 63 АА 3755796 от 07.07.2016; №б/н от 20.05.2016.

Применительно к договору №б/н от 20.05.2016 из мотивировочной части судебных актов следует, что указанный договор был заключен в отношении передачи прав на 1) нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д; 2) земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение права собственности 07.06.2016).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 №14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 суд апелляционной инстанции принял судебный акт, которым отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объёме, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности (что было оглашено судом).

Внося изменения в резолютивную часть постановления от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не изменил содержания постановления суда апелляционной инстанции, равно как и не изменил предмета заявленных требований, поскольку предмет остался прежним: договоры купли-продажи с теми же реквизитами и идентифицирующими признаками.

При этом включение в текст постановления сведений о земельном участке, имело целью приведение формулировки резолютивной части в соответствии с условиями признанной судом недействительной сделки от 20.05.2016.

Указанное изменение не повлекло включение в содержание текста судебного акта новых обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного исследования и оценки, равно как и не изменило предмета заявленных требований.

Содержание и выводы судебного акта – постановления от 07.03.2019 остались прежними.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на пересмотр выводов, содержащихся в постановлении от 07.03.2019 по существу, что не может быть рассмотрено в рамках кассационной жалобы на определение от 05.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.11.2019 по делу № А40-98434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова