Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-2544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/22

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А60-2544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Романовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021);

в режиме веб-конференции принял участие представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

05.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО1 нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество и взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 12 897 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно признали заключение эксперта ФИО6 соответствующим требованиям законодательства. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении заключения эксперта был выявлен ряд нарушений формальных требований законодательства, кроме того, экспертом не учтены арендные платежи по объекту, эксперт неверно трактует привлекательность расположения объекта и, как следствие, неверно применяет поправочные коэффициенты. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы №01/03СЭ от 10.03.2022 не могло быть использовано судом для целей определения рыночной стоимости имущества должника. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 не знала или не должна была знать о противоправной цели совершения оспариваемой сделки. ПАО Сбербанк считает, что проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла получить сведения о судебном процессе в отношении должника (о взыскании с последнего задолженности по иску ПАО Сбербанк), кроме того, ФИО1 должна была знать о стоимости объекта, предложенного к продаже на открытом рынке, обстоятельства поиска и приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком не раскрыты.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит удовлетворить кассационную жалобу ПАО Сбербанк, полагает, что должник реализовал имущество по цене, существенно ниже рыночной.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.12.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129. Согласно пункту 3 указанного договора цена отчуждаемого имущества составляет 6 500 000 рублей. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи должнику переданы, переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.12.2018 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051/2018-7).

В дальнейшем недвижимое имущество реализовано ФИО1 ФИО7; переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2020 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051 /2020-13). В настоящее время собственниками спорного имущества являются ФИО1 (½ доли в праве собственности; переход права собственности был зарегистрирован 28.04.2021 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051 /2021-16)) и ФИО8 (½ доли в праве собственности; переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Полагая, что в результате спорной сделки –договора купли-продажи имущества ФИО4 не получил равноценное встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником 25.12.2018.

Таким образом, договор подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному в пункте 2 статьи 61.2 основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 22.07.2014 №58124 и договору залога доли в уставном капитале от 29.10.2015 №57202, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 №55028, требования которого определением от 05.03.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Исследуя вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к следующим выводам.

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование заявленного требования сославшись на то, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником по цене, существенно ниже рыночной, представил оценочное заключение от 05.10.2021 №143-21/СН «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 86:13:0201003:3129, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, мкр. 3- й, д.9/1, пом.54», подготовленное обществом «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 25.12.2018 округленно составляет 25 794 000 руб.

С целью проверки данного довода финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 09.02.2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручено члену ООО «Телеком Трейд», эксперту ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАОЮгра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, имеющего кадастровый номер: 86:13:0201003:3129, по состоянию на 25 декабря 2018 года?

Из поступившего в материалы дела заключение эксперта ФИО6 от 01.03.2022 №01/03 СЭ, следует, что по состоянию на 25.12.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д. 9/1, пом. 54, имеющего кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 составляет 6 479 400 руб.

Руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выводах эксперта ФИО6 не выявлено каких-либо противоречий, результаты экспертизы мотивированы, в экспертном заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что им исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, суды признали заключение эксперта от 01.03.2022 №01/03 СЭ надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 01.03.2022 №01/03 СЭ, суды пришли к выводу, что разница между ценой недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2018 и рыночной стоимостью данного имущества не является существенной и очевидно заниженной, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной цене.

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства. Кроме того, аналогичные доводы заявлялись ПАО Сбербанк и в апелляционной жалобе, доводы банка были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Рассматривая вопрос об осведомленности ФИО1 о противоправной цели оспариваемой сделки, суды отметили, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику материалы дела не содержат. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие открытых сведений о предъявлении к должнику исков, даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, суды отметили, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не могла не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам, суду финансовым управляющим не представлено. Каких-либо отклонений в поведении ФИО1 от поведения обычного участника оборота в подобной ситуации, судами не установлено, иного суду не доказано.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что ФИО1 впоследствии совершен ряд сделок по продаже спорного имущества и его обратного выкупа, суды отметили, что поскольку по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное предоставление, дальнейшие сделки с недвижимым имуществом, совершенные ответчиком, не нарушают прав кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, правильно применили нормы материального права, оснований не согласиться с выводами судов, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов