Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А07-7891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7891/2017
г. Уфа
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 76-04-3050/49 от 17.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> от объекта капитального строительства, проходной на территорию участка с кадастровым номером 02:55:030326:317 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая по существу исковых требований (отзыв на исковое заявление – лд. 64), общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представил отзыв, просят удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам ФИО4. на основании Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2008 № 11/20, проведен осмотр указанного земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.10.2016 № 3572/о (л.д. 21-26).

Из данного акта от 25.10.2016 № 3572/о следует, что при осмотре выявлено осуществление на указанный земельный участок используется обществом "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" под парковку личного автотранспорта работников общества, завершен монтаж плит перекрытия кровли капитального КПП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317, использует смежный земельный участок ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> для размещения объекта капитального строительства, проходной, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.3 Закона РБ № 59-з от 05.01.2004 г. «О регулировании земельных отношений в РБ» органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Компетенция истца по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), определена в п. 2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/10.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности использования Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" спорного земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования.

Так, в обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на составленный 25.10.2016 акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3572/о. Однако из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.10.2016 № 3572/о не представляется возможным установить, каким образом Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установило, что строительство «капитального объекта» и «организации парковки» осуществляется именно Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис".

Из приложенных к акту от 25.10.2016 № 3572/о фотоматериалов также нельзя сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность на спорном участке осуществляет ответчик.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется.

Определением от 11.05.2017 суд предлагал истцу представить доказательства занятия (использования в хозяйственной или иной деятельности) ответчиком) земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> однако данное определение истцом не исполнено.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Недоказанность совершения ответчиком действий, нарушающих права истца в отношении земельного участка, исключает возможность удовлетворения негаторного требования.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 для прохода и проезд на который якобы размещен КПП на смежном земельном участке, также не принадлежит ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 года

Решение суда не может быть основано на предположении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов