Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-30057/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30057/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: 1207700133596);

к :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" (191187, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Конгрессно-выставочное бюро» (далее – Учреждение) о взыскании 48 500 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт от 30.08.2021 № 03722002890210000370001 на оказание услуг по подготовке и продвижению имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Стоимость услуг по контракту 245 185 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Срок исполнения контракта – в течение 20 рабочих дней с даты направления Заявки заказчиком исполнителю (пункт 4.1 Контракта).

В связи с нарушением истцом обязательств по контракту, Заказчик предъявил Исполнителю, письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2021 № 1078/21-0-0.

21.10.2021 г. состоялось заседание комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по обращению Заказчика в УФАС с целью включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия УФАС приняло решение по делу № РНП-78-1210/21 от 21.10.2021 сведения в отношении ООО «Снабженец-2» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1210/21 от 21.10.2021 Заказчиком оспорено не было. Истец в данных обстоятельствах (отстаивание своей правовой позиции в УФАС) был вынужден нести затраты по юридической помощи в связи с необходимостью предъявления в УФАС по Санкт-Петербургу объяснений в УФАС по обращению Заказчика о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1210/21 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила, что на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Заказчиком 20.09.2021 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 16.09.2021 он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 29.09.2021).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней е даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе: Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, срока с даты исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. что согласно информационной об исполнении

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой системы в сфере закупок в разделе «Информация: (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Заказчикам 20.09.2021, что свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик не предоставил Участнику устранить нарушение условий Контракта, послужившее принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для подготовки объяснений по обращению Заказчика в УФАС о включении сведений Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков между истцом и ООО «Правовед» был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2021.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.10.2021 стоимость услуг по договору составила 48 500 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 №246).

Указанная сумма денежных средств представляет для истца убытки.

Расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного в результате действий ответчика по обращению в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о занесении данных Истца в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Ответчик подачей заявления о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права Истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что решение УФАС состоялось в пользу Истца, а значит не нарушило и не ограничило Истца в его правах.

Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21229/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделкой решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-выставочное бюро" от 15.09.2021 № 1034/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 № 03722002890210000370001.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 по делу № А56-21229/2022 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту, допущенные нарушения являлись существенными и носили системный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так истцом заявлено требование о взыскании 48 500 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что факт ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту установлен в рамках дела № А56-21229/2022, ответчик правомерно отказался от исполнения государственной контракта.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44 был обязан направить обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Результат рассмотрения такого обращения не имеет правового значения, при этом комиссия УФАС не устанавливает законность отказа ответчика от исполнения Контракта, о оценивает добросовестность действий поставщика.

Приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении обращения ответчика в УФАС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика – они всецело обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, такие расходы не могут быть возложены на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.