Решение от 3 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-27720/2024
04 мая 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-27720/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата и место рождения: 11.09.1993, Россия Ставропольского края гор. Пятигорск; 357528, <...>)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата и место рождения: 31.07.1990, гор. Пермь; 614010, <...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001; 119435, <...>, эт. 4, пом. 1)

о взыскании убытков.


третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 121500, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, кв-л 100, д. 1, к. 2, помещ. 112к);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата и место рождения: 21.07.1986 <...>, <...>);

3. открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 393550, Тамбовская область, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2025 №12/25, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 27.02.2026 №02/26, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика, ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО ТК «Ресурс-Юг»: ФИО7, доверенность от 18.10.2024 №77АД6810756;

от третьего лица, ООО «Северная логистика» (до перерыва): ФИО8, доверенность от 28.05.2025 №БН/АС, паспорт, диплом;

эксперт ФИО9, паспорт (до перерыва);

от иных третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик, покупатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, перевозчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 006 720 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза №1983 от 24.09.2024, наименование груза: мясо, температурный режим: от 0 до -2оС, место погрузки: Токаревская Птицефабрика, <...> РЕСУРС-ЮГ; место выгрузки: <...>; сроки доставки: погрузка – 25.09.2024, разгрузка – 26.09.2024. Ответчик сообщил, что непосредственно перевозку не осуществлял, для исполнения обязательств привлек ООО «Северная логистика» по договору-заявке №1983 от 24.09.2024, на аналогичных условиях. В свою очередь, ООО «Северная логистика» для перевозки привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3. Транспортное средство, перевозившее груз, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Презумпция вины перевозчика, следующая из нормы 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержимой.

Кроме того, Ответчик сообщил о том, что отсутствуют доказательства нарушения температурного режима в рефрижераторе во время перевозки. Перед погрузкой груза температура в рефрижераторе составляла 0оС, температура груза составляла +1оС, +2оС. Согласно ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия (утвержден Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N453-ст) рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2°C до плюс 2°C включительно: тушек - не более 5 сут. Температурный режим в рефрижераторе поддерживался при перевозке в автоматическом режиме. При этом, в договоре-заявке отсутствовало требование об оборудовании рефрижератора термописцем. Повышение температуры в толще тушек куриц при разгрузке допускается нормативными документами, а также является естественным процессом холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа (оттаивание системы), которое не влияет на качество товара. Фактически температура продукции (+4оС) не превышала допустимые значения температуры при разгрузке (+5оС). Кроме того, фотографии замеров температуры в толще куриц выполнены практически через четыре часа после начала разгрузки продукции (с 09.07ч. до 12.45ч.). При этом, в указанный период рефрижератор не работал, створки рефрижератора были открыты. Отсутствуют сведения о дате, месте проведения фотосъемки, не представлены документы о поверке оборудования, с использованием которого производились замеры температуры продукции.

По мнению ответчика, переданная для перевозки продукция изначально была некачественная, так как перепад температур в 2оС не мог привести к образованию микробов (КМАФАнМ) во время перевозки. Ветеринарное свидетельство №25924562574 от 25.09.2024 не является доказательством качества груза, так как согласно свидетельству, дата выработки продукции - 25.09.2024, продукция подвергнута ветеринарно-санитарной обработке, что следует из приложения к свидетельству. Однако по указанному приложению, все исследования проводились в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2024 года, т.е. до выпуска спорной партии и её отгрузки. На дату производства спорной продукции (25.09.2024) контроль микробиологических показателей продукции на БГКП, КМАФАнМ, дрожжи и плесень не проводился. Протоколы испытаний на пищевую продукцию не представлены. Истец не вызывал ответчика для проверки продукции и составления акта о недостатках. Акт осмотра продукции при отгрузке от 27.09.2024 не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, отсутствует информация о замере температуры в рефрижераторе, в толще тушек куриц, отсутствует подпись водителя ФИО10 Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке №27/09 от 27.09.2024 также является ненадлежащим доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика. На составление Акта ответчик не приглашался. В Акте №27/09 от 27.09.2024 указано начало разгрузки - 09:07 час., окончание разгрузки - 09:32 час, что противоречит данным ВСД Меркурий - истец погасил ВСД на продукцию 27.09.2024 в 07:34 час.

Ответчик также представил возражения на протоколы испытаний лаборатории Пятигорского пункта Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», указав, в том числе, что не был извещен о направлении проб продукции в указанную лабораторию, не участвовал в отборе проб продукции. Лаборатория не имела право проводить исследования по показателям на дрожжи и плесень, т.к. нет аккредитации. Данные записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц в протоколе отсутствуют. Кроме того, показатели на дрожжи и плесень не нормируются. Первоначально лаборатория представила протоколы №1-00268 от 04.10.2024, №10-00268 от 04.10.2024, в которых указана дата поступления проб продукции - 27.08.2024. Письмом от 11.10.2024 лаборатория уведомила о замене протоколов испытаний в связи с некорректной внесенной информацией в результате технических сбоев в федеральной государственной информационной системе «Веста». Соответственно, по мнению ответчика, сбой в системе мог привести к искажению и другой информации, указанной в протоколах.

Ответчик обратил внимание на то, что за неделю до отгрузки спорной продукции, по словам истца, была аналогичная ситуация. При этом, ООО ТК «Ресурс-Юг» признало продукцию некачественной и согласилось на возврат всей партии продукции. Ответчик указал, что истцом не доказана сумма убытков.

ИП ФИО2 обратила внимание на то, что продукция до погрузки была упакована в картонные коробки, обмотанные стрейч-пленкой и опломбирована (пломба №99549699). В связи с чем, водитель расписался за целостность упаковки, отсутствие ее механических повреждений, и не обязан был проверять информацию о свойствах груза, его состоянии. Продукция доставлена в неповрежденной упаковке.

ИП ФИО2 представила дополнительные письменные пояснения, в которых поддержала ранее изложенные доводы.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (далее – ООО «Северная логистика»), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ООО «Северная логистика» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы, изложенные ИП ФИО2

ИП ФИО3 в судебном заседании 10.06.2025 сообщил, что при погрузке качество продукции не проверял, так как продукция была упакована в паллеты. В присутствии ИП ФИО3 пробы образцов продукции не отбирались. Доставка продукции осуществлена 27.09.2024, а не 26.09.2024, так как была поздно осуществлена погрузка продукции 25.09.2024. Рефрижератор работает автономно от автомобиля (тягача). В связи с чем, поломка тягача не отразилась на температуре в рефрижераторе. Рефрижератор в период ожидания выгрузки продукции в течение нескольких дней (с 27.09.2024 по 30.09.2024) работал на дизельном топливе в автономном режиме.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (далее – поставщик, ООО ТК «Ресурс-Юг»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что 19.12.2020 между ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №81/2020-НФ, предусматривающий осуществление поставок продукции из мяса птицы в замороженном/охлаждённом виде (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее - УПД). 25.09.2024 ООО ТК «Ресурс-Юг» передало со своего склада перевозчику продукцию номенклатуры: «Тушка цыпленка-бройлера потрошенная, весовая, 1 сорт» в количестве 19 140 кг согласно УПД и ТТН №183098 от 25.09.2024. Согласно п. 3.4. договора товар считается принятым покупателем: по количеству и ассортименту - на основании данных, указанных в УПД и/ или товарно-транспортной накладной; по качеству - на основании сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, предоставленных вместе с товаром. Поставленный товар по УПД №183098 от 25.09.2024 был принят истцом без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, температура продукции соответствовала установленным требованиям, что подтверждается УПД, ТТН и Листом контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции от 25.09.2024, подписанным водителем перевозчика ФИО3. 27.09.2024 в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» от истца по электронной почте поступила претензия от 27.09.2024 с требованием явки в течение 48 часов уполномоченного представителя ООО ТК «Ресурс-Юг» для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего акта, что подтверждается электронным письмом от 27.09.2024. В нарушение условий договора истцом данная претензия в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» заказным письмом с уведомлением не направлялась. В указанный срок, представитель ООО ТК «Ресурс-Юг» для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего акта не явился. Информации об осмотре товара и отборе проб истцом с обязательным участием представителя ТПП и составлении Акта в одностороннем порядке в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» не поступало. 30.09.2024 в адрес истца ООО ТК «Ресурс-Юг» направило письмо с отказом в удовлетворении претензии от 27.09.2024. ООО ТК «Ресурс-Юг» получило Акт №27/09 от 27.09.2027 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей одновременно с исковым заявлением. В нарушение условий договора, предоставленный истцом Акт составлен им в присутствии водителя в одностороннем порядке без участия представителя ТПП. Кроме того, в Акте отсутствует информация о количестве проверенного товара, характера выявленных недостатков, а также иные необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на нормативный акт (ГОСТ), в соответствии с которым проводится выборка товара и его проверка. Данный Акт составлен истцом в день направления им претензии с требованием о явке представителя ООО ТК «Ресурс-Юг» для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего акта. Таким образом, Акт, предоставленный истцом, составлен с нарушением согласованных сторонами условий договора, и не является надлежащим доказательством поставки ООО ТК «Ресурс-Юг» некачественного товара.

ООО ТК «Ресурс-Юг» также сообщило, что температура продукции при доставке в пункт разгрузки не должна быть выше температуры установленной при погрузке на подвижной состав. Кроме того, в Листе контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции от 25.09.2024 указано, что рекомендуемая температура при транспортировке 0°С. Перевозчик с данной информацией был ознакомлен, что подтверждается подписью водителя в Листе. В ходе выгрузки продукции на складе истца было выявлено, что температура в транспортном средстве составила +2°С (при допустимой температуре 0°С), а в толще мышц продукции - от +2,9оС до 9,2°С (при допустимой + 0°С; +2°С), продукция имеет запах не свойственный запаху свежего мяса. По данному факту истцом составлен Акт №27/09 от 27.09.2027 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что водитель ответчика отказался его подписывать, мотивируя тем, что убытки в дальнейшем ответчик возложит на него, но это не опровергает факта, что продукция испортилась в момент перевозки. Ссылка ответчика на соблюдение им температурного режима при перевозке не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют показания термописца, что в свою очередь, не исключает колебания температур выше минимально установленных. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как перевозчик, несет гражданско-правовую ответственность и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик должен был обеспечить соблюдение требований необходимых для сохранности вверенного ему груза, в том числе в части температурного режима. По мнению третьего лица, указанное обязательство ответчиком не выполнено. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчик в дело не представил.

ООО ТК «Ресурс-Юг» представило в материалы дела также иные письменные пояснения.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика»), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что Протокол испытаний №10-00268 от 11.10.2024 не является надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям ТР ЕАЭС 051/2021, ТР ТС 021/2011. Отбор проб 27.09.2024 продукции для микробиологического анализа произведен в отсутствие представителей заинтересованных сторон, в частности, поставщика продукции - ООО ТК «Ресурс-Юг». Отсутствует Акт отбора проб. Соответственно, отсутствует подтверждение надлежащего отбора проб. Таким образом, достоверно соотнести результаты испытаний по протоколу №10-00268 от 11.10.2024 с партией продукции, поставленной по УПД №183098 от 25.09.2025, не возможно, ввиду отсутствия комиссионного отбора проб. Подтверждений исследования пробы, отобранной именно от спорной продукции, материалы дела не содержат. Согласно протоколу №10-00268 от 11.10.2024, пробы продукции «Тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная весовая 1 сорт» исследованы на показатели «дрожжи» и «плесень», однако, ТР ЕАЭС 051/2021 и ТР ТС 021/2011 не нормируют данные показатели в отношении качества продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы. Также следует обратить внимание на результаты испытаний по данным показателем согласно Протоколу испытаний №10-00268 от 11.10.2024, а именно отсутствие содержания плесени и дрожжей в пробе в диапазоне измерений. По показателю КМАФАнМ третье лицо пояснило, что микроорганизмы всегда присутствуют в охлажденном мясе и их наличие не говорит о небезопасности продукции. Однако, при превышении допустимого норматива содержания микроорганизмов, то есть при их активном росте продукция признается небезопасной. С течением срока хранения продукции этот показатель в любом случае увеличивается, однако, конкретные сроки хранения устанавливаются в пределах допустимого роста микроорганизмов при соблюдении условий транспортировки и хранения. То есть при соблюдении таких условий на протяжении срока годности количество КМАФАнМ не превысит допустимое значение, установленное техническими регламентами. Согласно представленным истцом фотографиям фиксации температуры в толще тушек, зафиксирована максимальная температура плюс 9,2°С, что прямо говорит о нарушении температурного режима хранения продукции, а соответственно о протекающем процессе кратного роста мезофильных аэробных и факультативноанаэробных микроорганизмов. Ссылка ответчика на доказанность соблюдения температурного режима перевозки фотографией температуры -1,1°С в рефрижераторе в процессе приемки продукции не свидетельствует о соблюдении температурного режима на протяжении всего пути доставки. При осуществлении погрузки Листом контрольных проверок зафиксирована температура в толще продукции +1 + 2°С, а при разгрузке по истечении более 1,5 суток температура поднялась до значений от 3,4 до 9,2°С, что не могло произойти при поддержании стабильной температуры в рефрижераторе в 0°С ±1°С. Кроме того, продукция была доставлена в 07:34 27.09.2025, пробы отобраны в 15:30 27.09.2025. При ненадлежащем хранении количество КМАФАнМ также могло кратно увеличиться. Как следует из сообщения ФИО11 в мессенджере WhatsApp в 11:30 «Приехала фура в ней 2 градуса было. А сейчас мерим 4 градуса», температура в рефрижераторе уже после приемки товара не соответствовала нормативу и росла с течением времени. С момента гашения истцом ветеринарного сертификата и осуществления приемки, продукция была в распоряжении истца, то есть соблюдение нормативных условий хранения продукции стало его обязанностью. Таким образом, при отсутствии доказанности соблюдения температурного режима на протяжении всего времени перевозки, превышение показателя КМАФАнМ прямо свидетельствует о нарушении перевозчиком взятых на себя обязательств по осуществлению перевозки продукции с температурой в рефрижераторе от 0 минус 2°С (согласно договорным условиям) и от 0 до плюс 2°С (согласно требованиям завода изготовителя). На повешение уровня КМАФАнМ также могло повлиять ненадлежащее хранение продукции в период с момента приемки до отбора проб.

ОАО «Токаревская птицефабрика» так же сообщило, что в процессе производства и упаковки продукции используется сертифицированная тара и упаковка. При отсутствии нарушения целостности транспортной тары, контаминация продукции исключена, однако, как видно на фотографиях с измерением температуре в толще, целостность нарушена. Кроме того, третье лицо обратило внимание на наличие визуальных загрязнений на поверхности термометра, которым производился замер и прокалывалась стретч-пленка. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании инструментов, не прошедших дезинфекцию. Также со стороны истца отсутствуют замечания о повреждении транспортной тары при перевозке, то есть транспортная тара была вскрыта при осуществлении приемки продукции. Обсеменение продукции могло произойти на этапе приемки продукции и последующих манипуляциях с ней, так как достоверно не представляется возможным определить использовались ли истцом инструменты и материалы прошедшие соответствующую дезинфекцию.

По мнению третьего лица, отсутствие в договоре-заявке №1983 от 24.09.2024 на перевозку груза автотранспортом указание на наличие термописца не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий перевозки. Договор-заявка содержит необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством. Отсутствие каких-либо дополнительных реквизитов, предусмотренных техническими регламентами на конкретный вид перевозимой продукции, не освобождает перевозчика от необходимости их соблюдения, так как перевозчик является профессиональным субъектом в отношениях по перевозке грузов.

Кроме того, договор-заявка №1983 от 24.09.2024 содержит конкретные сроки доставки груза, которые были нарушены перевозчиком. Нарушение сроков доставки также могло повлиять на сохранность груза. Соблюдение температурного режима и сроков доставки напрямую влияет на сохранность груза, отсутствие термописца не только делает невозможным доказывание соблюдение температурного режима, но и нарушает требования Технического регламента Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки". Пищевая продукция, не отвечающая требованиям технического регламента, в обязательном порядке подлежит утилизации и приведение в состоянии, не пригодное для любого ее использования и применения, за исключением использования переработанной продукции на корм животным. Истцом не представлено доказательств утилизации продукции в объеме 17 835кг (19 140 кг – 1305кг), то есть не представлено подтверждения неиспользования продукции в целях получения прибыли.

В судебном заседании 10.06.2025 допрошен свидетель ФИО12, который сообщил, что в связи с поломкой в дороге принадлежащего ИП ФИО3 автомобиля (тягача), оказал услуги (с использованием собственного автомобиля (тягача)) по транспортировке рефрижератора до места разгрузки продукции в г. Пятигорске. Продолжительное время (несколько часов) находились под разгрузкой с открытыми створами рефрижератора, ждали выгрузку продукции. Когда производили замену автомобилей (тягачей) рефрижератор (двигатель) работал. В случае поломки рефрижератор продолжает некоторое время поддерживать температуру.

ООО ТК «Ресурс-Юг» представило ходатайство об исключении из материалов дела Удостоверения о качестве и безопасности пищевых продуктов от 25.09.2024, в связи с чем, ИП ФИО2 отозвала (просила не рассматривать) заявление о фальсификации доказательств.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2025 по делу №А50-27720/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено:

1) федеральному государственному бюджетному учреждению образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Пермскому институту (филиал) (далее – ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), эксперту ФИО9,

2) федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Производство по делу приостановлено.

06.11.2025 в суд поступило Заключение эксперта от 24.10.2025 №3927/06-3-25 (далее – экспертное заключение №3927/06-3-25), составленное экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Соответствует ли информация о свойствах спорного товара (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), имеющаяся в представленных в материалы дела А50-27720/2024 документах, по своим качественным показателям требованиям нормативных документов?

Ответ: «Исследуемый объект (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), информация о свойствах которого имеется в представленных в материалы дела А50-27720/2024 документах, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим показателям:

- органолептическим: несоответствующие виду птицы запах, цвет кожи и подкожного и внутреннего жира, состояние кожи;

- физическим: превышена температура в любой точке измерения продукта (для охлажденных тушек цыплят-бройлеров);

- микробиологическим: наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП), превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)».

Вопрос №2. Соответствовали ли условия, при которых транспортировался спорный товар (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), условиям, установленным в нормативно-технической документации? Если нет, то могло ли произойти ухудшение качества спорного товара (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), указанное в Акте №27/09 от 27.09.2024 и в Акте осмотра продукции от 27.09.2024, вследствие неправильной транспортировки указанного товара, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (времени перевозки товара (1 день 14 часов 37 мин.), температуры в рефрижераторной установке и т.д.)?

Ответ: «Условия транспортировки исследуемого объекта (тушки цыпленка-бройлера потрошенной, охлажденной, весовой 1 сорт) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции по следующим показателям:

- превышена температура в любой точке измерения продукта при выгрузке;

- отсутствует устройство, позволяющее соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Определить соответствие температуры в холодильной камере (рефрижераторе) требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ввиду наличия несоответствия условий транспортировки исследуемого объекта (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт) требованиям нормативно-технической документации, надлежащие условия для сохранности потребительских свойств товара и его качества могли быть не обеспечены, что, соответственно, могло привести к ухудшению потребительских свойств и качества товара, указанному в Акте №27/09 от 27.09.2024 и в Акте осмотра продукции от 27.09.2024».

08.12.2025 в суд поступило заключение эксперта от 05.12.2025 №5576/468 (далее – экспертное заключение №5576/468), составленное экспертом ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Могло ли повреждение спорного товара (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), указанное в Акте №27/09 от 27.09.2024 и в Акте осмотра продукции от 27.09.2024, произойти за время перевозки данного товара (1 день 14 часов 37 мин.) при температуре в рефрижераторной установке +4оС и/или за время разгрузки транспортного средства при открытых створках рефрижератора (при неработающем рефрижераторе) на протяжении трех часов, при температуре в рефрижераторной установке +4оС?

Ответ: «Повреждение спорного товара (тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая 1 сорт), указанное в Акте №27/09 от 27.09.2024 и в Акте осмотра продукции от 27.09.2024, не могло произойти за время перевозки данного товара (1 день 14 часов 37 мин.) при температуре в рефрижераторной установке +4°С и/или за время разгрузки транспортного средства при открытых створках рефрижератора (при неработающем рефрижераторе) на протяжении трех часов, при температуре в рефрижераторной установке +4°С ввиду следующего:

- Рефрижератор и холодильная установка находятся в технически исправном состоянии (фактическая температура в рефрижераторе соответствует установленной температуре в рефрижераторе);

- Расчетным методом установлено, что техническая характеристика рефрижератора (охлаждающая мощность) соответствует требованиям к перевозке продукта - тушка цыпленка-бройлера потрошеная, охлажденная, весовая;

- При неисправности рефрижератора повышение температуры должно было произойти в течение 2,14 часа, что не является критичным при неисправности в течение 3-х часов;

- При увеличении температуры окружающей среды на 1°С средняя внутренняя температура тушки курицы повысится приблизительно на 0,2-0,8°С.

Выявленное превышение температуры в тушке цыпленка-бройлера при приемке (фото в толще куриц от ИП ФИО13 8л) от +2,6°С до +4,1°С соответствует температуре в рефрижераторе на момент проверки +4,0°С. Температура в рефрижераторе при приемке (погрузке/выгрузке) не является несоответствием; допускается требованиями нормативной документацией (0°С при погрузке и +4,0°С при выгрузке - превышение на 40С).

Вопрос №2.Как и за какой период, при какой температуре могли образоваться КМАФАнМ в тушке цыпленка-бройлера потрошеной, охлажденной, весовой 1 сорт при неисправности рефрижератора, с учетом технических характеристик рефрижератора и температуры окружающей среды в период перевозки и разгрузки спорного товара?

Ответ: «КМАФАнМ в тушке цыплёнка-бройлера потрошеной, охлажденной, весовой сорт 1 могли образоваться при несоблюдении технологического процесса, что привело к обсеменению микроорганизмами тушки и впоследствии к их развитию.

На скорость развития микроорганизмов влияют скорость охлаждения, температура и влажность воздуха при хранении мяса, степень обсеменённости. При резком и быстром охлаждении, более низкой температуре и влажности этот процесс ускоряется.

Некоторые патогенные бактерии, например сальмонеллы и стафилококки, длительное время сохраняют жизнеспособность при низких температурах и не отмирают при хранении охлаждённого мяса.

Температура хранения влияет на развитие патогенных бактерий следующим образом:

-При температуре 0-5 °С на поверхности тушки сильно размножаются слизеобразующие бактерии, что может привести к порче мяса.

- Оптимальной температурой хранения охлаждённого мяса, при которой в наибольшей степени подавляется жизнедеятельность микрофлоры, считается температура, близкая к температуре замораживания мяса (начало образования кристаллов льда), то есть -1-1,5°С.

В ходе исследований (проведения эксперимента) установлено:

Хранение тушки осуществлялось при температуре +1°С,+2°С (температура в массе тушки на момент загрузки - лист контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции), т.е. при температуре при которой на поверхности тушки сильно размножаются слизеобразующие бактерии.

Экспериментальным методом установлено, что первые незначительные признаки в тушке цыпленка-бройлера потрошеной охлажденной проявились через 4 суток при чередующихся следующих условиях:

- при хранении в холодильнике в течение 77 часов при температуре +4,0°С,

- при хранении в лабораторных условиях при температура воздуха +20±2°С влажность 65±3% в течение 19 часов».

Определением суда от 28.01.2026 производство по делу возобновлено.

ООО ТК «Ресурс-Юг» в письменных пояснениях указало, что в экспертном заключении №3927/06-3-25 и в экспертном заключении №5576/468 содержатся разные выводы. При отсутствии груза и иных достоверных материалов провести экспертизу невозможно. Соответственно, принимать результаты экспертизы как достоверное доказательство нельзя.

Определением суда от 26.02.2026, на основании ходатайства истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг».

В дополнительных пояснениях ООО ТК «Ресурс-Юг» указало, что не является стороной договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В связи с чем, не может нести солидарную ответственность перед истцом. Кроме того, ООО ТК «Ресурс-Юг» не согласно с расчетом убытков. По мнению ООО ТК «Ресурс-Юг», истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность требований и их размер.

В дополнительных пояснениях ИП ФИО2 также возражала против солидарного удовлетворения исковых требований, так как ответственность за поставку некачественного товара должно нести ООО ТК «Ресурс-Юг».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики исковые требования не признали. ООО «Северная логистика» возражало против удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО2

ИП ФИО3 и ОАО «Токаревская птицефабрика» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, суд обращает внимание на то, что ОАО «Токаревская птицефабрика» направило ходатайство на участие в судебном заседании 16.04.2026 с использованием системы веб-конференции. По техническим причинам представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» не подключился к участию в судебном заседании. С целью обеспечения участия представителя ОАО «Токаревская птицефабрика» в судебном разбирательстве суд объявил перерыв до 22.04.2026, а затем до 23.04.2026. ОАО «Токаревская птицефабрика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 10, 15, 307, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 24.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка №1983 на перевозку груза автотранспортом, в котором указан маршрут перевозки: рп Токаревка (Токаревский район, Тамбовская область), Россия – г. Пятигорск (Ставропольский край), Россия. Также указаны температурный режим перевозки груза: от 0 до -2оС, дата и время погрузки: 25.09.2024, с 00.00ч. по 07.00ч., дата и время выгрузки: 26.09.2024, с 07.00ч. по 11.00ч., наименование груза: мясо, вес (тонн): 20, дополнительные условия перевозки: Режим-2, мед книга и санобработка. Стоимость услуг по перевозке составила сумму 135 000 руб. 00 коп. Кроме того, указаны сведения о водителе (ФИО3) и о транспортном средстве (тягач СКАНИЯ, гос. номер: <***>)).

С целью исполнения своих обязательств по договору-заявке №1983 ИП ФИО2 заключила договор-заявку №1983 от 24.09.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Северная логистика», которое, в свою очередь, привлекло для перевозки груза индивидуального предпринимателя ФИО3.

Договор-заявка №1983 от 24.09.2024 был заключен с целью перевозки груза: тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая, 1 сорт, приобретенного ИП ФИО1 (покупатель) у ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик) по договору поставки от 19.12.2020 №81/2020-НФ (далее – договор №81/2020-НФ), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном охлажденном виде (далее – товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.3. договора №81/2020-НФ счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента его получения от поставщика.

К согласованным/подтвержденным Заказу и/или подписанной обеими сторонами Спецификации также оформляются универсальный передаточный документ (УПД) и другие необходимые документы согласно действующему законодательству РФ, направляемы с товаром при каждой поставке (пункт 2.2. договора №81/2020-НФ).

В пункте 2.4. договора №81/2020-НФ согласовано, что поставка товара может осуществляться следующим способом: со склада поставщика (самовывоз) - означает, что поставщик выполняет свои обязательства, когда он передает товар в распоряжение покупателя или его представителя на своем складе. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от склада поставщика к месту назначения. Погрузка на транспорт осуществляется силами покупателя. С даты приемки (подписания УПД покупателем или его представителем) - право собственности, риск случайной гибели, случайной порчи, утраты или повреждения товара несет покупатель. Срок выборки (самовывоза) товара со склада поставщика составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения поставщиком оплаты за товар, если иной срок не установлен в Заказе и (или) Спецификации.

На основании подпункта 3.1.1. договора №81/2020-НФ датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.2. договора №81/2020-НФ приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) (далее по тексту – видимые недостатки), производится покупателем в момент приемки товара. В данном случае покупатель предъявляет соответствующую претензию поставщику в момент приемки товара, уведомляя поставщика на электронный адрес.

Покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части тарных мест и (или) единиц товара в соответствии с ГОСТ (в том числе ГОСТ 54349-2011, но не исключая) и иной нормативной документацией согласно действующему законодательству РФ (пункт 3.3. договора №81/2020-НФ).

Согласно пункту 3.4. договора №81/2020-НФ товар считается принятым покупателем:

- по количеству и ассортименту - на основании данных, указанных в УПД и/ или товарно-транспортной накладной;

- по качеству - на основании сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, предоставленных вместе с товаром.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – Акт) должен быть оформлен покупателем (уполномоченным представителем покупателя) при участии представителя поставщика с обязательным указанием количества проверенного товара, характера выявленных недостатков, а также иных необходимых сведений в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на нормативный акт (ГОСТ), в соответствии с которым проводится выборка товара и его проверка. О составлении Акта делается отметка во всех экземплярах УПД, которая подтверждается подписями уполномоченных лиц сторон договора. При отказе в подписании Акта в нем должна быть сделана соответствующая отметка (второй абзац пункта 3.5. договора №81/2020-НФ).

В пункте 3.6. договора №81/2020-НФ стороны согласовали, что покупатель вправе в течение 5 календарных дней с даты поставки товара предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения указанных недостатков посредством отправки сообщения по электронной почте на адрес delo_dpsr@gap-rs.ru, дублируя данное уведомление отправкой заказным письмом с уведомлением. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения, для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего Акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить Акт в одностороннем порядке, с отметкой о надлежащем извещении поставщика и его неявке. При неявке поставщика пробы подлежат отбору с обязательным участием представителя ТПП. Покупатель обязан направить поставщику экземпляры данного Акта заказным письмом, курьером под расписку или посредством электронной почты по реквизитам согласно разделу 11 настоящего договора.

В случае возникновения между Сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую лабораторную экспертизу. При проведении экспертизы силами покупателя поставщик, в случае несогласия с её результатами, вправе провести независимую экспертизу.

На основании пункта 3.7. договора №81/2020-НФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель не вправе без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке утилизировать данный товар.

Поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с утилизацией товара ненадлежащего качества, только при условии согласования ее проведения, на основании выставленного покупателем счета и предоставления подтверждающих документов.

В пункте 5.1. договора №81/2020-НФ стороны согласовали предварительную (100%) оплату товара.

На основании пункта 6.8. договора №81/2020-НФ претензии в отношении скрытых недостатков качества товара, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки, предъявляются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара (при соблюдении покупателем и потребителями условий хранения товара) на электронный адрес поставщика, с последующим направлением оригинала документов по почте. При несоблюдении срока предъявления претензии или предъявление претензии без документов, указанных в п. 3.5. настоящего договора, претензия не может быть признана обоснованной и может не рассматриваться поставщиком.

В случае возникновения споров относительно качества товара, покупатель обязан обеспечить сохранность товара ненадлежащего качества и по требованию поставщика предоставить данный товар для осмотра представителем поставщика либо привлеченным экспертом в месте нахождения некачественного товара. Также покупатель обязан предоставить поставщику возможность отобрать, по усмотрению последнего, часть некачественного товара для проведения исследований о причине возникновения брака независимой экспертизой по своему выбору (пункт 6.9. договора №81/2020-НФ).

25.09.2024 ИП ФИО1 уплатил ООО ТК «Ресурс-Юг» денежную сумму в размере 2 928 420 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №123.

25.09.2024 ООО ТК «Ресурс-Юг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписали универсальный передаточный документ №183098, согласно которому передан товар: тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая, 1 сорт, в количестве 19 140 кг, на общую стоимость 2 928 420 руб. 00 коп. В качестве грузоотправителя указано ОАО «Токаревская птицефабрика». От имени покупателя груз принял водитель ФИО3

В материалы дела представлен Лист контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции от 25.09.2024, пломба №99549699, в котором указано время начала погрузки: 18.10ч., время окончания погрузки: 18.30ч., температура в кузове перед погрузкой: 0оС, фактическая температура в толще продукции: +1оС, +2оС. Также указано, что температуру в рефрижераторе при транспортировке держать: 0оС. Претензии к температурным режимам продукции, формированию заказа, качеству паллетирования, внешнему виду и способу загрузки отсутствовали. Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» и водитель ФИО3 подтвердили целостность упаковки и отсутствие механических повреждений при отгрузке груза.

В подтверждение качества продукции представлены ветеринарное свидетельство №25924562574 от 25.09.2024, Сертификат соответствия №РОСС RU.AM05.H22395 (приложены протоколы испытаний от 2022 года).

Кроме того, 25.09.2024 между ОАО «Токаревская птицефабрика» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (грузополучатель) в лице водителя ФИО3, подписана товарно-транспортная накладная №183098, согласно которой передана продукция в количестве (масса груза (нетто)) 19 140 кг, количество мест - 1276. В Транспортном разделе товарно-транспортной накладной указаны дата прибытия: 24.09.2024 в 08.07ч., дата убытия 25.09.2024 в 19.00ч.

В товарно-транспортной накладной №183098 также имеется запись ИП ФИО1 о том, что груз принят в количестве 1 320 кг, остальные 17 820 кг не приняты. Также имеется запись водителя ФИО3 о том, что принял груз в количестве 17 820 кг. на возврат.

Согласно акту осмотра от 27.09.2024, составленному истцом, в результате осмотра продукции установлено: «во время осмотра наблюдается посторонний запах, несвойственный свежему мясу. При открытии машины также в кузове присутствовал посторонний запах. При визуальном осмотре выявлено на некоторых тушках легкое позеленение, склизкая поверхность, на жировой ткани потемнения, легкий зеленый оттенок. При надавливании на мышцы отсутствует упругость, ткань не возвращается в исходное состояние. Более яркий запах наблюдается внутри тушки, ближе к кости».

27.09.2024 ИП ФИО1 составлен Акт №27/09 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – Акт №27/09), согласно которому 27.09.2024 доставлен товар по сопроводительным документам: универсальный передаточный документ №183098. Продукция опломбирована пломбой поставщика при отправке со склада (не нарушена). Указано время доставки продукции на склад: 27.09.2024 в 07.29ч., начало разгрузки: 27.09.2024 в 09.07ч., приостановление и окончание приемки товара: 27.09.2024 в 09.32ч. Сведения о температуре при разгрузке в рефрижераторе: +4,1оС. Указано, что товар имеет несвойственные для охлажденной тушки кур запах и цвет. Дата вскрытия тары: 27.09.2024. В Акте №27/09 указано, что поскольку нет подтверждения соблюдения температурных режимов при транспортировке продукции, ухудшение качества товара произошло при транспортировке продукции. В Акте №27/09 имеется отметка о том, что водитель ФИО3 от подписи отказался.

27.09.2024 ИП ФИО1 направил по электронной почте в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» претензию, в которой было указано о несоответствии качества поставленного по универсальному передаточному документу №183098 товара. Истец предложил направить представителя ООО ТК «Ресурс-Юг» для приемки товара и составления двухстороннего Акта. ИП ФИО1 потребовал забрать спорную продукцию.

В письме от 30.09.2024 ООО ТК «Ресурс-Юг» уведомило ИП ФИО1 о том, что доставка продукции осуществлялась путем самовывоза. При приемке продукции водитель претензии по количеству и качеству не предъявил. Отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение температурного режима при перевозке продукции. В связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

30.09.2024 ИП ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор №583 на оказание платных услуг по уничтожению биологических отходов. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2024 стоимость услуг по утилизации продукции в количестве 1305 кг составила сумму 78 300 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 №147. Истец также сообщил, что при перемещении продукции на утилизацию было оформлено второе ветеринарное свидетельство от 01.10.2024 №26006886429. Таким образом, противоречия в акте приема-сдачи биологических отходов от 01.10.2024 отсутствуют.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 30.09.2024 №30/09 с требованием возместить ущерб в размере стоимости испорченного груза – 2 928 420 руб. 00 коп.

В письме от 01.10.2024 ИП ФИО2 сообщила об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В материалы дела представлены Протоколы испытаний №1-00268 от 04.10.2024 и №10-00268 от 04.10.2024, составленные Испытательной лабораторией Пятигорского пункта Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», согласно которым исследованы пробы продукции, отбор которых произвел ИП ФИО1 27.09.2024 в 15.30ч. Температура образца при доставке составляла: +4оС. Испытания проводились в период с 27.09.2024 по 04.10.2024 на соответствие требованиям ТР ЕАЭС 051/2021. Технический регламент Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" и ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции". По результатам испытаний обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), мезофильные аэробные факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАиМ), дрожжи и плесень.

В письме от 01.10.2024 №01/10 ИП ФИО1 отказался от приемки груза, потребовал от ИП ФИО2 возмещения ущерба.

Сторонами представлены в материалы дела также иные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения между ИП ФИО1 и ООО ТК «Ресурс-Юг» регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются нормами, предусмотренными в Главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.09.2024 при доставке продукции: тушка цыпленка-бройлера потрошенная, охлажденная, весовая, 1 сорт, в количестве 19 140 кг, на общую сумму 2 928 420 руб. 00 коп., истцом было выявлено ненадлежащее качество данной продукции. Данное обстоятельство подтверждается Актом №27/09 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков продукции.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Кроме того, пунктом 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Суд обращает внимание на то, что согласно Акту 27/09 пломба №99549699, установленная ОАО «Токаревская птицефабрика», не была повреждена.

В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при доставке продукции истцу целостность упаковки не была нарушена.

Также суд обращает внимание на то, что недостатки продукции были установлены в том числе, по результатам лабораторных исследований. Соответственно, у водителя ФИО3 при приемке продукции у ОАО «Токаревская птицефабрика» отсутствовала возможность определить качество упакованной продукции визуальным способом.

Презумпция вины перевозчика, следующая из нормы 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержимой (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N301-ЭС23-28739 по делу N А43-22939/2022).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах (пункт 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ).

Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (пункт 4 статьи 19 Закона №29-ФЗ).

В пункте 95 Технического регламента Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" (ТР ЕАЭС 051/2021), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 N110 (далее – Технический регламент №051/2021) указано, что перевозка (транспортирование) птицы на производственный объект осуществляется специализированным или специально оборудованным транспортом.

Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки (транспортирования) продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Суд обращает внимание на то, что согласно первому абзацу пункта 2.6. договора №81/2020-НФ, заключенному между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик), покупатель обязан предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством РФ к перевозке и транспортировке данного вида товара, и отвечающее установленным санитарным требованиям (в том числе очищенное от остатков груза и упаковки, без постороннего запаха, с актом дезинфекции).

Согласно подпункту 2.6.1. договора №81/2020-НФ поставщик вправе проверять пригодность поданных под погрузку транспортных средств для перевозок грузов. Поставщик вправе отказать от погрузки грузов на непригодные для их перевозок транспортные средства. Покупатель/перевозчик обязан устранить выявленные недостатки в день отгрузки и вывезти продукцию со склада поставщика в день отгрузки. В случае неустранения недостатков в установленный срок поставщик вправе отказаться от поставки продукции в адрес покупателя, при этом отказ поставщика от погрузки, а равно от поставки в связи с непригодностью транспортного средства не рассматривается как неисполнение поставщиком обязательств по поставке, штрафные санкции/перевыставление возможных убытков к поставщику не применяется.

В Листе контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции от 25.09.2024, указана температура в кузове перед погрузкой: 0оС, фактическая температура в толще продукции: +1оС, +2оС. Также указано, что температуру в рефрижераторе при транспортировке держать: 0оС. Претензии к температурным режимам продукции, формированию заказа, качеству паллетирования, внешнему виду и способу загрузки отсутствовали. Таким образом, при загрузке продукции претензии к техническому состоянию рефрижератора у грузоотправителя отсутствовали.

На основании пункта 3.2. ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия, утвержден Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N453-ст (далее - ГОСТ 31962-2013) в зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют, в том числе, на охлажденное с температурой от минус 2°C до плюс 4 °C включительно.

В пункте 6 Технического регламента №051/2021 указано, что охлажденной продукцией из мяса птицы является продукция переработки продуктов убоя птицы, подвергнутая охлаждению до температуры в любой точке измерения от минус 1 °C до 4 °C для полуфабрикатов.

В пункте В.1. Приложения В (рекомендуемое) ГОСТ 31962-2013 предусмотрены рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 °C до плюс 2 °C включительно: тушек - не более 5 сут., частей тушек - не более 2 сут. со дня выработки.

Согласно пункт 93 Технического регламента №051/2021 повышение температуры воздуха в процессе хранения в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы допускается не более чем на 5°C.

Колебания температуры воздуха в процессе хранения в холодильных камерах, перевозки (транспортирования) и реализации продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы не должны превышать 2°C.

В Акте №27/09 указаны сведения температуре при разгрузке в рефрижераторе: +4,1оС.

В Протоколах испытаний №1-00268 от 04.10.2024 и №10-00268 от 04.10.2024, составленных Испытательной лабораторией Пятигорского пункта Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» также указана температура образца при доставке: +4оС.

Суд обращает внимание на то, что в Акте №27/09 указано на то, что разгрузка продукции началась 27.09.2024 в 09.07ч. На представленных в материалы дела фотографиях указано время: 12.45 ч. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, рефрижератор на протяжении нескольких часов находился на разгрузке с открытыми створками, при этом, рефрижератор не работал.

Таким образом, суд соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что температура продукции при разгрузке не превысила температуру, указанную в пункте 93 Технического регламента №051/2021, при этом, температура могла повыситься в связи с продолжительным периодом разгрузки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что температурный режим при перевозке продукции не был нарушен. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие в рефрижераторе термописца само по себе не свидетельствует о нарушении температурного режима при перевозке продукции.

С целью установления причин недостатков продукции по делу была назначена судебная экспертиза.

При ответе на первый вопрос эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указали в экспертном заключении №3927/06-3-25 на несоответствие продукции по качественным показателям требованиям нормативно-технической документации. При ответе на вопрос эксперты использовали представленные в материалы дела документы. При этом, при ответе на второй вопрос эксперты не учли положения пунктов 6, 93 Технического регламента №051/2021, пункта 3.2. ГОСТ 31962-2013, а также тот факт, что при разгрузке створки рефрижератора на протяжении нескольких часов были открыты, рефрижератор при этом не работал. Фотографии, на которых эксперты основывают свои выводы, сделаны через несколько часов после начала разгрузки продукции. Выводы экспертов основаны на отсутствии термописца, что само по себе не свидетельствует о нарушении температурного режима при перевозке продукции (при погрузке продукции рефрижератор работал, что подтверждается Листом контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции от 25.09.2024, при замене автомобиля (тягача) в связи с поломкой рефрижератор продолжал автономно работать, что подтверждается свидетельскими показаниями). Кроме того, суд соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что выводы экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, при ответе на второй вопрос, носят предположительный (вероятностный) характер, не опровергают довод о том, что продукция могла быть некачественной до начала ее перевозки (данное обстоятельство не устанавливалось экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

При этом, в экспертном заключении №5576/468, составленном экспертом ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", содержится вывод о том, что повреждение продукции, указанное в Акте №27/09 от 27.09.2024 и в Акте осмотра продукции от 27.09.2024, не могло произойти за время перевозки данного товара (1 день 14 часов 37 мин.) при температуре в рефрижераторной установке +4°С и/или за время разгрузки транспортного средства при открытых створках рефрижератора (при неработающем рефрижераторе) на протяжении трех часов, при температуре в рефрижераторной установке +4°С.

Суд обращает внимание на то, что в договоре-заявке №1983 от 24.09.2024 предусмотрена дата и время погрузки: 25.09.2024, с 00.00ч. по 07.00ч., дата и время выгрузки: 26.09.2024, с 07.00ч. по 11.00ч., то есть продукция должна была быть доставлена в течение 35 часов, что на 3 часа 37 минут отличается от фактического времени доставки продукции, то есть на непродолжительный период времени.

Эксперт также указал, что температура в рефрижераторе при приемке (погрузке/выгрузке) не является несоответствием; допускается требованиями нормативной документацией (0°С при погрузке и +4,0°С при выгрузке - превышение на 4оС).

При ответе на второй вопрос эксперт ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" ФИО9 сообщила: экспериментальным методом установлено, что первые незначительные признаки в тушке цыпленка-бройлера потрошеной охлажденной проявились через 4 суток при чередующихся следующих условиях:

- при хранении в холодильнике в течение 77 часов при температуре +4,0°С,

- при хранении в лабораторных условиях при температура воздуха +20±2°С влажность 65±3% в течение 19 часов».

Отвечая на уточняющие вопросы ООО ТК «Ресурс-Юг», эксперт ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" ФИО9 сообщила о том, что выявленные бактерии группы кишечной палочки (БГКП), количество мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАиМ), дрожжи и плесень могли образоваться при несоблюдении технологии производства. Эксперимент подтверждает, что при соблюдении технологии изготовления, в том числе при соблюдении условий охлаждения и хранения до отгрузки, и при несоблюдении условий транспортирования первые незначительные признаки порчи появились бы через 4 суток, а не через 1 день 14 часов 37 мин. при температуре в рефрижераторной установке +4°С, либо при разгрузке и/или за время разгрузки транспортного средства при открытых створках рефрижератора (при неработающем рефрижераторе) на протяжении трех часов, при температуре в рефрижераторной установке +4°С.

Довод ООО ТК «Ресурс-Юг» и ОАО «Токаревская птицефабрика» о том, что в толще тушек кур зафиксирована максимальная температура +9,2°С не нашел своего подтверждения. На представленных в материалы дела фотографиях зафиксирована температура +2,6оС, +2,9оС, +3,4оС и максимальная температура +4,1оС.

Представленное суду экспертное заключение №5576/468, составленное экспертом ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" ФИО9, вопреки доводам ООО ТК «Ресурс-Юг», соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра рефрижератора, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертном заключении №5576/468 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №5576/468, суду не представлено. Эксперт ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" предоставил ответы на уточняющие вопросы сторон.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении №5576/468, составленном экспертом ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" ФИО9, то есть недостатки продукции возникли до начала ее перевозки ИП ФИО2

В силу пункта статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3.5. договора №81/2020-НФ указано, что, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие партии товара (части партии) заказу или требованиям договора, возникшее по вине поставщика, покупатель вправе отказаться от получения товара с обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора №81/2020-НФ качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим в Российской Федерации (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ) производителя, утвержденным в соответствующем порядке, подтверждается сертификатами соответствия, удостоверениями, ветеринарными свидетельствами, оформленными согласно действующему законодательству РФ. Копии сертификатов соответствия направляются покупателю с первой партией товара и обновляются по мере истечения срока их действия и передаются поставщиком покупателю в составе товарно-распорядительной документации.

В пункте 4.2. договора №81/2020-НФ стороны, в том числе, указали, что товар должен быть упакован надлежащим образом, в стандартную и маркированную тару. Упаковка должна обеспечить полную сохранность товара.

Стороны в пункте 6.7. договора №81/2020-НФ предусмотрели, что поставщик несет ответственность за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю. Претензии покупателя к качеству товара, связанные, но не ограничиваясь, с его неправильным хранением, нарушением целостности упаковки, ненадлежащей транспортировкой, возникшие после передачи товара покупателю, поставщиком не принимаются.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе, Актом осмотра от 27.09.2024, Актом №27/09 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2024, Протоколами испытаний №1-00268 от 04.10.2024 и №10-00268 от 04.10.2024, составленными Испытательной лабораторией Пятигорского пункта Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», экспертными заключениями №3927/06-3-25 и №5576/468, переданная по универсальному передаточному документу №183098 продукция не соответствует условиям договора №81/2020-НФ - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), мезофильные аэробные факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАиМ), дрожжи и плесень, соответственно, не подлежит использованию по назначению.

Суд обращает внимание на то, что оспаривая протоколы испытаний №1-00268 от 04.10.2024 и №10-00268 от 04.10.2024, лица, участвующие в деле, не представили доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данных протоколах испытаний в части выявленных несоответствий качества спорной продукции.

Ссылка ООО ТК «Ресурс-Юг» на ветеринарное свидетельство №25924562574 от 25.09.2024 и на Сертификат соответствия №РОСС RU.AM05.H22395 судом отклоняется, так как суд соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что до передачи спорной продукции к перевозке лабораторные исследования не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО ТК «Ресурс-Юг» о том, что ИП ФИО1 нарушен порядок выявления недостатков продукции по качеству, судом отклоняется, так как ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» претензию о выявленных недостатках 27.09.2024, то есть в дату их обнаружения. При этом, ООО ТК «Ресурс-Юг» не предприняло необходимых действий для установления факта наличия или отсутствия недостатков, а также причин их возникновения. В нарушение условий пункта 3.6. договора ООО ТК «Ресурс-Юг» не направило своего представителя для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего Акта.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о том, что он вправе требовать от ООО ТК «Ресурс-Юг» уплаченную за спорную продукцию денежную сумму в размере 2 928 420 руб. 00 коп.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу NА76-4808/2019).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что между расходами истца на утилизацию части спорной продукции в количестве 1305 кг и виновными действиями ООО ТК «Ресурс-Юг» имеется причинно-следственная связь (поставка некачественной продукции), расходы истца подтверждены документально (договор от 30.09.2024 №583, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2024 на сумму 78 300 руб. 00 коп., платежное поручение от 02.10.2024 №147), суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков в размере 78 300 руб. 00 коп. предъявлены истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что обязательства ООО ТК «Ресурс-Юг» и ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 возникли из разных правоотношений (из договора поставки и перевозки), то ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца в отношении ООО ТК «Ресурс-Юг» подлежат удовлетворению в размере 3 006 720 руб. 00 коп. (2 928 420 руб. 00 коп. + 78 300 руб. 00 коп.), исковые требования истца в отношении ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

В связи с чем, ИП ФИО1 обязан возвратить ООО ТК «Ресурс-Юг» спорную продукцию: наименование: тушка цыплёнка-бройлера потрошеная, охлаждённая, весовая 1 сорт, в количестве 17 820 кг. (19 140 кг – 1320кг) в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО ТК «Ресурс-Юг», путем предоставления данному лицу доступа к продукции в целях её самовывоза.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что отсутствуют препятствия для возврата оставшейся части спорной продукции ООО ТК «Ресурс-Юг».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО ТК «Ресурс-Юг» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 202 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2024 №224.

С ООО ТК «Ресурс-Юг» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 3 006 720 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 202 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2024 №224.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «РесурсЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар: наименование: тушка цыплёнка-бройлера потрошеная, охлаждённая, весовая 1 сорт, в количестве 17 820 кг. в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» доступа к названному товару, в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров