Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А50-28720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10936/21

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.


Дело № А50-28720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А50-28720/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022 № Н-229).

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берц» (далее – общество «Берц») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 общество «Берц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении общества «Берц» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда 22.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 970 730 руб. 22 коп., из которых 163 548 руб. 39 коп. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – процентное вознаграждение временного управляющего, 649 169 руб. 08 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 и 98 012 руб. 75 коп. – судебные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также просило в части взыскания вознаграждения и понесенных расходов заменить арбитражного управляющего ФИО1 на общество «Регола».

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление общества «Регола» принято к производству; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 заявление общества «Регола» о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, процентного вознаграждения временного управляющего, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.09.2021 отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества «Регола» о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «Берц» и отказа в удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 договор уступки прав требования по вознаграждению и понесенным в процедурах банкротства расходам был заключен 09.12.2020 с ФИО5, следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 12.01.2021 с обществом «Регола», в который входили вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы, право требования у ФИО1 отсутствовало. Уполномоченный орган отмечает, что не располагает информацией о том, что процессуальный правопреемник ФИО5 был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, а также о направлении в его адрес документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении общества «Берц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и обществом «Регола» 12.01.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 183Н, по условиям которого к цессионарию переходит весь объем прав цедента, а именно: право требования вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и возмещения понесенных расходов в процедуре банкротства общества «Берц», в том числе право требования вознаграждения заявителя по делу № А5028720/2017 в сумме 970 730 руб. 22 коп.

Общество «Регола», ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 в размере 154 622 руб. 39 коп., процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 649 169 руб. 08 коп., а также возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства в размере 98 012 руб. 75 коп., уступленное ему по договору цессии от 12.01.201 № 183Н, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление общества «Регола» о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «Берц» и отказывая в удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора цессии от 12.01.2021 размер процентов по вознаграждению, расходов за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего судом установлен не был, договор уступки права требования заключен в отношении будущего требования в силу положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом отметив, что поскольку ФИО1 в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению и расходов в деле о банкротстве должника не обращался, а право общества «Регола» на обращение в суд о замене кредитора наступает только после установления вознаграждения (с учетом ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 и его бездействия в деле о банкротстве должника), процентов и расходов в процедуре судом, то в данном случае переход прав требований по договору от 12.01.2021 не наступил (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества «Регола» в части выплаты уполномоченным органом вознаграждения, процентов по вознаграждению ФИО1, а также возмещения расходов в деле о банкротстве, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено неуполномоченным лицом (пункт 7 часть 1 статья 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда в части оставления без рассмотрения заявления общества «Регола» о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «Берц» и отказа в удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве; в указанной части вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае право требования фиксированного вознаграждения, процентов и расходов на процедуру банкротства должника было передано обществу «Регола» по договору уступки права требования от 12.01.2021.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в рассматриваемом случае право требования к обществу «Регола» перешло от арбитражного управляющего ФИО1 на основании сделки – договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2021, учитывая, что предмет договора сторонами согласован, договор содержит условие об уступке требования фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов арбитражного управляющего, исходя из того, что право требования фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления общества «Регола» и отказа в удовлетворении заявления последнего о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных расходов арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А50-28720/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


СудьиН.В. Шершон


Н.А. Артемьева