Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-31232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31232/2018

18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии истца – Рукавишникова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

и его представителя: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 05.02.2019 № 5)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-31232/2018


по иску индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича

(ИНН: 524601975380, ОГРНИП: 308524618400094)


к Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа города Бор Нижегородской области

(ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057)


о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗсервис»,




и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее – Департамент) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.07.2012 № 9-РКт и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗсервис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на начало исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления Департамента о начислении платы по договору после подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 18.01.2018 № 150); течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела № А43-18333/2017; ответчик, используя незаконное условие договора, предусматривающее заведомо неисполнимое обязательство по передаче рекламной конструкции в муниципальную собственность, получил и продолжает получать выгоду в виде платежей по спорному договору.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу № А43-18333/2017, Предприниматель (рекламораспространитель) и Департамент (арендодатель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 06.07.2012 № 9-РКТ, в соответствии с которым арендодатель предоставил рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции – двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36 квадратных метров по адресу: автодорога Нижний Новгород –Шахунья – Киров, км 24+600 (справа).

Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от исполнения договора, при досрочном расторжении договора при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения).

В силу пункта 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14 940 рублей в месяц.

Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.04.2016.

Одновременно подписан акт приема-передачи рекламного места.

Департамент 18.01.2017 направил в адрес Предпринимателя претензию № 150 с требованием уплаты задолженности по договору, образовавшейся с 01.03.2017 по 31.12.2017, а также потребовал передать в муниципальную собственность рекламную конструкцию.

По пояснению истца, собственником указанной рекламной конструкции является Общество на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 30.07.2012 № 45\12.

Предприниматель заключил с Обществом договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2012 № 7-12 на использование данного сооружения в своих коммерческих целях. Условиями данного договора аренды не предусмотрен переход права собственности к истцу на рекламную конструкцию, следовательно, отсутствуют основания для передачи истцом рекламной конструкции в муниципальную собственность.

Посчитав, что договор от 06.07.2012 № 9-РКТ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает охраняемое законом право неприкосновенности частной собственности, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде наложения финансовых санкций со стороны Департамента в связи с невозможностью исполнения условия о передаче рекламной конструкции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В суде первой инстанции Департамент заявил о пропуске Предприниматель срока исковой давности по заявленному требованию.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Факт передачи истцу места в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции – двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу № А43-18333/2017.

Встречное исполнение осуществлено истцом платежными поручениями от 11.04.2013 и 19.03.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое исполнение спорной сделки началось за пределами трехлетнего срока до предъявления иска (14.08.2018), пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Указание на начало исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления Департамента о начислении платы по договору после подписания соглашения о расторжении договора (письмо от 18.01.2018 № 150) несостоятельно, так противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на приостановление течения срока исковой давности не принимается во внимание в связи с рассмотрением дела № А43-18333/2017, так как исковое требование по названному делу предъявлено в суд 16.06.2017.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о пропуске Предпринимателем срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, датированных 2012 годом, основан на верной оценке доказательств при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А43-31232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын