Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А65-734/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32337/2018

Дело № А65-734/2017
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича,

при участии представителей:

товарищества на вере «КМККапитал и компания» – Сабитова Т.И., доверенность от 06.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А65-734/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Дмитрия Валентиновича и товарищества на вере «КМККапитал и компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Дмитрия Валентиновича, Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» (далее – Товарищество), общества с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн», и взыскании с них солидарно в пользу должника 54 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Д.В. и Товарищества. В удовлетворении заявления в отношении ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Д.В., Товарищества в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Д.В. и Товарищества, с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Д.В. и Товарищества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что приобретенные должником акции открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат) не имели никакой ценности, и за весь период владения данными акциями должник не получил никакой прибыли. Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку разница между суммой, уплаченной за акции, и стоимостью чистых активов Мясокомбината, составила 8 570 460 руб., то в отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности взысканию подлежали убытки в указанном размере.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (продавец) и должником в лице генерального директора Орлова Д.В. (покупатель, прежнее наименование должника – общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой») был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2013, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи ценных бумаг Мясокомбината, государственный регистрационный номер ЦБ: 1-02-553379-D, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, количество акций – 5 910 937 шт., общей стоимостью 56 389 173 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 3).

По договору купли-продажи акций от 31.10.2013 № 2013/1 должник приобрел акции Мясокомбината в количестве 6 069 000 шт., стоимостью 56 389 173 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 31.10.2013 № 2013/1, денежные средства в размере 54 500 000 руб. были перечислены должником продавцу по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2013, а оставшуюся часть в размере 1 889 173 руб. должник обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Факт перечисления должником денежных средств Товариществу на общую сумму 54 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 № 302 на сумму 7 000 000 руб., от 29.05.2013 № 319 на сумму 2 000 000 руб., от 17.06.2013 № 336 на сумму 1 500 000 руб., от 12.07.2013 № 366 на сумму 44 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что экономическая целесообразность приобретения акций Мясокомбината отсутствовала, поскольку собранием акционеров 19.06.2013 был утвержден разделительный баланс Мясокомбината, разделение которого было осуществлено с нарушением принципа пропорциональности его активов и пассивов, так как Мясокомбинату переданы активы в размере 5,89% (имущество рыночной стоимостью 64 507 269,50 руб.) и обязательства в размере 44,4 % (кредиторская задолженность на сумму 18 577 729,94 руб.), в то время как вновь образованному (выделенному) юридическому лицу – открытому акционерному обществу «КМК-Девелопмент», переданы активы в размере 94,11% (имущество рыночной стоимостью 1 030 865 709,14 руб.) и обязательства в размере 55,6% (кредиторская задолженность на сумму 23 260 265,87 руб.).

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что деятельность Мясокомбината была убыточной, цена акций превышала размер чистых активов Мясокомбината, в связи с чем финансовые вложения должника в акции в размере 54 500 000 руб. являлись неразумными и недобросовестными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно заключение сделки бывшим руководителем должника и Товариществом, имели место в 2013 году.

В связи с этим настоящий спор правомерно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчиков, касающиеся влияния совершенной сделки по приобретению акций на положение должника, суды пришли к выводу о том, что приобретение должником акций являлось частью сделок, в ходе которых предполагалось получение прибыли, однако материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в том, что план реализовать не удалось.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу № А65-13937/2014 о банкротстве Мясокомбината, согласно которым генеральным планом муниципального образования г. Казани от 28.12.2007, представленным также в материалы настоящего обособленного спора, был предусмотрен вынос производственных предприятий из восточного промышленного района г. Казани, в связи с чем Мясокомбинатом принято решение о разделении бизнеса на мясной и девелоперский, в результате чего Мясокомбинат был реорганизован в форме выделения из него девелоперского направления и создания с этой целью ОАО «КМК-Девелопмент». С целью приобретения мясного бизнеса между Товариществом и должником был заключен предварительный договор купли-продажи акций Мясокомбината, а затем 31.10.2013 основной договор. Должник планировал вынести производственный цех за пределы г. Казани, но фактически перенос производственного цеха за пределы г. Казани осуществлен не был по причине отсутствия инвестора.

Указанными судебными актами по делу № А65-13937/2014 также установлены обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о нерентабельной деятельности Мясокомбината после реорганизации. Так, судами установлено, что факт непропорционального распределения активов, не является достаточным доказательством того, что именно реорганизация в феврале 2013 года привела к банкротству Мясокомбината, так как и после реорганизации выручка последнего составляла более 200 000 000 руб. и обязательства, которые переданы ему в результате реорганизации по разделительному балансу от 26.02.2013, не включены в реестр, отсутствуют в реестре требований кредиторов по делу № А65-13937/2014 и исполнены Мясокомбинатом в ходе своей деятельности до введения процедур банкротства, а кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась после реорганизации в результате последующей хозяйственной деятельности Мясокомбината.

Судами по делу № А65-13937/2014 отмечено, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 год (приложение к балансу) выручка в указанном году составила 227 788 000 руб., при показателе в 2012 году – 217 851 000 руб. С момента реорганизации до начала процедур банкротства Мясокомбината прошло более полутора лет, в течение которых предприятие активно функционировало. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость активов, переданная Мясокомбинату в результате реорганизации, составила 64 507 269 руб., а общий размер переданных обязательств составил 18 577 729 руб. и, таким образом, в результате проведенной реорганизации признаки недостаточности имущества у Мясокомбината не возникли. Судами установлено, что признаки убыточности деятельности Мясокомбината отсутствовали и в дальнейшем, так как по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов составляла 101 283 000 руб. при общем размере обязательств в сумме 69 928 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составляла 82 022 000 руб. против размера кредиторской задолженности в сумме 57 178 000 руб. Судами указано, что реорганизация предприятия была связана с принятием муниципальными властями решения о переносе производства за пределы города, а сохранение за Мясокомбинатом переданных правопреемнику активов никоим образом не повлияло бы на ведение дальнейшей деятельности.

В связи с этим суды признали, что позиция конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения должником акций Мясокомбината не соотносится с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сама по себе реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния Мясокомбината, который продолжал производственную деятельность и исполнение обязательств, и, следовательно, не могла привести к уменьшению стоимости акций.

Судами также установлено, что размер чистых активов Мясокомбината после реорганизации составил 45 929 540 руб., тогда как цена сделки по их приобретению составила 54 500 000 руб., то есть разница составила 8 570 460 руб. и не является существенной (два и более раза) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 93 указанного постановления, согласно которым сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В обоснование разумности и добросовестности поведения руководителя должника Орлова Д.В. в материалы дела представлены доказательства - публикации в средствах массовой информации (Forbes от 13.11.2013) о том, что бизнесмен Михаил Дворкович его партнеры завершают сделку по покупке Мясокомбината за 10 млн.долларов, при этом приобретение акций должником является «проходной частью сделки», после чего собственник сменится окончательно, планируется перенос производства ближе к границе Казани, на новой площадке планируется инвестирование и расширение производства с 8 до 100 тонн продукции в сутки, на прежнем же месте нахождения производства будет возведен жилой комплекс.

Таким образом, установив, что приобретение должником акций являлось частью сделок, однако завершение смены собственника не состоялось в связи с отказом инвестора от совершения сделки, при этом материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в том, что план реализовать не удалось, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взысканию с них убытков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов