Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А14-11696/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11696/2023
г. Воронеж
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Агрогид», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 7200000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 02/2023 от 02.08.2023,

третьего лица – ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Агрогид» (далее – истец, ООО ТПК «Агрогид») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЗК») о взыскании 7200000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на перечисление ответчику оплаты по договору поставки № 29 от 01.09.2022 в сумме 11400000 руб. при осуществлении ответчиком встречного предоставления по данному договору лишь на 4200000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023. 29.08.2023 в здании суда представитель ООО «ПЗК» по доверенности № 02/2023 от 02.08.2023 ФИО3 ознакомился с материалами дела, в том числе иском и представленными в его подтверждение со стороны истца доказательствами, о чем имеется расписка представителя ответчика.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки № 29 от 01.09.2022 между сторонами спора не заключался, не подписывался являвшимся на тот момент директором ООО «ПЗК» ФИО1 и скреплен печатью ООО «ПЗК», выбывшей из законного владения указанного лица, равно как и спецификации, товарные накладные к данному договору, каких-либо доказательств указанного к отзыву не приложено, и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

При этом в отзыве на 2 странице было указано, что в ходе предварительного судебного заседания будет заявлено о фальсификации представленных доказательств, однако сделано этого не было ответчиком.

Протокольным определением суда от 28.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), завершено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 02.11.2023.

Указанным протокольным определением сторонам предложено представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (при наличии); третьему лицу – представить письменные пояснения по существу заявленных требований с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции; всем – обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 02.11.2023 представитель ответчика не явился, судебное разбирательство дважды откладывалось для надлежащего извещения третьего лица.

В судебное заседание 30.01.2024 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе третье лицо, извещенное помимо прочего 29.01.2024 телефонограммой по ранее указанному ответчиком номеру. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство 30.01.2024 проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 06.02.2024 с учетом поступившего от ООО «ПЗК» ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое впоследствии было отклонено, после перерыва в судебное заседание также явились ответчик и третье лицо.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик исполнил обязательства лишь частично, не возвратив сумму неотработанного аванса. На вопросы суда пояснил, что у ответчика сменился собственник и руководитель, ФИО1 ранее являлся единственным участником, руководителем ООО «ПЗК»; возражал против отложения разбирательства.

Явившийся после перерыва представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, а именно: договора поставки № 29 от 01.09.2022, спецификаций № 1 и № 2 от 01.09.2022, товарных накладных № 149 от 05.09.2022 и № 155 от 08.09.2022 к нему, поскольку подписи на них не принадлежат ФИО1, являвшемуся в тот период директором ООО «ПЗК», в связи с чем ходатайствовал об истребовании оригиналов указанных документов от истца.

Представитель истца с учетом фактических обстоятельств дела возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку суть спора сводится к возврату денежных средств, перечисленных ответчику, по которым тем не было осуществлено поставок товара истцу, притом что ответчик не отрицает получение спорных сумм.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании от ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и от АО Банк «АК БАРС» материалов, как указано ответчиком, регистрационных дел (договоров банковского вклада) по открытию расчетных счетов ООО «ПЗК».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что настоящее дело возбуждено 27.07.2023 и ранее, несмотря на содержание изначально представленного ответчиком отзыва, каких-либо ходатайств так и не было заявлено либо направлено в адрес суда, что ответчик в данном ходатайстве просит суд истребовать сведения, касающиеся его расчетных счетов, при этом не представляя какого-либо подтверждения невозможности получения таких сведений или документов в самостоятельном порядке.

На основании статей 159, 161 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу (договора поставки № 29 от 01.09.2022, спецификаций № 1 и № 2 от 01.09.2022, товарных накладных № 149 от 05.09.2022 и № 155 от 08.09.2022 к нему) как не влияющего на вывод суда относительно порочности таких документов как доказательств по делу, представленных истцом в подтверждение фактов заключения договора поставки и передачи товара истцу в качестве встречного предоставления по спорным платежам, исходя из позиций сторон спора и не оспаривания ответчиком при заявлении о фальсификации принадлежности ООО «ПЗК» печати, проставленной на оспариваемых документах, и неподтверждения им выбытия из владения ответчика помимо его воли печати ООО «ПЗК».

Более того, следуя логике ответчика, удовлетворение его заявления в случае рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела, судебных издержек и размера исковых требований.

На основании статей 9, 64, 65, 66, 75, 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об истребовании от истца оригиналов документов (в связи с вышеуказанным) и об истребовании дополнительных доказательств по делу от ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и от АО Банк «АК БАРС» по причинам как отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения, так и необходимости представления таких доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в деле доказательств, притом что ответчик с учетом возбуждения дела 27.07.2023, содержания отзыва не конкретизировал ни причины, препятствующие получению самостоятельно истребуемых доказательств, ни место их нахождения.

На вопрос суда извещался ли он 29.01.2024 судом посредством телефонограммы явившийся в судебное заседание с опозданием ФИО1 сообщил, что «ничем его не извещали», вместе с тем, подтвердил на уточняющий вопрос суда факт принадлежности ему номера телефона, ранее сообщенного суду ответчиком, по которому сообщалась секретарем соответствующая телефонограмма.

ФИО1 пояснил, что договоры с ООО ТПК «Агрогид» не подписывал, что возглавлял ООО «ПЗК», что не являлся номинальным директором ООО «ПЗК», что счета ООО «ПЗК» в банках открывало третье лицо без оформления каких-либо доверенностей и что спорными денежными средствами он не распоряжался, что вступил в контакт с третьим лицом для оформления налоговой отчетности, для чего передал тому ЭЦП, подтвердил наличие у ООО «ПЗК» в спорном периоде и распоряжение им как директором расчетным счетом в ПАО «Сбербанк России».

На требование суда идентифицировать третье лицо, которое указывает ФИО1, тот указал, что им является ФИО4.

На вопрос суда о поступлении на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежных средств от ООО ТПК «Агрогид» ФИО1 сообщил, что не помнит, отметив, что никаких отношений с ООО ТПК «Агрогид» не заводил, что счет в АО Банк «АК БАРС» не открывал.

На вопрос представителя истца ФИО1 указал, что никаких поручений, полномочий ФИО4 им не передавалось, каких-либо документов с ним не оформлялось, указал, что лишь ЭЦП программы СБиС была передана указанному им лицу для сдачи налоговой отчетности, обоснования возможности открытия ООО «ПЗК» расчетных счетов без его участия не представил.

Указанные пояснения представителей сторон и третьего лица подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 06.02.2024 по настоящему делу.

Представитель истца отмечал, что приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не имеют правового значения, исходя из предмета и основания иска, что стороной по делу является именно ООО «ПЗК», которое получило спорные денежные средства и не представило какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца сторонами спора был подписан договор поставки № 29 от 01.09.2022, по условиям которого ООО «ПЗК» (поставщик) обязалось поставить ООО ТПК «Агрогид» (покупатель) подсолнечник и рапс (товар), а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его своевременную оплату на условиях, изложенных в данном договоре и спецификациях к нему.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 160 от 05.09.2022 на сумму 2200000 руб., № 161 от 05.09.2022 на сумму 2200000 руб., № 166 от 08.09.2022 на сумму 1000000 руб., № 164 от 08.09.2022 на сумму 2000000 руб., № 165 от 08.09.2022 на сумму 2000000 руб., № 169 от 14.09.2022 на сумму 2000000 руб., заверенных АО «Экспобанк», подтверждается перечисление им ответчику денежных средств в общей сумме 11400000 руб. на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и АО Банк «АК БАРС», с указанием в качестве назначения платежей на оплату по счетам № 28 от 05.09.2022, № 32 от 07.09.2022, № 33 от 08.09.2022, № 34 от 08.09.2022, № 35 от 14.09.2022 за продукцию.

Ссылаясь на то, что фактически товар ответчиком был поставлен лишь на сумму 4200000 руб. по представленным товарным накладным № 149 от 05.09.2022 и № 155 от 08.09.2022, истец 27.02.2023 почтовым отправлением с идентификационным номером 39406830755424 направил ответчику претензию от 22.02.2023, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 29 от 01.09.2022, потребовав возврата уплаченной стоимости товара в сумме 7200000 руб., которое было возвращено 01.04.2023 из-за истечения срока хранения согласно сведениям официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что единственным участником ООО «ПЗК» ФИО1 10.04.2023 приняты следующие решения: 1. Снять с должности директора ООО «ПЗК» ФИО1 2. Назначить на должность директора ООО «ПЗК» ФИО3 (далее – ФИО3). Указанные решения были нотариально удостоверены, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством серии 36 АВ 4070130 от 10.04.2023.

Впоследствии на основании решений единственного участника ООО «ПЗК» № 15 от 02.08.2023 ФИО1 уставный капитал ООО «ПЗК» увеличен с 12500 руб. до 25000 руб. за счет вклада ФИО3, принятого в общество, в связи с чем утверждены размеры и номинальные стоимости долей участников ФИО1 и ФИО3 по 50% и 12500 руб. соответственно. Указанные решения были нотариально удостоверены, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством от 02.08.2023.

После возбуждения производства по настоящему делу, ФИО1 вышел из уставного капитала ООО «ПЗК», что подтверждается актуальными сведения ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 29 от 01.09.2022 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления АО «Почта России» 01.04.2023 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что с указанной даты договор поставки № 29 от 01.09.2022 был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с учетом отрицания ответчиком и ФИО1 подписания последним спорных договора поставки № 29 от 01.09.2022, а также спецификаций и товарных накладных к нему, суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения при рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и правового обоснования иска, поскольку факты осуществления спорных платежей подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из позиции истца, представленных по делу доказательств, предмета и основания иска, учитывая, что осуществление встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ответчиком по делу и привлеченным по его ходатайству третьим лицом суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждён истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в том числе с учетом назначения спорных платежей. Согласно утверждению истца по представленным платежным поручениям в счет подлежавшего поставке по договору № 29 от 01.09.2022 товара с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 11400000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за продукцию, факт поставки которой подтвержден лишь на сумму 7200000 руб.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику, которая содержит в себе уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Суд отмечает противоречивость пояснений третьего лица ФИО1, указывающего на отсутствие каких-либо отношений у ООО «ПЗК» с ООО ТПК «Агрогид» в период, когда ФИО1 занимал должность генерального директора ответчика, в том числе на отсутствие каких-либо перечислений со стороны истца, не отрицавшего при этом использование ООО «ПЗК» расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступил один из спорных платежей истца. При этом ни ФИО1, ни представитель ООО «ПЗК» не пояснили, каким образом банковский счет мог быть открыт без личного участия ФИО1 как директора юридического лица.

В этой связи судом учитывается безосновательность ссылок ответчика и ФИО1 на указанное последним лицо, поскольку ЭЦП программы СБиС, не могла быть использована для открытия расчетного счета в банке.

Судом также принято во внимание, что с даты ознакомления с материалами дела представителем ответчика (29.08.2023) каких-либо мер по получению информации от соответствующих банков, в которых у него открыты или были открыты расчетные счета, им не предпринято.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения спора ООО «ПЗК» было приобретено у ФИО1 При этом сведения об имеющихся счетах, анализ выписок по счетам ООО «ПЗК» ФИО3 не производился.

Само по себе указание истцом в назначении спорных платежей на конкретные правоотношения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В этой связи суд отмечает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применима по делам с иными фактическими обстоятельствами. Более того, учитывая указанную правовую позицию, суд не находит оснований для вывода о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, если согласиться с позицией ответчика и третьего лица об отсутствии каких-либо отношений с истцом.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд отмечает, что презумпция добросовестности участников гражданского оборота применительно к рассматриваемому случаю в отношении истца ответчиком в ходе исследования доказательств не опровергнута. Приведенные ответчиком доводы являются бездоказательными и опровергнуты представленными истцом платежными поручениями, заверенными банком, и действительность которых у ответчика не вызывала сомнений, а доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо отношений с ООО ТПК «Агрогид» опровергаются спорным платежом истца по перечислению денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», наличие которого у ответчика в спорном периоде третьим лицом не оспаривалось, а также отсутствием каких-либо доказательств распоряжения денежными средствами ООО «ПЗК» в спорном периоде неуполномоченными лицами, отсутствием со стороны ответчика и третьего лица фактического и правового обоснования возможности открытия расчетных счетов в вышеупомянутых банках ООО «ПЗК» помимо воли директора и без его непосредственного участия.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку с учетом подтверждения истцом факта перечисления ответчику спорными платежами денежных средств в сумме 11400000 руб. доказательства осуществления встречного предоставления со стороны ответчика в части 7200000 руб. отсутствуют.

При этом, как указано выше, признание документов по взаимоотношениям с истцом порочными, как на том наставил представитель ответчика, фактически противоречит его собственным интересам, поскольку в таком случае, истец вправе потребовать возврата всей полученной ответчиком как юридическим лицом по спорным платежам суммы.

Следовательно, ответчик надлежащих доказательств как в подтверждение фактической поставки истцу товара на спорную сумму, так и возврата истцу денежных средств в сумме 7200000 руб., перечисленных по представленным истцом платежным поручениям, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, получив денежные средства в сумме 7200000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 7200000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 7200000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет с учетом вышеизложенных выводов по существу спора и доводов представителя ответчика, заявленных в прениях, что в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59000 руб., которая была уплачена истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 32 от 06.07.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 59000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины. Основания для отнесения на ООО «ПЗК» судебных расходов ООО ТПК «Агрогид» по заявлению о принятии обеспечительных мер отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Агрогид» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7259000 руб., в том числе 7200000 руб. неосновательного обогащения, 59000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков