Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-80182/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 г. Дело № А40-80182/21-43-562

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>) к ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>)

о взыскании 269 070 руб. 00 коп. – неустойки за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г. по Договору субподряда №ДР-АС-336-19-УК-1 от 23.05.2019 г,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 269 070 руб. 00 коп.- неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на п.2 статьи 148 АПК РФ просил суд оставить иск без рассмотрения, так как со стороны истца не предоставлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 ст.4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении основного долга, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.06.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.06.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.05.2019г. между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Юникс» был заключен договор субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1, а также Договор №1, Договор №2, Договор №3, Договор №4, Договор №5, Договор №6, Договор №7, Договор №8 являющиеся неотъемлемой частью договора субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1. По условиям заключенного договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства объектов «Комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1» по проекту 2 очереди 2 этапа «Комплекса комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объектов ОЗХ» в соответствии с субподрядным договором и/или договорами (п.2.1 основного договора субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1). Выполнение конкретного комплекса работ осуществлялось на основании соответствующего договора, являющегося неотъемлемой частью основного субподрядного договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости выполненных работ (п. 2.2 основного договора субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1).

В соответствии с условиями Основного договора и заключенных к нему Договоров, Истец выполнил подрядные работы, согласованные сторонами (согласно подписанных сторонами актов КС-3, КС-2 от 29.04.2020г.):

1. по Договору №1 на сумму 286 633 рублей 20 коп. в том числе НДС

2. по Договору №2 на сумму 3 228 204 рублей 00 коп. в том числе НДС

3. по Договору №3 на сумму 353 797 рублей 20 коп. в том числе НДС

4. по Договору №4 на сумму 163 676 рублей 40 коп. в том числе НДС

5. по Договору №5 на сумму 36 378 рублей 00 коп. в том числе НДС

6. по Договору №6 на сумму 477 321 рублей 60 коп. числе НДС

7. по Договору №7 на сумму 185 850 рублей 00 коп. в том числе НДС

8. по Договору №8 на сумму 2 339 326 80 коп. рублей в том числе НДС

Всего выполнено работ на сумму: 7 071 187 рублей 20 коп.

Свою обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1 ответчик выполнил частично.

Ответчик перечислил Истцу 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 и 500 000 руб. платежным поручением от 04.09.2020. Таким образом, в общей сложности ответчик оплатил 1 500 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1.

Между сторонами был произведен зачет однородных встречных требований, о чем свидетельствует Уведомление о зачете №00019 от 14 октября 2020 года, подписанное и заверенное печатями обеими Сторонами (уведомление приложено ответчиком в материалы дела и не оспаривается истцом) и по своей правовой природе является Соглашением о зачете однородных встречных требований.

В результате проведения указанного зачета, часть задолженности ответчика по договору субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1 от 23.05.2019г. в размере 1 629 618 рублей 72 коп. считается погашенной с 14 октября 2020 года за счет встречного погашения задолженности истца (ООО «СпецМонтаж), возникшей на основании следующих документов: счет-фактура №1076, Акт оказанных услуг №960 от 31.07.2019 на сумму 8 400 руб.; счет-фактура №1712, Акт оказанных услуг №1570 от 31.10.2019 на сумму 18 100 руб.; счет-фактура №1315, Акт оказанных услуг №1148 от 31.08.2019 на сумму 23 000 руб.; счет-фактура №1500, Акт оказанных услуг № 1356 от 30.09.2019 на сумму 23 000 руб.; счет-фактура №1264, Акт оказанных услуг №1877 от 29.04.2020 на сумму 707 113 руб. 72 коп.; Акт о штрафных санкциях №930 от 01.08.2019 на сумму 250 000 руб.; Акт о штрафных санкциях №1059 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб.; Акт о штрафных санкциях №1080 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб.; Акт о штрафных санкциях №1163 от 19.09.2019 на сумму 100 000 руб.; Акт о штрафных санкциях №1487 от 24.10.2019 на сумму 150 000 руб.; Акт о штрафных санкциях №1799 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

Истец не возражал против доводов ответчика о том, что срок для выплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, согласно требованиям п. 3.6.2.2. договора субподряда №ДР-АС-336-19-УК-1 еще не наступил на дату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем уточнил размер основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-192993/20-15-1389 удовлетворены исковые требования ООО «Спецмонтаж» к ООО «Юникс» о взыскании суммы задолженности (основной долг) в размере 3 587 691,39 руб. Ответчик сумму основного долга с учетом уточнений не оспаривал.

Согласно требованиям п. 3.6.1 договора субподряда №ДР-АС-336-19 - УК-1 90 % оплаты должно состояться в течение 35 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (29.04.2020).

Таким образом, крайняя дата платежа за выполненные работы – 23 июня 2020 года.

Пункт 25.2.1 договора №ДР-АС-336-19 - УК-1 – неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки начинает начисляться на 31й день после этой даты платежа (то есть с 23 июля 2020), но не более 7,5% от размера просроченного платежа.

С учетом ограничения 7,5% от суммы просроченного платежа – размер неустойки составляет 269 070 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 269 070 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 269 070 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 382 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1