Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-208516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-208516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: от ООО «С-Маркет»: ФИО1 д. от 08.11.22

от Центрального таможенного управления: ФИО2 д. от 12.12.22 от Северо-Кавказского таможенного управления: ФИО3 д. от 21.12.22

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «С-Маркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г.

по делу № А40-208516/22 по заявлению ООО «С-Маркет»

к Центральному таможенному управлению, Северо-Кавказскому таможенному управлению

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Маркет» (далее – ООО «С- Маркет», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – СКТУ), Центральному таможенному управлению о признании незаконными уведомлений Центрального таможенного управления (далее – Управление, ЦТУ, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также решений о классификации товара СКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-208516/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «С-Маркет», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Северо-Кавказского таможенного управления в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «С-Маркет» камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесены решения от 08.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000021, РКТ-10800000-22/000023, РКТ-10800000-22/000025, РКТ- 10800000-22/000024, РКТ- 10800000-22/000026, РКТ-10800000-22/000027, РКТ- 10800000-22/000028, РКТ- 10800000-22/000029, РКТ-10800000-22/000030, РКТ- 10800000-22/000031, РКТ- 10800000-22/000032, РКТ-10800000-22/000033;

решения от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000034, РКТ-10800000-22/000035, РКТ-10800000-22/000036, РКТ-10800000-22/000037, РКТ- 10800000-22/000038, РКТ 10800000-22/000039, РКТ-10800000-22/000040, РКТ- 10800000-22/000041, РКТ-10800000-22/000042, РКТ-10800000-22/000043;

решения от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10800000-22/000044, РКТ-10800000-22/000045, РКТ-10800000-22/000046, РКТ-10800000-22/000047, РКТ- 10800000-22/000048, РКТ-10800000-22/000049, РКТ-10800000-22/000050, РКТ- 10800000-22/000051, РКТ-10800000-22/000052, РКТ-10800000-22/000053, РКТ- 10800000-22/000054, РКТ-10800000-22/000055;

решения от 15.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000056, РКТ-10800000-22/000057, РКТ-10800000-22/000058, РКТ-10800000-22/000061, РКТ- 10800000-22/000059, РКТ-10800000-22/000066, РКТ-10800000-22/000064, РКТ- 10800000-22/000060, РКТ-10800000-22/000062, РКТ-10800000-22/000063, РКТ- 10800000-22/000065, РКТ-10800000-22/000067;

решения от 19.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000068, РКТ-10800000-22/000069, РКТ-10800000-22/000070, РКТ-10800000-22/000071, РКТ- 10800000-22/000072, РКТ-10800000-22/000073, РКТ-10800000-22/000074, РКТ- 10800000-22/000075, РКТ-10800000-22/000076, РКТ-10800000-22/000077, РКТ- 10800000-22/000078;

решения от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000079, РКТ-10800000-22/000080, РКТ-10800000-22/000081, РКТ-10800000-22/000082, РКТ- 10800000-22/000083, РКТ-10800000-22/000084, РКТ-10800000-22/000085, РКТ- 10800000-22/000086, РКТ-10800000-22/000087, РКТ-10800000-22/000088, РКТ- 10800000-22/000089, РКТ-10800000-22/000090, РКТ-10800000-22/000091, РКТ- 10800000-22/000092;

решения от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ : РКТ-10800000-22/000093, РКТ-10800000-22/000094, РКТ-10800000-22/000095, РКТ-10800000-22/000096, РКТ- 10800000-22/000097, РКТ-10800000-22/000098, РКТ-10800000-22/000099, РКТ- 10800000-22/000100, РКТ-10800000-22/000101, РКТ-10800000-22/000102, РКТ-

10800000-22/000103, РКТ-10800000-22/000104, РКТ-10800000-22/000105, РКТ- 10800000-22/000106

ввиду неверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, влекущие за собой изменение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», Основными правилами интерпретации, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», суд признал выводы таможенного органа правомерными, поскольку заявленные к таможенному декларированию товары соответствуют критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а не выбранной заявителем - 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что указанные товары нельзя рассматривать ни в качестве (I) устройства для механотерапии, ни

как (II) массажные аппараты, поскольку не являются изделиями медицинского назначения. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение данных товаров к медицинским изделиям. Кроме того, наличие в описании спорного товара прямого указания на его бытовое использование свидетельствует о невозможности такого использования в любых иных целях, тем более в медицинских.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товарная позиция 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя не только медицинские изделия, на то, что задекларированный товар полностью по своим критериям относится к товарной позиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на то, что судами не дана оценка экспортной декларации, в которой указан код товара 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на необоснованное отклонение судами заключения эксперта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста не является основанием для признания выводов судов необоснованными ввиду того, что Акт экспертного исследования от 07.11.2022 № 7157/20-6-22, выполненный по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, акт может рассматриваться не иначе, как письменное доказательство, подготовленное в поддержку позиции заявителя жалобы, которое подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что товарная позиция 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя не только медицинские изделия, опровергается выводами судов, которые установили, что, несмотря на отсутствие в описании товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС ссылки на медицинский характер изделия, подлежащего декларированию по указанной товарной позиции, в силу Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, на такие товары необходимо получение регистрационного удостоверения на медицинское изделие, позволяющего легитимный оборот указанного медицинского изделия, поскольку товарная позиция (9019) включена в группу 90 ТН ВЭД «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности», что свидетельствует о преимущественном характере использования указанных аппаратов именно в медицинских целях.

При рассмотрении дела не было приведено доводов и доказательств, опровергающих правильность классификации, примененной таможенным органом, поскольку заявителем не обосновано что ввозимые им товары в качестве основного назначения имеют именно массаж.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. по делу № А40-208516/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная