Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-1028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1028/2024
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой», г. Крымск

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2);

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республики Адыгея, г. Краснодар

об оспаривании действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2023

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

об оспаривании постановления от 02.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

об оспаривании постановления от 12.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "«Кубаньуниверсалстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1; к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2023 обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; об оспаривании постановления от 02.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об оспаривании постановления от 12.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность действий судебного пристава по наложению запретов на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановлений; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, совершать отдельные исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованное лицо (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 05.03.2021 № 23054/21/132294 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 030927603 от 05.11..2020 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5009/2019 – судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38088/21/23054-ИП. Предмет исполнения - в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа): 1. двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв.м., наружные стены выполнены из металлического профилированного листа; 2. металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, площадью 5 кв.м.; 3. металлическое строение, площадью 14 кв.м.; 4. одноэтажный деревянный дом, площадью застройки 37,1 кв.м.; 5. металлическая конструкция - цистерны, в количестве трех штук, предназначенные для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв.м.; 6. одноэтажный деревянный дом с беседкой, площадью застройки 8,9 кв.м.; 7. двухэтажный дом с верандой, площадью застройки 72,2 кв.м.; 8. двухэтажный дом-вагончик, площадью застройки 17,6 кв.м; 9. общественный уличный туалет, площадью застройки 4,4 кв.м; 10. одноэтажный дом-вагончик, площадью застройки 27,4 кв.м.; 11. одноэтажный деревянный дом, площадью застройки 49,5 кв.м.; 12. двухэтажный дом с верандой, площадью застройки 19,6 кв.м.; 13. уличный туалет и душ, площадью застройки 18 кв.м.; 14. одноэтажный металлический дом, площадью застройки 14,5 кв.м.; 15. одноэтажный дом-вагончик, площадью застройки 14,1 кв.м.; 16. одноэтажное административное здание, площадью застройки 28,4 кв.м.; 17. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадь застройки 40 кв.м. расположенные под единой кровлей и на одной площадке; 18. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 19,9 кв.м.; 19. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 16,5 кв.м 20. одноэтажный дом-вагончик с верандой, площадью застройки 16,8 кв.м.; 21. жилой дом, литер 3, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0117017:2716. Должник – ООО "«Кубаньуниверсалстрой», взыскатель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38088/21/23054-ИП направлено заинтересованным лицом в адрес должника по почте, что подтверждается почтовым отправлением 35392252015946.

12.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника по доверенности ФИО3

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства, а также факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 05.03.2021 под сомнение заявителем как должником по исполнительному производству не ставился и не оспаривался; документально им не опровергался.

22.03.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

Постановление от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника почтовым отправлением с номером 035392252018091.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с постановлением от 02.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановил запретить совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации; записи о несоответствии действительности о директоре (генеральном директоре); записи об изменении лиц действующих от имени общества без доверенности.

Названное постановление получено представителем должника по доверенности ФИО3 31.05.2021.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно данному постановлению объвлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

29.11.2023 ООО "«Кубаньуниверсалстрой» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, указывая на то, что данное постановления нарушают права ООО "«Кубаньуниверсалстрой».

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе удовлетворения ходатайства.

Названное постановление получено представителем должника по доверенности ФИО3 14.12.2023.

При данных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании

действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2023, об оспаривании постановления от 02.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об оспаривании постановления от 12.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава, суд исходит из следующих обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Применительно к требованиям о признании недействительными указанных постановлений о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ суд признает, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа в результате регистрации должником указанных изменений, учитывая, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены; доказательств иного в материала дела не имеется и суду представлено не было.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых должником постановлений целям и задачам исполнительного производства, принятых в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Оспариваемые должником постановления не нарушают требований Закона № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и приняты судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемые постановления направлены на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

Фактически оспариваемые постановления представляют собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановления приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, принятие указанных постановлений направлено на обеспечение целей исполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что доказательств, исключающих правомерность и обоснованность необходимости обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сформированной в оспариваемых постановлениях, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; постановление о возбуждении исполнительного производства принято 05.03.2021; на момент рассмотрения требований по существу в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о об исполнении должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым, соразмерным принятие оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически заявителем значительный период времени игнорируются требования исполнительного документа, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества, как должника, к установленной и не оспариваемой им обязанности, поименованной в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; указанной статьей определяются виды исполнительных действий, в том числе установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При названных фактических обстоятельствах в данном случае судебным приставом были совершены действия по запрету регистрационных действий и изменений в ЕРГЮЛ, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемые постановления.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемых постановлений требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из длительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что принятие оспариваемых постановлений фактически соответствовало принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Установлено, что 29.11.2023 ООО "«Кубаньуниверсалстрой» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, указывая на то, что данное постановления нарушают права ООО "«Кубаньуниверсалстрой».

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе удовлетворения ходатайства; указанным постановлением констатировано, что доводы заявления об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; судебный пристав-исполнитель вправе запретить производство каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ с целью создания условий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также применения мер принудительного характера.

Указанное постановление мотивировано положениями ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что доказательств, исключающих соответствие оспариваемых действий по вынесения указанного постановлений требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из длительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; совершение оспариваемых заявителем действий соответствовало принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанное исключает наличие у суда оснований для констатации оспариваемых действий как незаконных.

Судом установлено, что текст оспариваемого постановления от 02.04.2021 содержит отметку о его получении Нерсесян 31.05.2021; в материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления, согласно которому Нерсесян ознакомлен с материалами исполнительного производства 08.08.2023.

Установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий 25.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021, от 12.11.2021 от заявителя не поступало.

Суд исходит из того, что о существовании оспариваемого постановления от 02.04.2021 заявителю стало известно 31.05.2021 (имеется соответствующая отметка на копии постановления), о существовании постановления от 12.11.2021 стало известно 08.08.2023 (дата ознакомления с материалами исполнительного производства).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих общество в своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заявление общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступило в суд 25.12.2023, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании указанных постановлений зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя, зависело от надлежащей степени организации внутреннего контроля и работы самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановлений от 02.04.2021, 12.11.2021 с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу, сформированной в Постановлении от 02.07.2013 по делу № А32-1816/2013, правовой позиции, сформированной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А35-1912/2010.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Суд также исходит из того, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Установлено, что заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, действий судебного пристава о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ, должником в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые постановления, действия при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе, при указанных обстоятельствах, установленных судом, нарушения прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, как не подтверждающие незаконности оспариваемых постановлений, действий.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как для должника по исполнительному производству, основанием которых явилось оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемых постановлений нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При указанных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, совершение оспариваемых действйи в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых постановлений, действий при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные обществом требования об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин