Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А43-38551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38551/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-963),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 123» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 394 663,34 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецеврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 13.01.2023; после перерыва - ФИО4 - директор (паспорт);

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 16.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 123» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» о признании законными требований о взыскании с ответчика стоимости выполнения ремонтных работ, на основании пункта 8 контракта, о взыскании 6 394 663,34 руб. стоимости выполнения работ по устранению дефектов по муниципальному контракту по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123» №1-2018 от 25.12.2018, 45 000,00 руб. стоимости проведения экспертизы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью «Спецеврострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройбур».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

«1. Определить имеются ли дефекты в здании Школы №123, расположенной по адресу: <...>, если да, то какие?

2. Относится ли обнаруженные дефекты к гарантийным обязательствам?

3. Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков в случае, если выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам».

Истец не возразил относительно назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением от 07.06.2023 судом направлены запросы в предложенные ответчиком экспертные организации. От экспертных организаций получены ответы о возможностях проведения экспертизы.

Определением от 09.08.2023 и протокольным определением от 13.09.2023 суд предложил ответчику предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (180 000,00 руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела. Реквизиты депозитного счета размещены на официальном сайте суда.

Однако ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанной сумме не предоставлено, ходатайства о направлении экспертным организациям запроса для получения согласия на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ не заявлено.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательность назначения экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из этого, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства суд установил следующее.

МБОУ «Школа № 123» (заказчик) и ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (подрядчик) 25.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0832200006618001398 -5-1 от «14» декабря 2018 года) заключили муниципальный контракт №1-2018 по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа № 123» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе: Проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), и приложениями: Приложение № 2 - Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объём и характер работ, предусмотренных в п.1 п.п. 1.1. контракта определяются положениями проектно-сметной документации, в том числе локальными сметными расчетами.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 115 480 000,00 руб.

Сроки в выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта до 15 августа 2019 года (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и сдать результат работ, представляя Заказчику Акты о приёмке выполненных работ (5.2.1); Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), и действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектной документацией, действующими нормами и правилами, иными требованиями настоящего Контракта (5.2.2).

Кроме того подпунктом 5.2.5 предусмотрено, что подрядчик обязан в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно и/или не в полном объеме выполненные работы, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить недостатки своими силами и средствами в установленный заказчиком срок для обеспечения их надлежащего качества без увеличения стоимости работ по настоящему Контракту.

Подрядчик обязан выполнять обусловленные настоящим Контрактом работы с соблюдениемтребований действующих норм законодательства РФ (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.1 контракта срок гарантии на работы: 5 лет с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, на товары - в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя.

Началом срока гарантии следует считать следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 контакта если в период эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком безвозмездно в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела актом №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, ответчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, недостатков (дефектов) выполненных работ на момент приемки не выявлено. Работы на объекте окончены 28.12.2020. Стоимость работ составила 115 479 970,00 руб.

Вместе с тем, в период эксплуатации здания с января 2020 года истцом выявлены дефекты имеющие отношение к гарантийным работам. Подрядчиком принимались меры по их устранению. Но в последствии дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты, которые влекут за собой разрушение и нарушение температурного режима в здании, что противоречит нормам СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Письмами от 28.12.2020 №210, от 21.05.2021 №124 и № 93 от 17.06.2022 истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки, направить представителя для составления Акта по объемам подлежащим исправлению до 15.06.2021 и до соответственно 01.07.2022.

30.06.2022 от ответчика на осмотр направлен представитель ФИО6, произведено визуальное обследование состояния здания с участием администрации школы, однако, на момент проведения обследования на представителя ООО «СК Капиталстрой» не был предоставлен документ подтверждающий полномочия представителя. В последствии ответчик направил истцу доверенность, подтверждающую полномочия ФИО6

Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Поскольку заказчик и подрядчик не пришли к соглашению о порядке проведения осмотра и составления акта, истец обратился в ООО «Регион-Оценка» для получения независимого строительного-технического заключения по объекту.

В материалы дела представлено заключение №07/2987 от 28.10.2022 по определению дефектов и недостатков после выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123», расположенного по адресу: <...> и стоимости устранения дефектов.

Согласно заключения в ходе проведенного обследования и дальнейшего исследования выполненных работ по капитальному ремонту по муниципальному контракту от 25.12.2018 №1-2018 выявлены следующие дефекты:

- На поверхностях стен и потолков выявлены трещины и отслоения окрасочного и местами штукатурного слоев,

- Трещины на оконных откосах,

- Некачественная окраска пола спортивного зала,

- Деформация деревянных дверей в учебных кабинетах, трещины в дверных полотнах, повреждения входной металлической двери,

- Трещины на стеклопакетах,

- Некачественное швы стыковки линолеума в помещениях (малый спортивный зал, учебные классы, коридоры),

- Разрушение окрасочного и штукатурного слоев цокольной части фасадов здания,

- Разрушение водосточной системы и ограждений кровли,

- Некачественное соединение трубопроводов системы канализации в подвале здания.

Выветривание краски с поверхностей ступеней и площадок лестничных клеток и лестничных маршей не установлено.

Вышеперечисленные случаи являются гарантийными, так как дефекты и недостатки допущены при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123» и несоответствии технологии выполнения работ.

Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов составляет 6 394 663,34 руб.

Претензией от 28.07.2022 истец потребовал ответчика устранить выявленные результатами внесудебной экспертизы дефекты.

Ответчик дефекты не устранил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости ремонтных работ выявленных недостатков в работе подрядчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ подтверждается заключением №07/2987 от 28.10.2022.

Бремя опровержения доказательств качественного выполнения недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не исполнил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возникновении недостатков в связи с высокими эксплуатационными нагрузками, аварийными протечками, а также конструктивными особенностями здания школы судом отклонены, поскольку не нашли документальных доказательств.

Иные возражения ответчика отклонены за необоснованностью.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 45 000,00 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В подтверждение факта несения затрат на проведение внесудебной экспертизы истец представил: договор на производство экспертизы объекта №07/2987 от 15.09.2022, платежное поручение от 19.12.2022 №1261 на сумму 45 000,00 руб.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом письменное заключение внесудебной экспертизы суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 45 000,00 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной ООО «Регион-Оценка», судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Также истец просит признать законным требование о взыскании с ответчика стоимости выполнения ремонтных работ по устранению дефектов, на основании п.8 муниципального контракта №1-2018 от 25.12.2018.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как оно не влияет на право истца на обращение в суд за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Восстановление прав данное требование не влечет.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 123» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ремонтных работ в размере 6 394 663,34 руб., 45 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 54 973,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина