Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А73-4533/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4533/2025
г. Хабаровск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 616 131 руб. 51 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2024 № 15/2024 незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 20.03.2023 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – репиной М.В., действующей по доверенности от 30.05.2024 б/н,


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (далее – ООО «Завод Молтанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 000 руб., пени в размере 141 091 руб. за периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024, штрафа в размере 709 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 040 руб. 51 коп. за периоды с 01.11.2024 по 20.03.2025.

Определением от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2024 № 15/2024 незаконным.

Определением от 26.06.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представителем ООО «Завод Молтанк» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из ходатайства ООО «Завод Молтанк» следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие необходимости совершения каких-либо процессуальных действий заявитель не ссылается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ГКФХ ФИО1, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки с монтажом от 10.06.2024 № 15/2024, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 709 000 руб., право на взыскание пени в размере 141 091 руб. за периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024, штрафа в размере 709 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 040 руб. 51 коп. за периоды с 01.11.2024 по 20.03.2025.

ООО «Завод Молтанк», как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что оборудование было доставлено в адрес ГКФХ ФИО1, однако место установки не было готово, в связи с чем, провести монтажные работы в августе 2024 не представлялось возможным. В последующем ГКФХ ФИО1 неоднократно переносила согласованные даты и не допускала сотрудников для проведения работ.

ООО «Завод Молтанк», как следует из встречного искового заявления, просил встречные исковые требований удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки с монтажом от 10.06.2024 № 15/2024, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, просил признать односторонний отказ от исполнения договора от 10.06.2024 № 15/2024 незаконным.

ГКФХ ФИО1, как следует из отзыва на встречное исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражала, указала на то, что доказательств неготовности места для монтажа оборудования, как и направления специалистов для выполнения работ, ООО «Завод Молтанк» в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд», как следует из объяснений представителя в судебном заседании, поддержала позицию ГКФХ ФИО1

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 между ГКФХ ФИО1, покупатель, ООО «Завод Молтанк», поставщик и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», фонд заключен договор поставки с монтажом № 15/2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочное и стойловое оборудование согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести оплату в размере не менее 10 % от стоимости товара, а фонд произвести оплату в размере не более 90 % от стоимости товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент товара определяются по результатам закупочной процедуры в Спецификации (Приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар должен соответствовать техническим характеристикам и требованиям (описаниям), указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 7 090 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 181 666 руб. 67 коп., и действительна в течение срока действия настоящего договора.

Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость работ по монтажу, расходы по доставке и разгрузке товара, а также страхование, таможенные платежи (пошлины), другие установленные налоги и сборы, определенные действующим законодательством РФ.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится двумя частями: покупателем в размере 10 % от цены договора, что составляет 709 000 руб., с его расчетного счета и фондом в размере 90 % от цены договора, что составляет 6 381 000 руб., с расчетного счета фонда.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик выполняет работы по монтажу товара в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю, но не позднее 30.09.2024.

Платежным поручением от 11.06.2024 № 12 ГКФХ ФИО1 перечислен аванс по договору в размере 709 000 руб.

02.10.2024 ГКФХ ФИО1 в адрес фонда направлено обращение, согласно которому поставщиком в установленный договором срок работы по монтажу оборудования не выполнены, в связи с чем, просил расторгнуть договор поставки с монтажом от 10.06.2024 № 15/2025.

В ответ на обращение (№ 394/2024 от 10.10.2024) фонд указал, что на дату поступления обращения поставщик не приступил к монтажу поставленного оборудования и не уведомил сторон договора о причинах, препятствующих осуществлению монтажа, в связи с чем, предложил направить в адрес поставщика претензию.

ГКФХ ФИО1 в адрес ООО «Завод Молтанк» направлена претензия от 01.11.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, требованием о возврате аванса и уплате неустойки, а также с требованием забрать поставленное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКФХ ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Завод Молтанк» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2024 № 15/2024 незаконным.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда, поставки и регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, с обязательным уведомлением других сторон, в случае:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,

- нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней,

- в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств (в том числе любого из них), предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.3 договора уведомление об одностороннем расторжении договора направляется другой стороне в письменной форме посредством электронной связи, предусмотренной настоящим договором. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной указанного уведомления, если иная, более поздняя дата не указана в уведомлении о расторжении договора.

Как следует из материалов дела ООО «Завод Молтанк» поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2024 № 5.

22.08.2024 составлен акт № 1 о повреждении груза, согласно которому на оборудовании повреждено одно место – компрессорно-конденсаторный агрегат.

Как следует из встречного иска, для устранения повреждений и замены агрегата сторонами согласовывались даты для проведения ремонтных и монтажных работ, однако покупателем согласованные даты переносились, работнику, находившемуся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 13 («Завод консервов»), в допуске на объект было отказано.

Таким образом, покупателем не исполнялись встречные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств, своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения работ и об их приостановлении в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о не допуске сотрудника для выполнения работ подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара и выполнение работ по монтажу осуществляется по адресу: <...>.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 08.08.2024 № 5, товар поставлен в пункт разгрузки по адресу: <...>.

Таким образом, прибытие работника поставщика по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 13 («Завод консервов»), не может служит доказательством отказа ГКФХ ФИО1 в допуске для выполнения монтажа.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Завод Молтанк» поставлен товар с повреждениями, работы по монтажу по договору № 15/2024 от 10.06.2024 не выполнены.

ГКФХ ФИО1 на электронную почту 01.11.2024 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 10.06.2024 № 15/2024.

На основании вышеизложенного, действия ГКФХ ФИО1 по одностороннему расторжению договора от 10.06.2024 № 15/2024 не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Судом установлено, что договор поставки с монтажом № 15/2024 от 10.06.2024 расторгнут 01.11.2024.

Встречное исковое требование ООО «Завод Молтанк» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2024 № 15/2024 незаконным, не подлежит удовлетворению.

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении иска по оплате фактически поставленного заказчику товара, суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему товара, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности поставленного товара, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, что в судебном акте необходимо указать на обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ 3000 «NERENTA» (М), транспортер навозоуборочный КСН-Ф-100 (ТСН-2,0Б), агрегат доильный стационарный 2АДСН (на 120 голов), столовое оборудование привязного содержания с уровневым поением (на 120 голов), в течение одного месяца с момента вступления решения по делу № А73-4533/2025 в законную силу, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ООО «Завод Молтанк» не опровергнут.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 000 руб. подлежит удовлетворению.

ГКФХ ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 709 000 руб., пени 141 091 руб. за периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены договора.

Согласно подпункту 3.3.2 договора поставщик обязан доставить товар, осуществить его монтаж за свой счет, а также представить все документы, относящиеся к товару.

Поставщик обязан осуществить монтаж собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 3.3.4 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.5 договора поставщик обязан в случае поставки товара несоответствующего требованиям настоящего договора, осуществить в срок, предусмотренный настоящим договором, действие, требуемое покупателем, в том числе:

- безвозмездно устранить недостатки товара,

- заменить товар на товар надлежащего качества.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара с повреждением, по выполнению монтажных работ подтвержден материалами дела, доказательств устранения повреждений товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Судом установлено, что договор поставки с монтажом № 15/2024 от 10.06.2024 расторгнут 01.11.2024.

Расчет пени произведен истцом по первоначальному иску, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024), с учетом пункта 4.4 договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, составляет 141 091 руб.

Расчет штрафа произведен истцом по первоначальному иску, исходя из условий договора, и составляет 709 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 709 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 141 091 руб. подлежит удовлетворению.

ГКФХ ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 040 руб. 51 коп. за периоды с 01.11.2024 по 20.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по первоначальному иску, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.11.2024 по 20.03.2025), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 57 040 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 040 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 73 484 руб. подлежат взысканию с ООО «Завод Молтанк» в пользу ГКФХ ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка) неосновательное обогащение в размере 709 000 руб., пени в размере 141 091 руб. за периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024, штраф в размере 709 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 040 руб. 51 коп. за периоды с 01.11.2024 по 20.03.2025, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  73 484 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...>)  установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ 3000 «NERENTA» (М), транспортер навозоуборочный КСН-Ф-100 (ТСН-2,0Б), агрегат доильный стационарный 2АДСН  (на 120 голов), столовое оборудование привязного содержания с уровневым поением (на 120 голов), в течение одного месяца с момента вступления решения по делу № А73-4533/2025 в законную силу, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская