Решение от 1 августа 2020 г. по делу № А46-24785/2019

325/2020-91380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 августа 2020 года А46-24785/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644117, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>, офис 1П) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт- Омск»,

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ДСК-3» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 сроком 3 года, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании,

ООО «ЖКО «Полет-Омск» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 сроком до 31.12.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании,

от должника, ликвидатора – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат3» (далее – ООО «ДСК-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. – основной долг, 16 102 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 04.02.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

14.01.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полёт-Омск», кредитор) с заявлением о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-7».

Определением суда от 16.01.2020 заявление ООО «ЖКО «Полёт-Омск» принято в качестве заявления о вступлении в дело А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ДСК-7».

К судебному заседанию в материалы дела из МИФНС № 12 по Омской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из Ассоциации «УрСО АУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, из Госстройнадзора Омской области поступили сведения о том, что должник не является застройщиком.

Определением суда от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 03.03.2020, в связи привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО «Полёт-Омск», необходимостью представления дополнительных документов.

18.02.2020 из НП СРО АУ «Развитие» через систему подачи документов в электронном виде поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

21.02.2020 из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска поступили копии налоговых деклараций должника за 2018-2019 г.г.

25.02.2020 из Ассоциации «УрСО АУ» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего в отношении ФИО5, в связи с отзывом согласия ФИО6

02.03.2020 от ООО «ДСК-3» поступил отзыв на возражения ООО «ЖКО «Полёт- Омск».

Определением суда от 03.03.2020 судебное заседание было отложено на 08.04.2020, в связи с отсутствием у суда документов, подтверждающих имущественное положение должника и соблюдение процедуры ликвидации.

К судебному заседанию в материалы дела из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Гостехнадзора по Омской области поступили ответы на запросы суда.

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020, определением от 08.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 14.05.2020.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в указанную дату, определением, вынесенным председателем второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 14.05.2020, рассмотрение заявления по существу отложено на 20.05.2020.

В судебном заседании, открытом 20.05.2020, объявлен перерыв до 27.05.2020.

За время перерыва от ООО «ЖКО «Полет-Омск» поступили дополнения к возражениям на заявление ООО «ДСК-3».

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя поддержал требование о признании банкротом.

Представитель 3 лица поддержал возражения с учетом дополнений, полагал, что очевидно намерение заявителя и должника провести контролируемую процедуру банкротства, утвердив своего арбитражного управляющего, должник и ликвидатор уклоняются от предоставления в суд документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, о соблюдении процедуры ликвидации.

Представители должника, ликвидатор в судебное заседание не явились, документы, неоднократно запрашиваемые судом, не представили.

В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом, посредством случайного выбора, определена саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 27.05.2020 рассмотрение обоснованности заявления ООО «ДСК- 3» в судебном заседании отложено на 16.06.2020; должнику повторно предложено представить отзыв, документы, указанные в определении суда; ликвидатору должника – представить в суд документы, подтверждающие соблюдение процедуры ликвидации в отношении должника, решение о ликвидации, объявление, промежуточный ликвидационный

баланс; из МИФНС № 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «ДСК-7»; из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска истребованы бухгалтерские балансы ООО «ДСК-7» за 2017-2019 г.г.; направлен запрос в СРО.

15.06.2020 от ООО «ДСК-3» поступил отзыв на дополнения ООО «ЖКО «Полет- Омск».

В судебном заседании 16.06.2020 представитель 3 лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов в подтверждение конфликта интересов.

Представитель заявителя не возражал против приобщения судебных актов, поддержал заявление о признании должника банкротом.

Представители должника, ликвидатор в судебное заседание не явились, документы, запрашиваемые судом не представили; сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Определением суда от 16.06.2020 рассмотрение заявление о признании банкротом отложено на 27.07.2020; должнику повторно предложено представить отзыв, документы, указанные в определении суда; ликвидатору должника - представить в суд документы, подтверждающие соблюдение процедуры ликвидации в отношении должника, решение о ликвидации, объявление, промежуточный ликвидационный баланс; СРО АУ «Лига» - представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

После судебного заседания из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска поступили сведения о счетах должника, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год; из МИФНС России № 12 по Омской области поступили материалы регистрационного дела в отношении должника.

23.07.2020 из СРО АУ «Лига» через систему подачи документов в электронном виде поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих – членов СРО, выразивших согласие на утверждение в деле о несостоятельности ООО «ДСК-7».

В судебном заседании 27.07.2020 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3 лица просил утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого была представлена НП СРО АУ «Развитие», в связи с непредставлением кандидатуры из СРО, выбранной посредством случайного выбора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-3» обратилось с заявлением о признании должника – ООО «ДСК-7» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности у последнего перед кредитором в размере 671 222 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Стройматериалы -99» (поставщик) и ООО «ДСК-7» (покупатель) был заключен договор поставки кирпича № 65, согласно которому поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателю кирпич керамический полнотелый марки М-100, свободный от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

09.01.2019 между ООО «ДСК-3» (новый должник), ООО «ДСК-7» (первоначальный должник) и ООО «Стройматериалы -99» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство оплаты задолженности от первоначального должника по договору поставки № 65, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 655 120 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу № А46- 13253/2019 с ООО «ДСК-7» в пользу ООО «ДСК-3» взыскан основной долг в сумме 655 120 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 102 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «ДСК-7» перед ООО «ДСК-3», в том числе, размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДСК-7» находится в стадии ликвидации.

ООО «ДСК-7» зарегистрировано при создании юридического лица 23.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «ДСК-7» является ФИО8

Единственным участником ООО «ДСК-7» 10.12.2019 было принято решение о ликвидации ООО «ДСК-7» и назначении ликвидатором ФИО8, о чем 17.12.2019 в

ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участников должника прекратить деятельность юридического лица. Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участниками должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДСК-7» за 2019 год, у должника имеются материальные внеоборотные активы стоимостью 30 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет 12 864 тыс.руб.

Таким образом, имущества ООО «ДСК-7» недостаточно для погашения заявленных кредитором требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого

должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Соответственно, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредитора ООО «ЖКО «Полет-Омск» по названному вопросу не имела правового значения. Поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены. Запись о ликвидации недействительной не признана.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В отношении ликвидируемого должника применяется процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у находящегося в стадии ликвидации ООО «ДСК-7» имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ДСК-3» о признании ООО «ДСК-7» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «ДСК-7» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

При обращении с заявлением о признании ООО «ДСК-7» несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-3» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» требование в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. – основной долг, 16 102 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения заявления, кредитором, привлеченным в дело в качестве третьего лица, заявлено об аффилированности заявителя и должника. В обоснование своей позиции представитель ООО «ЖКО «Полёт-Омск» указал суду на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО «ДСК-3» является ФИО9. Руководителем ООО «ДСК-7» в настоящее время является ФИО8. В период с 23.12.2002 до 25.04.2006 ФИО9 также являлся директором и единственным участником должника. На официальном сайте ООО «ДСК-3» указано, что ФИО9 является Председателем Совета директоров Группы компаний ДСК.

Кроме того, заявитель и должник осуществляют свою деятельность по одному адресу: <...>, не смотря на то, что в настоящее время ООО «ДСК-7» имеет юридический адрес: <...>, оф. 1П.

Собственником помещений по адресу: <...>, является ФИО9.

Указанный факт подтверждается и материалами регистрационного дела в отношении должника. Согласно представленным документам, ООО «ДСК-7» с момента регистрации до 22.02.2012, а также в период с 03.02.2016 до 11.11.2019 имело юридический адрес <...>. С 11.11.2020 местонахождение ООО «ДСК-7» изменено на <...>, оф. 1П. Материалы регистрационного дела также содержат документы, подтверждающие право собственности ФИО9 на здание, расположенное по адресу: <...>.

Представителем третьего лица также указано, что ООО «ДСК-3» и ООО «ДСК-7» имеют одного представителя – ФИО10, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А46-6053/2019, решениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-14579/2019, от 13.12.2019 по делу № А46-23333/2018, от 12.11.2019 по делу № А46-13253/2019, от 09.12.2019 по делу № А46-8606/2019, Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2019 по делу № 2-28/2019.

Заявитель и должник имеют один интернет-сайт dsk-omsk.ru.

Суд соглашается с мнением кредитора о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ДСК-3», ООО «ДСК-7», ФИО9 и о ведении указанными лицами совместной деятельности, что заявитель является дружественным кредитором.

Суд также не исключает тот факт, что ФИО9 является конечным бенефициаром и ООО «ДСК-3» и ООО «ДСК-7» и имеет возможность определять действия и того и другого лица. Данные обстоятельства не опровергнуты должником в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что право требования ООО «ДСК-3» к должнику возникло на основании договора о переводе долга.

Так, 12.09.2016 между ООО «Стройматериалы-99» (поставщик) и ООО «ДСК-7» (покупатель) был заключен договор поставки кирпича № 65.

09.01.2019 между ООО «ДСК-3» (новый должник), ООО «ДСК-7» (первоначальный должник) и ООО «Стройматериалы -99» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство оплаты задолженности от первоначального должника по договору поставки № 65, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 655 120 руб.

Факт погашения задолженности в сумме 655 120 руб. ООО «ДСК-3» перед ООО «Стройматериалы-99» подтвержден соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019.

Долг ООО «ДСК-7» перед ООО «Стройматериалы-99» образовался в 2016 году и длительное время обязательства ООО «ДСК-7» по оплате товара не исполнялись, однако, заявитель приобрел у третьего лица долг к ООО «ДСК-7» без какой-либо гарантии возврата денежных средств. Экономическую целесообразность представитель пояснить суду не смог.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц составляют:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с

любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ДСК-7», являющаяся предметом договора о переводе долга, возникла перед аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Между тем, экономическая целесообразность заключения договора перевода долга в отношении задолженности ООО «ДСК-7» ни заявителем, ни должником в полной мере не раскрыта.

В пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, неустраненные заявителем (заинтересованным кредитором) разумные сомнения относительно того, являлось ли приобретение долга неким способом уменьшения задолженности в условиях кризиса, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На дату заключения договора о переводе долга - 09.01.2019 у ООО «ДСК-7» имелись неисполненные обязательства, перед ООО «ЖКО «Полет-Омск» в размере 3 599 561,19 руб. – задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 05.05.2015 по 31.08.2017, 990 264,41 руб. – пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А46- 6053/2019.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2019 (дата заключения договора перевода долга) ООО «ДСК-7» уже имело признаки неплатежеспособности.

Иными словами, должник в момент перевода долга уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление

обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора в размере 671 222 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-3» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

При обращении с заявлением должника о признании банкротом установлен иной порядок определения арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно части 5 статьи 4 которого в редакции Закона № 154-ФЗ положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. В соответствии с приведенными нормами должник не имеет права самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о

выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая наличие двух вышеописанных способов определения кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (то есть в отсутствие первого собрания кредиторов, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), суд считает возможным указать, что если при рассмотрении дела о банкротстве установлено, что аффилированный (юридически либо фактически) с должником кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства для себя либо должника, в том числе посредством утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд, воспользовавшись указанным правом, посредством случайного выбора, определил саморегулируемую организацию – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о несостоятельности ООО «ДСК-7».

23.07.2020 судом получен ответ из СРО АУ «Лига» об отсутствии арбитражных управляющих членов СРО, желающих быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2020 в качестве заявления о вступлении в дело А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-7» принято заявление ООО «ЖКО «Полёт-Омск».

В заявлении, поступившим вторым в суд указано, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, необходимо выбрать Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие») были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку заявителем по делу и должником (на которого судом был наложен штраф за неуважение) не устранены обоснованные сомнения, возникшие у суда, относительно независимости кандидатур арбитражных управляющих из предложенной заявителем СРО, постольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющей членом СРО, предложенной независимым кредитором, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «ДСК-7».

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. относятся на должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) частично.

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>, офис 1П).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020).

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 8593, тел. <***>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>).

5. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае недостаточности имущества должника, расходы по делу о банкротстве возложить на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

6. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. – основной долг, 16 102 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

7. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 24 ноября 2020 года в 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 401.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

10. Конкурсному управляющему должника за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>, офис 1П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644117, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 9:25:29Кому выдана Скиллер-Котунова Елена Владимировна