Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32842/2018

Дело № А57-19740/2017
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.06.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-19740/2017

по заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Единая комиссия Краснокутского летного училища - филиала Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2», Саратовская область, г. Красный Кут, общество с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цетус», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.06.2017 № 154-17/гз,

УСТАНОВИЛ:

федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 01.06.2017 № 154-17/гз.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Единая комиссия Краснокутского летного училища - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, общество с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (далее – ООО «Симплекс»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО Сбербанк-АСТ»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Цетус» (далее – ООО «Цетус»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Симплекс» на действия Единой комиссии Краснокутского летного училища гражданской авиации филиала ФГБОУ ВО УИ ГА при проведении аукциона в электронной форме «Специальное оборудование для самолета DA-40NG и Cessna 172S» (номер извещения 0360100006717000011).

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Симплекс», решением от 01.06.2017 № 154/17/гз признало жалобу общества обоснованной, а Единую комиссию Краснокутского летного училища гражданской авиации – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала - Краснокутское летное училище обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Основанием для признания жалобы ООО «Симплекс» обоснованной, а Заказчика – нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что Единая комиссия признала заявку ООО «Симплекс» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что во второй части заявки ООО «Симплекс Корпорэйшн» представило решение от 01.08.2016 № 5 внеочередного собрания участников ООО «Симплекс», которым одобрено совершение сделок от имени ООО «Симплекс», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 000 000 руб. Основанием для признания заявки ООО «Симплекс» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе послужило не удостоверение решения от 01.08.2016 № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Симплекс» в нотариальном порядке.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования указаны в разделе 4 Документации об электронном аукционе.

При этом, как верно указали суды, представление участником аукциона иных документов, в том числе, подтверждающих решений участников общего собрания общества, устанавливающих порядок принятия решения об одобрении или совершении сделок, не предусмотрено ни Документацией об электронном аукционе, ни Законом о контрактной системе.

Судами установлено, что ООО «Симплекс» соблюдены требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе необходимых документов.

В данном случае удостоверение решения от 01.08.2016 №5 внеочередного собрания участников ООО «Симплекс Корпорэйшн» в нотариальном порядке не требовалось в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

ООО «Симплекс» представлено решение общего собрания участников общества от 11.03.2014 № 3, которое позволяет ООО «Симплекс» принимать решение об одобрении крупной сделки, в том числе решение от 01.08.2016 № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Симплекс».

Кроме того, судами правомерно учтено, что в данном случае от ООО «Симплекс» не требовалось предоставления во второй части заявки на участие в аукционе копии решения об одобрении крупной сделки, поскольку рассматриваемая сделка не являлась для общества крупной в смысле, придаваемом статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно информации, представленной ООО «Симплекс», балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2017 составила 74 119 000 руб., цена, предложенная ООО «Симплекс» - 6 628 474,90 руб., что составляет менее 25 процентов стоимости активов общества.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что содержание второй части заявки ООО «Симплекс» соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем заявка ООО «Симплекс» не подлежала отклонению Единой комиссией Краснокутского летного училища гражданской авиации филиала ФГБОУ ВО УИ ГА.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-19740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин