Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-256491/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256491/18-96-266
27 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М.,

рассмотрев дело по иску ООО «Мультилогистика» к ООО «Металл-инвест» о взыскании 1 290 394,90 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультилогистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-инвест» о взыскании задолженности в размере 1 218 637,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 757,7 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2017 года между ООО «Мультилогистика» (далее также - «Истец», «Покупатель») и ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» (далее также - «Ответчик», «Поставщик») был заключен договор поставки № МИ. 12.17-0500.

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, рядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2. данного договора название, ассортимент, количество, качество, номенклатура, цена поставляемого товара, условия оплаты, условия по транспортировке, сроки (периоды) поставки были определены сторонами в Спецификации - Приложении № 1 к договору.

Спецификацией № 2075 от 08 декабря 2017 года была предусмотрена обязанность поставщика поставить Покупателю товар (4 наименования) на сумму 707 346 (Семьсот семь тысяч триста сорок шесть) рублей 25 (Двадцать пять) копеек.

Истцу был выставлен счёт № 2075 на данную сумму, который он оплатил 08 декабря 2017 года, что подтверждается платёжным поручением № 616. Ответчик поставил Истцу товар 15 декабря 2017 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 171215001.

Также между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на следующих обстоятельствах.

Ответчик направил истцу оферту, содержащую все существенные условия договора поставки. Офертой была предусмотрена обязанность истца предварительно оплатить товар. Истец оплатил товар (акцепт оферты), вместе с тем часть товара не была поставлена ответчиком. Таким образом, имеются основания для возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком.

13 декабря 2017 года ответчик выставил истцу счёт № 2101 на сумму 2 222 786 рублей 25 копеек. В п. 1 данного счёта сказано, что он является офертой.

В счёте на оплату № 2101 имеется наименование и количество товара, который должен быть поставлен, а также его цена. Кроме того, в п. 4 счёта на оплату № 2101 указано, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Таким образом, в счёте на оплату № 2101 содержатся все существенные условия договора поставки. Согласно п. 9 данного счёта после оплаты счета-оферты данный счет-оферта становится договором, заключённым в письменной форме и не требует дополнительного подписания отдельного документа.

18 декабря 2017 года данный счёт был оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 635.

Вместе с тем, ответчик поставил товары истцу не в полном объёме. Универсальным передаточным документом № 171229001 от 29 декабря 2017 года подтверждается поставка в адрес Истца на сумму 337 762 рубля 05 копеек. Универсальным передаточным документом № 171225001 от 25 декабря подтверждается поставка в адрес истца на сумму 666 387 рублей.

Таким образом, ответчик поставил истцу товары на сумму 1 004 149 рублей 05 копеек.

Сумма задолженности составила 1 218 637 рублей 20 копеек.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 218 637 рублей 20 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 757 рублей 70 копеек, представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании 71 757 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-инвест» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультилогистика» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 218 637 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 757 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 904 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник