Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А03-17447/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17447/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-17447/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о признании требований кредиторов к должнику погашенными, ходатайстваоб установлении процентов по вознаграждению управляющего.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управляющего - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022, должника - ФИО5 по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.02.2025, доказательства погашения требований кредиторов должника, а также заявил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2025 суд признал удовлетворенными требования к ФИО2, прекратил производство по делуо его банкротстве, отказал в удовлетворении заявления управляющего об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению управляющего в размере 704 590,30 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда от 04.03.2025 отменено в части, принят новый судебный акт - заявление управляющего удовлетворено, установлены и взысканы с ФИО2 в пользу управляющего проценты по вознаграждению в размере 704 590,30 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 04.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что требования кредиторов должника в большей части погашены третьими лицами, а также за счет денежных средств, составляющих премию от трудовой деятельности должника, реализация имущества должника управляющим не проводилась, суд первой инстанции верно установил отсутствие причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов должника и действиями управляющего.

Кассатор полагает, что выплата стимулирующего вознаграждения в заявленном управляющим размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников в деле о несостоятельности (банкротстве).

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить постановление апелляционного суда в силе, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель управляющего настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2024 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (далее - общество «СтройГаз-Тур») в размере 7 024 998 рублей.

Определением суда от 16.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества «СтройГаз-Тур» в размере 992 012,63 рублей.

На основании определения суда от 16.09.2024 об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику общество с ограниченной ответственностью «Строй Версаль» перечислило на специальный счет, открытый управляющим, денежные средства в размере 8 017 010,63 рублей для погашения требований общества «СтройГаз-Тур» к должнику. Поступившие денежные средства перечислены управляющим кредитору.

Определением суда от 30.10.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества «СтройГаз-Тур» в размере 162 000 рублей, погашенное за счет имеющихся на счете должника денежных средств.

Определением суда от 10.01.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «СтройГаз-Тур» в размере799 089 рублей.

На основании определения суда от 31.01.2025 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО6 перечислил на специальный счет, открытый управляющим, денежные средства в размере 1 886 565,05 руб., за счет которых были погашены задолженность перед обществом «СтройГаз-Тур» в размере 799 089 рублей и начисленные в процедуре банкротства мораторные проценты.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме.

Суд первой инстанции признав требования кредиторов удовлетворенными, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный в деле о несостоятельности (банкротстве) должника объем мероприятий полностью охватывается обязанностями финансового управляющего.

Суд пришел к выводу, что управляющий не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в обжалуемой части, принимая новый судебный акт в обжалуемой части, заявление управляющего удовлетворил, взыскав проценты по вознаграждению управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 704 590,30 рублей.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Право управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Из содержания положений абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство, апелляционный суд, основываясь на вышеуказанных нормах права, с учетом общего размера удовлетворенных требований и мораторных процентов в общей сумме 10 065 575,68 рублей, правомерно установил и взыскал с должника сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 704 590,30 рублей, составляющую 7 % от суммы погашенной задолженности.

Оснований для снижения размера процентов управляющего апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований кредиторов обусловлено началом реализации имущества должника (49 объектов недвижимости, 6 транспортных средств) в целях ее недопущения. Именно благодаря активным действиям управляющего удовлетворены в полном объеме требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности утвержденной суммы процентов, отсутствии причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов должника и действиями управляющего, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А03-17447/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1