Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А54-35/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-35/2022
г. Калуга
16 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

судей Бутченко Ю.В., Смолко С.И., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (ОГРН <***>. ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 18.03.2024, диплом),

от Управления ФССП России по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО4 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО6 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО7 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-35/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (далее – ООО «Агрофирма Волга», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Рязанской области (далее – Управление) и отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области (далее – отделение) о признании незаконным постановления от 12.08.2020 по исполнительному производству № 86627/20/62034-ИП судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО5 в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества, так как последнее является взыскателем, а не должником; обязании вынести постановление об исправлении описки в данное постановление, исправить наименование должника на общество с ограниченной ответственностью «ОЛ-Плюс» (далее – ООО «ОЛ-Плюс», должник); признании незаконным факта невысылки этого постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия (далее – РД) в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилем должника Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г. в., г.р.н. К101ОО62; признании незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО2; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилем должника Nissan X-Trail, 2018 г. в., г.р.н. К412ТК62;

признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным факта невысылки обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 № 181252/21/62034-ИП; признании незаконным факта отсутствия этого постановления в материалах исполнительного производства; признании незаконным постановления от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО2; признании незаконным факта невысылки данного постановления обществу; признании незаконным постановления от 20.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилями должника Lada Largus FS035L, 2019 г. в., г.р.н. О914ТЕ62, Lexus NX300, 2019 г. в., г.р.н. Т209ТВ62, Mazda CX-5, 2019 г. в., г.р.н. М086ТЕ62; признании незаконным постановления от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы взыскателя о незаконности указанного постановления от 20.07.2021; признании незаконным факта невысылки взыскателю постановления от 20.09.2021, вынесенного СПИ ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы общества; признании незаконным отсутствия в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконным постановления от 01.10.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО3; о признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконным постановления от 16.10.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО3; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 30.04.2021 об отложении исполнительного производства от 06.04.2021 № 42971/21/62034-ИП, вынесенного СПИ ФИО6; признании незаконным постановления от 31.05.2021 об отложении исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО6; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконными: бездействия ответчиков по непроведению процедур ареста имущества должника; бездействия ответчиков по необращению взыскания на недвижимое имущество должника, запрет на которое был наложен постановлением СПИ ФИО8 от 19.09.2020; бездействия ответчиков по необращению взыскания на транспортные средства должника, запрет на которые установлен постановлением СПИ ФИО8 от 03.09.2020, в частности - взыскания на права аренды по лизинговым договорам, сведения о которых содержатся на сайте «Федресурс» по должнику; бездействия ответчиков по необращению ареста и взыскания, в том числе и взыскания на права аренды по договорам лизинга, на линию холодильного оборудования должника, сведения о котором содержатся на сайте «Федресурс» по должнику.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенных СПИ ФИО3, в связи с отказом взыскателя от требований в данной части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления СПИ ФИО2 от 04.12.2020 и от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства; бездействие СПИ по ненаправлению обществу постановлений от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества; бездействие СПИ по непроведению ареста имущества должника и по необращению взыскания на имущество должника, а также права аренды по договорам лизинга. На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в его адрес постановлений от 03.12.2020, 04.12.2020, 04.02.2021, 09.02.2021, 20.09.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Волга», ссылаясь на нарушение при принятии судебных актов норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 по делу № А54-5163/2020 удовлетворено заявление ООО «Агрофирма Волга» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные счета, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «ОЛ-Плюс» в пределах суммы заявленных исковых требований3 054 380,32 руб. Арбитражным судом Рязанской области 04.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031818510, который предъявлен обществом для исполнения в отделение 05.08.2020.

Отделением вынесено постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 86627/20/62034-ИП (в 2021 году номер исполнительного производства изменен на № 181252/21/62034-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.08.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 28.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 19.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 4670 м2, кадастровый № 62:15:0080520:785, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения площадью 419,2 м2, кадастровый № 62:15:0080520:781, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, пом. Н1.

Постановлением от 03.12.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г. в., г.р.н. К101ОО62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договором от 22.11.2019 № 3968/19- ДРЛ, заключенным с ООО «Балтийский лизинг».

Постановлением от 04.02.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail, 2018 г. в., г.р.н. К412ТК62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договором от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ, заключенным с ООО «Балтийский лизинг».

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 09.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 и исполнительное производство возобновлено.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 20.07.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Lada Largus FS035L, 2019 г. в., г.р.н. О914ТЕ62, Lexus NX300, 2019 г. в., г.р.н. Т209ТВ62, Mazda CX-5, 2019 г. в., г.р.н. М086ТЕ62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договорами от 29.10.2019 № 3668/19- ДРЛ, от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ, заключенными с ООО «Балтийский лизинг».

Постановление от 20.07.2021 обжаловано обществом старшему судебному приставу отделения, который постановлением от 18.08.2021 удовлетворил жалобу взыскателя в части неуказания причины отмены запрета на регистрационные действи; постановление оставлено в силе.

Постановлением от 03.08.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 и исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями от 01.10.2021 сняты и заново наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и аресты в отношении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 16.10.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2021 и исполнительное производство возобновлено.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 по делу № А54-5163/2020 с ООО «ОЛ-Плюс» в пользу ООО «Агрофирма Волга» взыскана задолженность в размере 2 938 259,12 руб., неустойка в размере 113 535 руб., госпошлина в размере 38 259 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № 035447023, который предъявлен обществом в отделение.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42971/21/62034-ИП.

Постановлениями от 30.04.2021 и от 31.05.2021 исполнительные действия и (или) иные меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 42971/21/62034-ИП отложены на срок с 30.04.2021 по 18.05.2021 и с 31.05.2021 по 15.06.2021, соответственно.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, а также что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Агрофирма Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 48 и частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 031818510 вынесено постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 86627/20/62034-ИП, в котором допущена техническая ошибка в наименовании должника и взыскателя: в качестве взыскателя указано ООО «ОЛ-Плюс» вместо ООО «Агрофирма Волга», а в качестве должника указан фактический взыскатель вместо ООО «ОЛ-Плюс».

Вместе с тем, несмотря на допущенную ошибку, исполнительное производство велось в отношении указанного в исполнительном документе должника - ООО «ОЛ-Плюс». В базе данных ошибка исправлена 18.08.2020; судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего должника вынесены постановления от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Доказательств того, что взыскатель обращался в отделение с заявлением об исправлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанной ошибки и в удовлетворении которого было отказано, ООО «Агрофима Волга» в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, каким образом допущенная ошибка затрагивает или нарушает его права как участника исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование общества о признании незаконным постановления от 12.08.2020 в части возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Агрофирма Волга» и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описки в данное постановление правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, арест имущества может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемых постановлений спорные транспортные средства находились у должника в лизинге, что подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга, заключенными должником с ООО «Балтийский лизинг», от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ, от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ, от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ.

Из содержания указанных договоров следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к ООО «ОЛ-Плюс» (лизингополучателю) только при надлежащем исполнении им обязательств по внесению лизинговых платежей и при условии уплаты ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю) выкупной цены (пункты 1.4 договоров).

Таким образом на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства спорные транспортные средства согласно статье 11 Федерального закона от

29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» являлись собственностью ООО «Балтийский лизинг» и находились у ООО «ОЛ- Плюс» во временном владении и пользовании.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Балтийский лизинг» пояснило, что право собственности на спорные транспортные средства к ООО «ОЛ-Плюс» не перешло, поскольку в отношении части имущества по договорам произошла замена лизингополучателя, в отношении другой части имущества - в связи с его продажей ООО «Балтийский лизинг» третьему лицу.

Таким образом спорные транспортные средства выбыли из владения ООО «ОЛ-Плюс».

Учитывая, что спорные транспортные средства не принадлежат и не принадлежали должнику на праве собственности, а также принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств наложены судебным приставом-исполнителем во исполнение принятых судом обеспечительных мер, процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ, к предметам лизинга не применялись, в частности, не составлялись акты о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и на которое не может быть обращено взыскание, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судами верно отказано в удовлетворении требований ООО «Агрофирма Волга» о признании незаконными постановлений от 03.12.2020, 04.02.2021, 20.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, постановления от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы взыскателя о незаконности постановления от 20.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановлений об отложении исполнительного производства от 30.04.2021, от 31.05.2021, о невысылке постановлений от 01.10.2021, 16.10.2021, 31.05.2021, об отсутствии в материалах исполнительного производства постановлений от 01.10.2021, от 31.05.2021, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 4 части 2 статьи 29, части 17 статьи 30, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, и исходили из того, что спорные постановления направлены обществу в личный кабинет Единого портала государственных услуг, и получены последним, общество располагало информацией о спорных постановлениях, поскольку ссылалось на них в жалобах, направленных в службу судебных приставов в 2021 году.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного срока и судами установлено отсутствие основания для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении указанных требований отказано верно.

Кроме того, взыскатель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также взыскателем не указано, какие его права и интересы нарушены ненаправлением ему копий постановлений судебного пристава- исполнителя, с учетом предоставленного ему статей 50 Закона № 29-ФЗ права знакомиться с указанными материалами.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы ООО «Агрофирма Волга» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2024 № 604.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить ООО «Агрофирма Волга» из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.01.2024 по делу № А54-35/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 604 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю . ФИО9

С.И. Смолко