Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-241195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-241195/16


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.09.2025, срок 3 года, № 77/399-н/77-2025-6-526,

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника с требованием о взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдингальянс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «Стройхолдингальянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Стройхолдингальянс» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (в части неподачи заявления о признании задолженности должника безнадежной ко взысканию), с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 088 045 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройхолдингальянс» включено требование ИФНС России № 22 по г. Москве, основанное на задолженности, возникшей в 2016-2017 годах. Требования ИФНС России № 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 24.08.2018 и от 30.11.2018. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в размер субсидиарной ответственности ФИО1 были включены требования налогового органа (ИФНС России № 22 по г. Москве) в размере 3 088 045,07 руб.

ФИО1 также указывал, что его не информировали о размере обязательных платежей налогового органа. В результате он самостоятельно обратился в налоговый орган с соответствующим запросом. В ответ на его обращение налоговый орган прислал перечень решений (без самих решений), основания которых и послужили включением в реестр требований кредиторов. Ознакомившись с данным ответом, ФИО1 пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО3 являются незаконными, а размер обязательных платежей неверным ввиду следующего.

По мнению ФИО1, поскольку задолженность (требования по которой были включены в реестр) возникла за 2016 и 2017 год, возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В настоящем случае, по мнению ФИО1, последовательное процессуальное бездействие конкурсного управляющего как представителя должника (в части несовершения действий по подаче заявления о признании задолженности перед налоговым органом безнадежной ко взысканию) привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов требований налогового органа, которые должны были быть признаны безнадежными ко взысканию. Такое последовательное процессуальное бездействие конкурсного управляющего повлекло расходы, которые должен будет понести ФИО1 (включены в субсидиарную ответственность).

При этом судами установлено, что ФИО1 являлся участником и генеральным директором должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Суды установили, что требования ИФНС России № 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 24.08.2018 и от 30.11.2018. Судебные акты о включении требований налогового органа вступили в законную силу и никем, в том числе ФИО1, не обжаловались.

Кроме того, суды указали, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности ООО «Стройхолдингальянс» на сумму 2 715 901 руб. 67 коп., возложении на ИФНС России № 22 по г. Москве обязанности исключить указанную сумму из общей суммы задолженности ООО «Стройхолдингальянс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-227318/2023, производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Судами также принято во внимание, что задолженность по обязательным платежам у ООО «Стройхолдингальянс» возникла в 2016-2017 годах, дело о несостоятельности (банкротстве) последнего возбуждено 09.12.2016.

Как следует из материалов дела, аналогичная жалоба была рассмотрена в отношении другого арбитражного управляющего ФИО5 28.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдингальянс». Суд пришел к аналогичным выводам относительно задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» ФИО4, выразившееся в неподаче заявления о признании задолженности должника перед уполномоченным органом безнадежной ко взысканию), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-241195/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора судами также принято во внимание, что задолженность по обязательным платежам у ООО «Стройхолдингальянс» возникла в 2016-2017 годах, дело о несостоятельности (банкротстве) последнего возбуждено 09.12.2016.

В этой связи ссылки ФИО1 на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, отклонены судами, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о нарушении  действиями  арбитражного управляющего ФИО3 прав и законных интересов кредиторов и должника, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-241195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           В.З. Уддина