Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А19-16573/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2283/2025

Дело № А19-16573/2023
08 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 38АА 4183066 от 14.08.2023, паспорт, диплом), акционерного общества «Золото Селигдара» - ФИО3 (доверенность № 20 от 29.01.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 33 от 20.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-16573/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 25.07.2023, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Золото Селигдара» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее – АО «Золото Селигдара», ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам:

№ 001ЗСКВВ/11-2019 от 01.11.2019 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы, № 002-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019 об организации погрузки (экскавации) горной массы в транспортные средства, № ЗСЛ16136 от 01.12.2020 на оказание услуг автогрейдером (далее – договоры оказания услуг), о признании недействительным в силу ничтожности договора субподряда № ЗС-ИПК/02-2021

от 12.02.2021 на проведение комплекса горно-добычных работ на месторождении россыпного р. Орто-Сала (далее – договор субподряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом поступивших дополнений от 15.07.2025, 18.07.2025), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности спора, поскольку на момент подачи искового заявления истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не обосновали наличие реальной договорной взаимозависимости, предметы договорных обязательств явно различаются по экономическому и юридическому содержанию, договоры оказания услуг не направлены на исполнение договора субподряда по добыче золота, судами не исследована рецензия специалиста; договор субподряда предусматривал полный цикл добычи золота и передачу золотого концентрата, что является именно извлечением полезного ископаемого из недр и требует лицензии, а ФИО1 лицензии не имел; включение в расчет встречного требования АО «Золото Селигдара» по договору субподряда, основанного на ничтожной сделке, фактически лишает иных кредиторов

законной возможности на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФИО1; истец вынужден подписывать отдельные документы по указанию ответчика для получения оплаты по другим услугам (перевозке горной массы), что подтверждает экономическую зависимость истца от ответчика и ставит под сомнение добросовестность ответчика при предъявлении требований о взыскании дополнительной платы.

В отзыве на кассационную жалобу (от 08.07.2025) и дополнениях к нему (от 31.07.2025, 12.08.2025) ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Иркутской области выразило согласие с ее доводами, указав на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части проведения сальдирования по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В суд округа от истца 15.07.2025 поступили объяснения на отзыв ответчика, 25.07.2025 ходатайство о приобщении проекта судебного акта; 01.08.2025 пояснение на дополнение к отзыву; 19.09.2025 дополнительные пояснения; от общества – 03.08.2025 возражение на пояснение истца, 12.08.2025 дополнение к отзыву; 11.09.2025,

19.09.2025 краткие письменные объяснения; 22.09.2025 письменные объяснения; 01.08.2025 от ООО «Рафт Лизинг», не участвующего в настоящем деле лица, –

отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал; представители АО «Золото Селигдара» по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца; дело № А19-16573/2023 Арбитражного суда Иркутской области (номер кассационного производства Ф02-2283/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».

По результатам распределения дела произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С. по делу № А19-16573/2023.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2025 до 25.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги АО «Золото Селигдара»

на общую сумму 50 336 338 рублей 49 копеек по трем договорам.

При рассмотрении дела истцом также заявлено о недействительности в силу ничтожности заключенного между ИП ФИО1 (субподрядчик) и

АО «Золото Селигдара» (подрядчик) договора субподряда по пункту 2

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на то, что ответчик передал истцу полный цикл добычи полезного ископаемого (золота),

а не отдельные виды работ, в то время как у предпринимателя ФИО1 отсутствовала лицензия на добычу данного полезного ископаемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности по результатам проведенного сальдирования в рамках всех договорных обязательственных отношений сторон настоящего спора.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Золото Селигдара», как недропользователь и подрядчик, привлек истца к обеспечению отдельных видов работ в рамках проекта Холдинга по добыче золота в Республике Саха (Якутия). В частности, между сторонами заключены основные договоры (8 договоров: об организации перевозки автомобильным транспортном рудной массы, об организации погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства, на оказание услуг бульдозерной техникой, об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортном горной массы, об организации погрузки (экскавации) горной массы в транспортные средства, на оказание услуг автогрейдером, на оказание услуг автогрейдером, договор субподряда) и сопутствующие договоры (9 договоров: поставки оборудования связи,

купли-продажи горюче-смазочных материалов, аренды транспортного средства без экипажа, об оказании услуг по организации питания, проживания сотрудников, купли-продажи горюче-смазочных материалов, купли-продажи насосного агрегата, возмездного оказания медицинских услуг на проведение предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, разовые сделки, подтвержденные счетами-фактурами). Договоры предусматривали возникновение встречных взаимообусловленных обязательств для проведения расчетов: с одной стороны – авансирование ответчика и оказание ответчиком истцу услуг, с другой – оказание услуг и выполнение работ истцом ответчику.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, под зачетом понимается прекращение встречных однородных требований по заявлению (волеизъявлению) одной из сторон обязательства.

Сальдирование представляет собой автоматическое арифметическое действие по установлению завершающей обязанности одной из сторон правоотношения (математический итог взаимных предоставлений сторон) по одному или нескольким договорам.

Из правового подхода, выраженного в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, следует, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

Нахождение стороны спора в процедуре банкротства не исключает сальдирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,

зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275), то есть сальдирование может осуществляться судом по нескольким взаимосвязанным договорам

(Определения Верховного Суд Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Допустимо и сальдирование на случай, когда стороны согласованными волеизъявлениями объединили расчеты по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и установления действительной воли сторон по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости сопоставления взаимных обязательств сторон по всем договорам (сальдировании), поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры являются взаимосвязанными и опосредуют единый комплекс хозяйственных отношений между сторонами, направлены на достижение единой экономической цели – распределение дохода от участия истца в деятельности по добыче и реализации ответчиком лигатурного золота при единстве сложившейся деловой практики сторон по осуществлению взаимозачетов (сальдирования) по данным договорам.

Как установлено судами и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, на протяжении 2018-2023 годов стороны выстроили

хозяйственно-финансовую модель, заключающуюся в выведении итогового сальдо по всем договорам: стороны ежемесячно заключали соглашения о взаимозачетах и ежеквартально одномоментно проводили сверку расчетов, определяя итоговое сальдо.

Прекращение взаимных встречных обязательств в таком случае происходит автоматически без волеизъявления сторон. Заключением соглашений стороны лишь фиксировали результат итогового сальдирования для отражения в бухгалтерском учете.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения

от 26.12.2022, переписки в период с августа 2021 года по февраль 2023 года с ответчиком, следует, что истец на протяжении всего времени существования договорных отношений с ответчиком признавал факт взаимосвязи всех договоров, в рамках комплекса которых сторонами производились взаимозачеты (сальдирование).

Учитывая, что истец выступил инициатором по досрочному расторжению договора субподряда, принимая во внимание договорные условия, предусмотренные

пунктом 4.6. договора субподряда, с которым связан факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 50 000 000 рублей, правила пунктов 1.3., 3.1. договора, указывающих на среднегодовую массу добытого субподрядчиком по договору минерального золотосодержащего сырья и стоимости работ, составляющей 40% от расчетной стоимости золота, определяемой в соответствии с пунктом 3.4. договора, судами установлено, что итоговое сальдо по комплексу всех взаимосвязанных договоров в размере 41 392 661 рубля 07 копеек сложилось в пользу ответчика.

Данный вывод судов основан на правильном применении указанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Истец в письме от 30.01.2023 исх. 39-ИПК признал возложение на него негативных последствий, предусмотренных договором на случай досрочного расторжения.

Судами установлено, что размер платы в 50 000 000 рублей не только соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом истца от исполнения договора субподряда, но и составляет меньший размер, чем размер возникших убытков ответчика, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела заключением специалиста № 07-08/24 от 05.08.2024, согласно которому размер убытков ответчика составил порядка 118 816 448 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной в силу ничтожности по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ нарушение публичных интересов должно быть явно и недвусмысленно выражено.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец не осуществлял полный цикл работ, составляющий предмет (суть) лицензии, правомочия владения и распоряжения лигатурным золотом, а также действия по переработке золотосодержащих концентратов с получением слитков и аффинаж лигатурного золота, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора субподряда недействительным в силу ничтожности.

При рассмотрении настоящего спора судами также приняты во внимание правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ, которые предусматривают, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа таковых не установил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 25.07.2023, при этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2023 по делу

№ А19-9918/2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец приложил выписку из ЕГРИП, содержание которой подтверждало наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Факт утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в Постановлении от 23 апреля 2012 года № 1649/13 выражен правовой подход о возможности применения процессуального эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной инстанции) возражению о неподсудности спора конкретному суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной истца ходатайство о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не заявлено, подача настоящего иска в арбитражный суд обусловлена действиями самого истца, настоящий спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, носит экономический характер, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял настоящий иск к производству и рассмотрел спор по существу.

Доводы ответчика о том, что основные договоры не являются взаимосвязанными и не направлены на исполнение договора субподряда, судами не исследована рецензия специалиста, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что ответчик привлек истца к обеспечению выполнения отдельных видов работ в рамках единого золотодобывающего проекта холдинга «Селигдар» в Республике Саха (Якутия), в результате чего заключен комплекс взаимосвязанных договоров.

Стороны при заключении договоров предполагали возможность проведения

кросс-сальдирования (сальдирование по взаимосвязанным договорам). Данное обстоятельство подтверждалось истцом (например, письмо от 29.07.2022 исх. № 328-ИПК), а также усматривается из условий спорных договоров, предусматривающих возможность проведения зачета, что свидетельствует о том, что

стороны изначально исходили из расчетной взаимосвязанности договоров. Заключение комплекса взаимосвязанных договоров в сфере выполнения комплекса горных работ является стандартной практикой, что предопределено сложным технологическим процессом их выполнения.

Внесудебное заключение специалиста № 43/24 от 31.07.2024 о связи между договорами являлось предметом оценки судов и не может опровергать указанные выводы в судебных актах судов двух инстанций.

Судом округа рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности утверждения заявителя жалобы о том, что истец был вынужден подписывать отдельные документы по указанию ответчика для получения оплаты по другим услугам (перевозке горной массы).

По смыслу правил пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода участников гражданско-правовых отношений в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что соглашением от 26.12.2022 о погашении задолженности по договору субподряда стороны подтвердили связь между договорами, что признает истец; проект данного соглашения направил сам ИП ФИО1 (том 1 л.д. 123-124), тем самым подтвердил своим волеизъявлением связь договоров. Истец как самостоятельный субъект гражданского оборота в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора вправе определять условия совершаемых им сделок, а также вправе отказаться от совершения сделки в случае недостижения согласия с контрагентом по существенным условиям.

Довод о том, что договор субподряда предусматривал полный цикл добычи золота и передачу золотого концентрата, что является именно извлечением полезного ископаемого из недр и требует лицензии, а ФИО1 лицензии не имел, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, именно недропользователь обеспечивал геологическое изучение, разведку, отдельные циклы добычи золота, хранение золота, охрану территории месторождения, аффинаж, доставку и реализацию золота, уплачивал налоги и нес иные необходимые расходы.

Из указанного следует, что без осуществления отдельных основных и вспомогательных процессов со стороны недропользователя в рамках отработки месторождения единый технологический процесс добычи стал бы невозможен, что исключает обоснованность довода истца о выполнении им всего технологического цикла добычи золота в нарушение лицензионных требований.

Истец по договору субподряда выполнял отдельные виды работ, связанные с пользованием недрами, поэтому истцу не требовалась лицензия для осуществления деятельности по договору субподряда.

Доводы об отсутствии взаимосвязи между договорами и ничтожности договора субподряда направлены на освобождение от оплаты задолженности в составе итогового сальдо в рамках комплекса взаимосвязанных договоров без наличия достаточных к тому оснований.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что включение в расчет встречного требования АО «Золото Селигдара» по договору субподряда, основанного на ничтожной сделке, фактически лишает иных кредиторов законной возможности на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФИО1

В данном случае договор субподряда ничтожной сделкой не является, а прекращение договорных отношений между сторонами и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения ИП ФИО1 в процедуре банкротства не должно приводить к неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу АО «Золото Селигдара».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-16573/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи В.А. Ламанский

М.А. Морозова