Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-88141/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88141/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 20.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер 13АП-36205/2019) ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Аквамарин»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058; Санкт-Петербург, ул.Дровянная, д.6-8, лит.А; далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1174704007708; Санкт-Петербург, ул.Литовская, 17А/А/8Н/312; далее – ООО Аквамарин») неосновательного обогащения в размере 1 197 154 руб. 74 коп., 67 685 руб. 29 коп. пени.

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2019, ООО Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Аквамарин» ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 26.09.2019, ООО «Аквамарин» в заседании суда участия не принимало, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного лица о рассматриваемом заявлении.

Вынося обжалуемое решение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Петербургтеплоэнерго».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020 № 167 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» (пункт 2-6), постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 № 276 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» (пункт 1.1), и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд апелляционной заменил в составе суда судью Попову Н.М. на судью Жукову Т.В.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, в том числе контррасчета задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика, возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, Всеволожский район, п.Мурино, Петровский бульвар, д.3, к.1; г. Санкт-Петербург, Всеволожский район, п.Мурино, Петровский бульвар, д.3, к.2; Санкт-Петербург, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Авиаторов Балтики д.11, к.1 (далее – объекты).

По вышеуказанным адресам выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены соответствующе акты от 09.01.2019, от 28.02.2019, при участии представителя ответчика, являющегося потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Энергопринимающие устройства потребителя подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения через присоединенные сети энергоснабжающей организации, пролегающие от котельной, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Охтинская, д.13.

Истцом отпущена тепловая энергия на нужды отопления объектов недвижимости за период с октября 2018 года по февраль 2019 года на сумму 2 613 783 руб. 24 коп., согласно выставленным счетам-фактурам, актам, товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

Ответчик произвел оплату частично в размере 1 416 628 руб. 50 коп.

Размер неосновательного обогащения составил 1 197 154 руб. 74 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Претензия № 0000107323 от 26.06.2019 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается актами, оформленным в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В акте проверки отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном ответчику счетах-фактуры и приложении к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленного ему счета-фактуры за спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 197 154 руб. 74 коп. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, доказательства оплаты задолженности не представлены, контррасчет долга отсутствует. Ссылки на необходимость проведения сверки взаимных расчетов отклоняются судом, поскольку истец в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.21 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен проводиться с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иск, рассмотренный в настоящем деле, принят к производству определением суда первой инстанции до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Истцом излишне уплачены в федеральный бюджет 1 324 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-88141/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 1 197 154 руб. 74 коп. задолженности, 67 685 руб. 29 коп. неустойки, 25 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 324 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова