Решение от 26 января 2022 г. по делу № А24-4555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4555/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» ФИО2 (ИНН <***>),

государственный орган Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),



при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2021 № 2 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2021 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

не явились;

от государственного органа:


не явились;



установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – истец, 683032, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, адрес: 684007, <...>) об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге по договорам залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, № 079-3/2, в том числе любую рыбную продукцию, принадлежащую ответчику, рыбную продукцию, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 343, 345, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Профит-Инвест» ФИО2 (далее ? ФИО2)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021 к участию в деле привлечен государственный орган Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее ? МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении участника ООО РПЗ «Сокра» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении названного определения арбитражным судом были учтены те обстоятельства, что истом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу (с учетом предмета иска) может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-5587/2021. При вынесении названного определения арбитражным судом были учтены те обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А24-5587/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 163 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом третьего лица. При вынесении названного определения арбитражным судом были учтены те обстоятельства, что отзыв третьего лица не касается непоредственного предмета спора, а именно отзыва обращения взыскания на заложенное имущество и описывает иные взаимоотношения физических и юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что со стороны ООО «Профит-Инвест» обязательства по выплате кредита исполняются без нарушения сроков, в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам.

ООО «Профит-Инвест», представитель которого знакомился с материалами дела, извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило мнение на исковое заявление.

ФИО2, получивший копию судебного акта от 27.10.2021, который также знакомился с материалами дела, извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (банк) и ООО «Профит-Инвест» (заемщик) заключены кредитные договоры (далее – кредитные договоры № <***>, № 2015-0079), по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит на общую сумму 30 100 000 руб., со сроком полного погашения по 31.05.2022 (пункты 1.1 кредитных договоров № <***>, № 2015-0079).

В обеспечение исполнения названных обязательств ООО «Профит-Инвест» перед банком 08.09.2019 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога товара в обороте № 078-з/2, № 079-з/2 (далее – договоры залога № 078-з/2, № 079-з/2), по условиям которых залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика передает залогодержателю в залог рыбную продукцию, принадлежащую залогодателю на праве собственности (далее – предмет залога) (пункты 1.1, 1.2 договоров залога № 078-з/2, № 079-з/2).

Местонахождение предмета залога определено сторонами в пунктах 1.6 договоров залога № 078-з/2, № 079-з/2.

Пунктами 2.1.3 договоров залога № 078-з/2, № 079-з/2 предусмотрено право залогодержателя на проверку документов, а также фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

Как указывает истец, с 22.07.2021 он предпринимал попытки совершить осмотр предмета залога, в том числе направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости осмотра предмета залога, которые последний оставил без ответа.

Полагая, что недопуск истца на осмотр предмета залога свидетельствует об отсутствии предмета залога в местах его нахождения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае: ответственность ООО «Профит-Инвест» по кредитным договорам № <***>, № 2015-0079.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На момент обращения истца в арбитражный суд (27.09.2021) срок исполнения основным должником обязательства по кредитным договорам № <***>, № 2015-0079 не наступил, при этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что кредитные договоры № <***>, № 2015-0079 ООО «Профит-Инвест» исполняются в установленном порядке в соответствии с графиком платежей, просрочка исполнения по данным кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены спорные договоры залога, отсутствуют.

В силу положений статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов защиты нарушенных прав кредитора, предъявляя такой иск, он претендует не на сам предмет залога, а на погашение задолженности за счет его стоимости. В случае удовлетворении судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество и после вступления в силу соответствующего судебного решения, указанное имущество подлежит принудительной реализации. Из вырученных денежных средств и будет погашена образовавшаяся задолженность.

При этом из буквального толкования пунктов 1.2 договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, № 079-з/2) следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог имущество именно в целях обеспечения обязательств заемщика – ООО «Профит-Инвест».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Профит-Инвест» исполняет свои обязательства надлежащим образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возможной угрозе утраты предмета залога, отклоняются арбитражным судом, поскольку носят исключительно предположительный характер, и документально достаточно не подтверждены.

Ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств прекращения (вероятности прекращения) им деятельности по вылову и производству продукции, в отношении которой заявлен иск, равно как и доказательств совершения им действия, направленных на уменьшением объема имущества (как готовой продукции, так и оборудования, посредством которого осуществляются вылов и выработка продукции), не имеется.

Кроме того, как указывает сам истец, в залог передавался товар в обороте, залогодатель имеет технологические возможности (суда, оборудование), а также целый ряд разрешений на вылов различных водных биологических ресурсов, рыбная продукция может поступать в собственность залогодателя по мере ее вылова, тем самым пополняя содержание залога.

Также арбитражный суд учитывает следующее.

Так, 22.11.2021 ответчик в целях проверки фактического наличия у него рыбопродукции, являющейся предметом залога по договорам залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, № 079-3/2, уведомил истца о согласовании прибытия представителя залогодержателя (банка) на территорию ответчика 26.11.2021 в 17 часов 00 минут, на которое залогодержатель (банк) ответил отказом.

При этом ответчик направил истцу акт о наличии рыбопродукции на рыбоперерабатывающих заводах ответчика по состоянию на 28.10.2021, а также фотографии рыбопродукции, находящейся в холодильниках ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь