Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А73-6978/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6978/2018
г. Хабаровск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с. Гаровка-1 Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680561, <...>),

о взыскании 235 518 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор) лично, ФИО2 по доверенности от 04.06.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с. Гаровка-1 Хабаровского муниципального района о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий муниципальных контрактов от 01.09.2017 №13-17, №14-17, №16-17, №17-17, №18-17, №19-17, №20-17 в размере 259 322 руб. 30 коп., в том числе: долг в сумме 249 480 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 9 841 руб. 72 коп. за период с 23.10.2017 по 03.05.2018 (с учетом уточнений от 15.05.2018).

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

03.07.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 03.07.2018, не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 264 573 руб. 42 коп., в том числе: долг в сумме 249 480 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 15 092 руб. 84 коп. за период с 23.10.2017 по 29.07.2018, что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты №13-17, №14-17, №16-17, №17-17, №18-17, №19-17, №20-17 в размере 235 518 руб. 34 коп. на поставку продуктов питания с аналогичными условиями.

Пунктом 3.2 контрактов определен срок оплаты поставленного товара в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 8.2 контрактов в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанных контрактов за период с октября по декабрь 2017 года послужило основанием направления претензии от 02.04.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 254 664 руб. 33 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием с иском в суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком контракт, универсальные передаточные документы за спорный период с октября по декабрь 2017 года.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Однако от ответчика возражений не поступило, поэтому требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки согласована сторонами пунктом 8.2 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства произведено начисление неустойки за период с 23.10.2017 по 29.07.2018, что составило 15 092 руб. 84 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении контрактов срока оплаты, требование о взыскании неустойки, также согласованное за данное нарушение, рассчитанной с учетом периода нарушения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном размере при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с. Гаровка-1 Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680561, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>) 264 573 руб. 42 коп., в том числе: долг в сумме 249 480 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 15 092 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 руб. Всего взыскать - 272 722 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина