Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-48857/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от ООО «Стандарт Лоджистик» Широковой Н.А. по доверенности от 10.10.2017,

от финансового управляющего Генералова М.Ю. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24823/2018) ООО «Стандарт Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-48857/2016/тр.8 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Стандарт Лоджистик» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского А.Ю.,

установил:

ООО «Стандарт Лоджистик» после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции против Петровского А.Ю. 25.04.2018 заявило требование в сумме 20060000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовало о восстановлении срока для подачи заявления, ссылаясь на неосведомленность о процедуре банкротства в отношении Петровского А.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2018 требование признано обоснованным в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, применено правило о порядке удовлетворения требования ООО «Стандарт Лоджистик» после включенных в реестр требований.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части определения порядка удовлетворения его требований, в которой просил включить требование в третью реестровую очередь удовлетворения, ссылаясь на получение информации о процедуре банкротства в отношении Петровского А.Ю. 18.04.2018, неотслеживание информации о банкротах, отсутствие мотивировки процессуального решения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Барановская Ю.В. возражений по пределам обжалования не представила, как и определенного мнения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, в отношении которого финансовым управляющим выражено мнение о нахождении за пределами Российской Федерации, и части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах обжалования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства должника как поручителя возникли перед заявителем еще в 2009 году. При этом должник выдал поручительство за исполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 16.02.2009. Как следует из судебного акта, представленного в обоснование требования, между ООО «Старт Компани» (ныне ООО «Стандарт Лоджистик») с одной стороны и Фалилеевым А.Ю. с другой стороны заключен договор поручительства от 31.12.2009

Бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и документами, подтверждающими наличие долга, в установленный законом срок при отсутствии предусмотренной законом необходимости наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, не расценено судом первой инстанции, как уважительная причина пропуска срока для обращения в реестр, равно, как и утверждение кредитора о том, что причиной пропуска срока для предъявления требования является тот факт, что заявитель не отслеживал информацию в газете «КоммерсантЪ». Правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и толкованию норм права в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Общие принципы уважительности пропуска срока для совершения юридически значимого действия приведены в постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в целом сводятся к обстоятельствам объективного характера – не зависящим от воли заинтересованного лица.

ООО «Стандарт Лоджистик» приобрело право требования, возникшее из инвестиционной деятельности, согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № 2-1946/18, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на собственный риск в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 213.7 Закона о банкротстве и публикацией от 29.07.2017 все считаются информированными о введении процедуры реструктуризации в отношении Петровского А.Ю.

Из материалов обособленного спора, в том числе решения суда общей юрисдикции, следует, что кредитором был выбран путь просуживания задолженности вне дела о банкротстве, и требование заявлено после вступления в законную силу судебного акта от 14.03.2018. Приемлемых объяснений ссылки на 18.04.2018 как получение информации о банкротстве Петровского А.Ю. ООО «Стандарт Лоджистик» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, что образует элемент субъективного усмотрения при реализации процессуального права. При этом уже в судебном акте Всеволожского городского суда указано на смену фамилии Фалилеева на Петровского, в связи с чем ссылка на затруднения в установлении ситуации с банкротным производством не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, которые могли бы в силу части 1 статьи 71 АПК РФ сформировать определенное убеждение у судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен