Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А81-5695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5695/2024
г. Салехард
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рои Вижуал Ко.,ЛТД.(Roi Visual Co.,Ltd.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036179234 от 26.05.2023, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рои Вижуал Ко.,ЛТД.(Roi Visual Co.,Ltd.) - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя ФИО1 - не явился;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 - не явился;

- ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

- УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко.,ЛТД.(Roi Visual Co.,Ltd.) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036179234 от 26.05.2023, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3.

От УФССП по ЯНАО в суд 21.06.2024 поступило возражение на заявленные требования, в соответствии с которым Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Заявителя в свою очередь в суд поступили возражения на отзыв УФССП России по ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От заявителя 19.06.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данное обращение не рассматриваются по существу, в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем, законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, возражения на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 заявителем (взыскателем) в ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФC № 036179234, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 по делу №А81-2419/2023, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., по взысканию задолженности в размере 47 335 (Сорок семь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек) рублей.

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей – Ассоциации «Бренд» и ФИО4, действующих на основании доверенности, выданной РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению. Ассоциация «Бренд» уполномочена на получение денежных средств, взысканных в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Исполнительный лист ФC № 036179234 направлен в ОСП по г. Губкинскому совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО4 от имени и в интересах РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации «Бренд», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО1 от 10.04.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя, а также в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), ИНН, ОГРН.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Аналогичные требования к исполнительному документу содержит и статья 320 АПК РФ.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе ОГРН взыскателя.

Между тем, судом установлено, что в исполнительном листе серии ФC № 036179234 от 26.05.2023, выданном по делу № А81-2419/2023, в качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано Roi Visual Co.,Ltd. (Рои Вижуал Ко.,ЛТД.), его юридический адрес, ИНН 211-87-50168.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, регистрационный номер, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

В силу статьи 10 Закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Отсутствие ИНН, ОГРН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается, в частности, иностранной организации при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН, ОГРН отсутствуют.

.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в данной части не соответствует положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Вторым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в качестве банковских реквизитов взыскателя были указаны банковские реквизиты его представителя - Ассоциации «Бренд».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Также согласно положениям части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Корреспондирующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, в часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2, а также в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ в действующей редакции прямо предусмотрено, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов могут быть перечислены только на счет самого взыскателя, открытый только в российской кредитной организации; перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов какому-либо иному лицу кроме взыскателя, в том числе представителю взыскателя, не допускается.

Данное положение не противоречит предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ праву взыскателя делегировать представителю право получать присужденное любым иным способом, например, напрямую от должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя - компании РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности ФИО4 (доверенность приложена к заявлению); вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка компании на то, что в выданной ее представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), отклоняется судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, препятствует возбуждению исполнительного производства.

Соответственно, взыскателю правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением от 10.04.2024, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, так как в нем не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, соответственно, имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на ошибочность мотивов его вынесения (в части отсутствия ОГРН), не нарушает прав взыскателя и не может быть признано незаконным.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу № А49- 6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.

Также, исходя из того, что вышеуказанное постановление признано судом законным и обоснованным, суд считает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036179234 от 26.05.2023 необоснованным, указанного бездействия судебным приставом не допущено.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП-старшего судебного пристава в отсутствии организации и контроля работы подразделения, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Контроль за работой судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии окончания исполнительного производства (ч. 9 ст. 47) и при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 121, 127).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства носят процессуальный характер, как, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Кроме того, производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона N 118-ФЗ.

Также, ни Законом N 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебном приставу - исполнителю.

Порядок реализации права на отмену или изменение решений должностных лиц подразделения судебных приставов определен положениями Закона об исполнительном производстве, предусматривающими возможность отмены постановления исключительно в порядке, определенном статьями 47 и 127 Закона об исполнительном производстве. Иной порядок реализации права, закрепленного в статье 10 Закона о судебных приставах, действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств обращения Заявителя к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения службы судебных приставов, признания незаконным его действия (бездействия) заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований в данной части, заявителем не представлено.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинскому ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036179234 от 26.05.2023 отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

И.В. Прутова