Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А84-4015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4015/2016
24 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 17.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Финанс групп”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент”

(ОГРН <***>, <***>; ул. Костомаровская, дом 22, <...>)

(ул. Маяковского, дом 8, офис 401, <...>)

(ул. Маяковского, дом 8, офис 403, <...>)

(ул. Пожарова, 2 этаж, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью „ЭФ-СИ ГРУПП”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Маяковского, дом 8, офис 403, <...>)

(Рязанский проспект, 75, корп. 4, 1-я башня, 7 этаж, <...>, КГ „Вайзэдвайс”, ООО „ФПБ „ГАРДИУМ”. ФИО2),

о взыскании 392 406,06 рублей,

стороны явку не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Финанс групп” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (далее – ответчик), в котором, с учетом ходатайств от 20.01.2017 и от 17.03.2017 об увеличении размера исковых требований, просил суд:

- признать лицензионный договор № Л-1/03-16 от 01.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность „Финанс менеджмент” и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс групп” недействительным;

- признать договор франчайзинга (коммерческой концессии) № 1/03-16 от 01.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность „Финанс менеджмент” и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс групп” недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца 392 406,06 рублей, в том числе в качестве возврата полученного по недействительному договору – 300 000,00 рублей, 73 559,00 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 18 846,57 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 06.10.2016, а начиная с 06.10.2016 в сумме 82,20 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договор франчайзинга и лицензионный договор являются недействительными в виду отсутствия государственной регистрацию, поэтому сумма 300 000,00 рублей подлежит возврату по недействительному договору. Истец полагает, что данные договора заключены под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями относительно существования у ответчика прав на товарный знак „Financegroup”. Средства, переданные и перечисленные в качестве арендной платы, сопутствующие расходы, связанные с уплатой страховых взносов и обязательных платежей расценивается в качестве убытков, причиненных по вине ответчика вследствие его недостоверных заверений. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом были насчитаны проценты за пользования денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Общество с ограниченной ответственностью „ЭФ-СИ ГРУПП”.

Определением суда от 27.01.2017 (судья Алёшина С.М.) было определено перейти к рассмотрению дела № А84-4015/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2017.

Учитывая обстоятельства принятия квалификационной коллегией судей города федерального значения Севастополя отставки судьи Алешиной С.М., председателем Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений – ФИО3 было вынесено определение от 02.02.2017 о замене судьи, которым определено произвести замену судьи Алешиной С.М. по делу № А84-4015/2016 на судью Васильченко О.С.

В судебном заседании, которое состоялось 27.02.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2017, в связи с необходимостью направления в адрес Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения „Федеральный институт промышленной безопасности” судебных запросов о предоставлении необходимой информации относительно предмета спора.

Определением суда от 27.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 17.04.2017.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017 № 02/25-3530/41, в результате проведенного поиска установлено, что словесное обозначение „Finance group” на территории Российской Федерации в качестве товарного знака не зарегистрировано. Словесное обозначение „Finance group” в качестве товарного знака на имя Общества с ограниченной ответственностью „ЭФ-СИ ГРУПП” не зарегистрировано.

Также в указанном ответе было сообщено, что словесное обозначение „Finance group” включено в качестве элемента в состав товарных знаков №№ 370883, 508672, а также в состав обозначений, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в качестве товарных знаков на основании международных регистраций №№ 978647, 1018045, 1236164, 1239867, что подтверждается приложенными справками в отношении товарных знаков №№ 370883, 508672, составленными на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также информацией в отношении товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена на основании международных регистраций №№ 978647, 1018045, 1236164, 1239867 из базы данных „Котапп” Всемирной организации по интеллектуальной собственности, которая ведет Международный реестр знаков.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 17.04.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако 07.02.2017 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр” в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью „Финанс групп”, в котором истец просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и выслать ему копию вынесенного судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 17.04.2017 также не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако копии определений суда, направленные по всем известным суду адресам в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи: „истек срок хранения”.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание 17.04.2017 не обеспечило, иных испрашиваемых судом документов не представило, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (далее – Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс групп” (далее – Лицензиат) был заключен лицензионный договор № Л-1/03-16 о предоставлении права использования товарного знака (далее – лицензионный договор).

Согласно пункта 1.1 Раздела 1 лицензионного договора, целью настоящего договора является объединение усилий и ресурсов сторон, а именно: денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи, - с целью получения прибыли. Согласно настоящего договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату безвозмездно право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Лицензиару исключительных прав, а именно: товарный знак („Finance group”), коммерческое обозначение; коммерческую информацию: стандарты анализа экономических показателей, планирования, стратегического управления, взаимодействия сторон; программное обеспечение; соглашения с партнерами по региону присутствия согласно дополнительному соглашению к лицензионному договору № 1,2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 лицензионного договора, предметом настоящего Договора является открытие и функционирование в рамках финансово-консалтинговой деятельности офисов по предоставлению услуг физическим и юридическим лицам в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования , лизинга и негосударственного пенсионного обеспечения под брендом „Finance group”.

Товарный знак предоставляется Лицензиаром Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1.3 Раздела 1 лицензионного договора).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Раздела 2 лицензионного договора, лицензиар обязуется передать лицензиату локальные акты, непосредственно регламентирующие использование товарного знака, качество обслуживания клиентов и исполнение лицензиатом иных существенных условий настоящего договора.

В силу Раздела 4 лицензионного договора, в случае возникновения споров между Лицензиаром и Лицензиатом по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражному суду города Севастополя.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным, если не одна из сторон не изъявила желание прекратить действие договора (пункт 6.1 Раздела 6 лицензионного договора).

01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (далее – Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс групп” (далее – Лицензиат) было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № Л-1/03-16 от 01.03.2016 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, Лицензиар обязуется оказать, а Лицензиат принять нижеследующие услуги:

- предоставить Лицензиату обучающие материалы в виде электронных документов и ссылок-доступов к облачным информационным сервисам не позднее 3 рабочих дней после получения Лицензиаром первого платежа, указанного в пункте 2 соглашения;

- организовать посредством телефонной связи и видеоконференций через сеть интернет обучение сотрудников Лицензиата в форме семинаров – „круглых столов” по темам: основы страхования, принципы работы со страховыми компаниями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия с финансовыми институтами, правила и этапы работы с клиентами;

- организовать посредством телефонной связи и видеоконференций через сеть интернет обучение сотрудников Лицензиата в форме семинаров – „круглых столов” по темам: основы кредитования, основы заключения договоров банковской гарантии, принципы работы с финансовыми институтами, лизинговыми компаниями, микрофинансовыми организациями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия с финансовыми институтами, правила и этапы работы с клиентами;

- осуществить знакомство и заключение договорных отношений с представителями не менее: 10 банков на местах; осуществить знакомство и заключение договорных отношений с представителями не менее: 3 страховых компаний на местах; осуществить знакомство и заключение договорных отношений с представителями не менее: 1 небанковской кредитной организации, финансирующей физические лица; осуществить знакомство и заключение договорных отношений с представителями не менее: 1 небанковских кредитных организаций, финансирующей юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Стоимость услуг Лицензиара, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 300 000,00 рублей. Данную стоимость Лицензиат оплачивает согласно графику платежей:

Не позднее 04.03.2016 – 150 000,00 рублей.

Не позднее 11.03.2016 – 150 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, по завершении Лицензиаром работ и проведения аттестации Лицензиата, Лицензиар подписывает и направляет Лицензиату в двух экземплярах Акт приема-передачи оказанных услуг (далее – „Акт”) для подписания его Лицензиатом.

Лицензиат обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта подписать его, либо в указанный срок направить Лицензиару письменные возражения по поводу Акта. В случае не поступления возражений от Лицензиата в указанный срок. Акт считается принятым Лицензиатом (пункт 7 дополнительного соглашения).

Истцом было оплачено за услуги по лицензионному договору № Л-1/03-16 от 01.03.2016, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 03.03.2016 на сумму 150 000,00 рублей и № 1 от 10.03.2016 на сумму 150 000,00 рублей согласно графика платежей, то есть обязанность по оплате услуг, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения исполнена со стороны истца в полном объеме.

Лицензиаром – Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ответчиком) не были оказаны услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, следствием чего является нарушение условий лицензионного договора. В результате чего, 12.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 300 000,00 рублей, как неосновательно полученные.

01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (далее – Правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс групп” (далее – Пользователь) был заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) № 1/03-16 (далее – договор коммерческой концессии).

Согласно пункта 1.1 Раздела 1 договора коммерческой концессии, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, установленных настоящим договором за вознаграждение на указанный в договоре срок.

Пунктом 1.2 Раздела 1 договора коммерческой концессии предусмотрено, что предоставляемое по настоящему договору право пользования касается комплекса следующих исключительных прав: оказание услуг в сфере кредитно-страхового консалтинга под торговой маркой „Finance group”.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2.1 Раздела 2 договора коммерческой концессии, Правообладатель обязан 1)передать Пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам связанным с осуществлением этих прав.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным, если не одна из Сторон не изъявила желания прекратить действие договора. (пункт 5.1 Раздела 5 договора коммерческой концессии).

Согласно пункту 6.1 Раздела 6 договора, во всем ином, не урегулированным в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком, в адрес истца, предоставлена копия агентского договора № FG-01 от 20.07.2015, предметом которого выступает предоставления Агенту (Обществу с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент”) монопольного право распоряжения принадлежащими Принципалу (Обществу с ограниченной ответственностью „ЭФ-СИ Групп”) исключительными правами на товарный знак „Finance group”, а также право распоряжения принадлежащими Принципалу ноу-хау в сфере финансово-консалтинговой деятельности и информационно-консультационных услуг на рынке страхования, кредитования, микрофинансирования, залогового финансирования, негосударственного пенсионного обеспечения и операций с недвижимостью для физических и юридических лиц. Однако, доказательства государственной регистрации данного товарного знака в Государственном реестре ответчиком не представлено а ООО „ЭФ-СИ Групп” не являлся обладателем права, соответственно – ООО „Финанс менеджмент” не могло передавать это право истцу.

Не предоставление ответчиком свидетельства о государственной регистрации на товарный знак „Finance group” свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанным договорам.

По мнению истца, данный договор не был зарегистрирован следствием чего является его недействительность.

Вышеизложенные обстоятельства и стали причиной обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1480 ГК РФ установлено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения лицензионного договора товарный знак „Finance group” не был зарегистрирован за ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанным договорам.

Отсутствие зарегистрированного товарного знака „Finance group” делает невозможным передачу прав на этот товарный знак кому бы то ни было, в том числе и Обществу с ограниченной ответственностью „Финанс групп”, что в свою очередь делает невозможным исполнение лицензионного договора № Л-1/03-16 от 01.03.2016 и договора франчайзинга.

Как было указано выше, Арбитражный суд города Севастополя обращался к Федеральной службе по интеллектуальной собственности с судебным запросом о представлении информации относительно сведений о регистрации на территории Российской Федерации обозначения „Financegroup” в качестве товарного знака.

Согласно полученного ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017 № 02/25-3530/41, в результате проведенного поиска установлено, что словесное обозначение „Finance group” на территории Российской Федерации в качестве товарного знака не зарегистрировано. Словесное обозначение „Finance group” в качестве товарного знака на имя Общества с ограниченной ответственностью „ЭФ-СИ ГРУПП” не зарегистрировано.

В силу статей 1229, 1484 ГК РФ, право исключительного использования и распоряжения товарным знаком принадлежит его правообладателю - лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

В силу прямого указания законодателя товарный знак возникает как объект и подлежит защите как объект интеллектуальной деятельности при наличии государственной регистрации в уполномоченном на проведение такой регистрации органе – Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Таким образом, на дату подписания лицензионного договора № Л-1/03-16 (01.03.2016) ответчик не являлся обладателем соответствующего права на товарный знак „Finance group”, данное право не могло быть ему передано на основании агентского договора от 20.07.2015 (по основаниям указанным выше), в связи с чем, упомянутое исключительное право не могло быть предметом сделки и фактически не указано (надлежащим образом не идентифицировано с указанием на реквизиты документа, подтверждающего его государственную регистрацию) в договоре.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, указанный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договоров такого рода, а именно не указано существующее исключительное право на товарный знак, подлежащее предоставлению пользователю (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ).

С учетом изложенного, лицензионный договор, не может рассматриваться как надлежащее основание для уплаты истцом денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

Данной позиции придерживаются и арбитражные суды (решения судов по делу № А55-84/2015, № А42-480/2015, № А40-148222/2014 и № А27-18981/2014).

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Приказа Роспатента от 29.12.2009 № 186 „Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации” в случае если в лицензионном договоре указывается, что размер вознаграждения приведен в отдельном приложении или дополнительном соглашении, которое не является неотъемлемой частью представленного на регистрацию договора, в регистрации договора отказывается со ссылкой на подпункт 9 пункта 7.10 Регламента.

Таким образом, презюмируется неразрывность основного договора и дополнительного соглашения к нему, в котором указан размер вознаграждения. Кроме того, в пункте 1.1 лицензионного договора указано, что дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применимость к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении подтверждена также содержанием пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Аналогичный подход в части применения норм права также нашел отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 в деле №А84-581/2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 300 000,00 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд в связи с неправомерным использованием ответчиком денежных средств взыскать с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 846,57 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание – с момента получения денежных средств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что последний выполнен верно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 846,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о дальнейшем начислении (и взыскании) процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 № 186 „Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации”, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Такой договор, подлежит государственной регистрации в Роспатенте. Однако, учитывая, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена передача прав на принадлежащий ответчику товарный знак, то такой договор не является договором коммерческой концессии и соответственно не подлежит обязательной регистрации, предусмотренной законом.

Исходя из анализа названных норм, можно отметить, что основным признаком договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Такая позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-10862/2013.

Исходя из анализа условий договора (коммерческой концессии), усматривается, что воля сторон при определении предмета договора была направлена именно на такой предмет договора, который установлен п. 1.2 договора.

Из указанных норм права и условий договора следует, что ответчик не передавал истцу комплекс исключительных прав на товарный знак. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано. В качестве обоснования требований, истец избрал ссылку на отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии, однако как было установлено ранее данный договор не может рассматриваться как договор коммерческой концессий и соответственно не подлежит регистрации в Роспатенте. Иных оснований для признании данного договора недействительным истцом не представлено и не было установлено судом в момент рассмотрения дела по существу.

Относительно требований о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая позиция нашла подтверждения в постановлении АС ЦО от 06.04.2016 в деле № А84-382/2015.

Убытки заявленные истцом включают в себя:

- оплату арендных платежей в сумме 32 124,00 рублей, перечисленную ООО „Недвижимость” согласно платежным поручениям №1 от 25.05.2016, № 7 от 14.06.2016, № 10 от 12.07.2016, № 16 от 08.08.2016 и № 20 от 05.09.2016;

- оплату коммунальных платежей за арендуемое помещение в сумме 5 397,36 рублей, перечисленную ООО „Недвижимость”, согласно платежным поручениям № 1 от 25.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 8 от 06.07.2016, № 17 от 08.08.2016 и № 21 от 05.09.2016;

- оплату бухгалтерских услуг в сумме 500,00 рублей, перечисленную ООО „Бюро бухгалтерских услуг” согласно платежному поручению № 1 от 12.04.2016;

- оплату бухгалтерских услуг в сумме 12 500,00 рублей, перечисленную ООО „ПрофУчет”, согласно платежным поручениям № 1 от 07.06.2016, № 9 от 06.07.2016, № 18 от 18.08.2016, № 19 от 31.08.2016 и № 26 от 03.10.2016;

- оплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 077,00 рублей, перечисленную согласно платежным поручениям № 2 от 09.06.2016, № 11 от 14.07.2016, № 24 от 15.09.2016;

- оплату страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 5 635,12 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 3, 5, 6 от 09.06.2016, № 12, 14, 15 от 14.07.2016, № 23,25 от 15.09.2016;

- оплату взносов на обязательное страхование в сумме 41,77 рублей, перечисленную согласно платежным поручениям № 4 от 09.06.2016, № 13 от 14.07.2016 и № 22 от 15.09.2016;

- оплату стоимости вывески с обозначения „Finance group” в сумме 7 571,00 рублей, перечисленную ИИ ФИО4 по платежному поручению № 1 от 25.03.2016;

- оплату услуг ООО „Ростелеком” за подключение в офисе интернета в сумме 2 633,05 рублей согласно платежному поручению № 1 от 14.04.2016;

- оплату услуг банка, связанные с открытием и обслуживанием расчетного счета в кредитном учреждении ОАО „Ижкомбанк” в общей сумме 4 840,00 рублей.

Вышеуказанные документы, по мнению истца, подтверждают размер причиненных ему убытков. Данные документы были предметом исследования суда и нашли своё подтверждение.

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Представителем ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по лицензионному договору в части предоставления комплекса принадлежащих исключительных прав. Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, и такие доказательства не были представлены, суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика. Кроме того, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения обязательств по договору не представлено.

Между тем, суд полагает, что в подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены суду в качестве доказательств исчерпывающие данные, подтверждающие размер фактических затрат истца.

Доказательства несоразмерного взыскания понесенных убытков ответчиком не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску наступления неблагоприятных последствий последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых трепания, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика в сумме 10 823,00 рублей. Учитывая подачу истцом заявления об увеличение размера исковых требований, за которое истцом мне было уплачено государственную пошлину, соответственно - 6 025,00 рублей государственной пошлины подлежат возложению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать лицензионный договор № Л-1/03/16 от 01.03.2016 о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность „Финанс групп” (ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255; дата регистрации – 26.02.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность „Финанс групп” (ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255; дата регистрации – 26.02.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 коп.) – в качестве возврата полученного по недействительному договору.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность „Финанс групп” (ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255; дата регистрации – 26.02.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 559,49 рублей (Семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять 49 коп.) – в качестве возмещения причиненных убытков.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность „Финанс групп” (ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255; дата регистрации – 26.02.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 846,57 рублей (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 57 коп.) – в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами.

Продолжить начисление и взыскание с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 373 559, 49 руб. с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность „Финанс групп” (ул. Красная, дом 6, деревня Тимошур-Чунча, Увинский район, Удмуртская Республика, 427255; дата регистрации – 26.02.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 823,00 рублей (Десять тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 коп.).

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Финанс менеджмент” (ул. Костомаровская, дом 22, <...>; дата регистрации – 10.06.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 025,00 рублей (Шесть тысяч рублей двадцать пять тысяч 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко