Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А28-8698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8698/2025
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350072, Россия, <...>, каб. 4)

о взыскании 388 310 рублей 38 копеек,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее – ответчик, ООО «СМР №1») о взыскании 388 310 руб. 38 коп. в возмещение убытков в порядке регресса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.02.2023 № 3-2023/Р, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-2602/2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца убытков причиненных ответчиком в результате выполнения работ по капитальному ремонту на основании подписанного договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

02.10.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8698/2025 в виде резолютивной части.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.02.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СМР №1» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3-2023/Р (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу(-ам), в частности, <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В приложении № 1 к техническому заданию отражено следующее:

- <...> – работы по капитальному ремонту крыши, общая цена – 12 280 431 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.1.37 договора подрядчик обязан нести в соответствии с разделом 10 договора ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Договор между сторонами исполнен в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-2602/2024 по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взыскано 257 238 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 6 072 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу ФИО1 причинен ущерб. Судом принято решение о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 за счет НКО «Фонд капитального ремонта», так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.12.2024 в рамках указанного дела с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

На основании платежных поручений от 14.11.2024 № 42, от 15.01.2025 № 8 денежные средства в общей сумме 388 310 руб. 38 коп., взысканные судебными актами суда общей юрисдикции, перечислены НКО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2025, в которой предложил возместить сумму понесенных расходов в размере 388 310 руб. 38 коп.

Требования заказчика оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте: <...>.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Договор между сторонами исполнен в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-2602/2024, вступившим в законную силу, с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу собственника одной из квартир в спорном доме взыскано: 257 238 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 6 072 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.12.2024 в рамках указанного дела с НКО «Фонд капитального ремонта» также взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы. Итого, по судебным актам взыскано 388 310 руб. 38 коп.

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства: затопление квартиры ФИО1 произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба в результате капитального ремонта установлен решением суда общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако этот же пункт данной статьи допускает исключение для привлечения к ответственности лица, которое не является причинителем вреда, в случаях установленных Законом.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке регресса с ответчика как лица, непосредственно выполнившего работы на объекте, в связи с установлением факта их ненадлежащего выполнения 282 238 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке регресса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.02.2023 № 3-2023/Р, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-2602/2024 (ущерб + убытки за досудебную экспертизу + моральный вред).

В то же время возмещенные истцом правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Ссылка истца на пункт 6.1.29 договора, отклоняется, поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 282 238 руб. 00 коп.; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 416 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 746 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350072, Россия, <...>, каб. 4) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) 282 238 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение убытков в порядке регресса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.02.2023 № 3-2023/Р, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-2602/2024 (ущерб + убытки за досудебную экспертизу + моральный вред), а также 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина