Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А04-7888/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7888/2018
г. Благовещенск
22 февраля 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

18 февраля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 160 000 руб.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

ответчик: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО, Российское авторское общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ответчика, ООО «Евразия») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 160 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что представителем РАО была произведена видеофиксация факта публичного исполнения восьми музыкальных произведений и фонограмм в помещении кафе «Рандеву», принадлежащего ООО «Евразия» по адресу: <...>, в отсутствие заключенного лицензионного договора. Осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, результаты интеллектуальной деятельности использованы незаконно.

Определением от 24.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что ООО «Евразия» не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик указывает, что не является организатором публичных исполнений произведений, основной вид экономической деятельности общества - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Техническая возможность (звуковоспроизводящая и звукоусиливающая аппаратура) для организации публичного представления музыкальных произведений отсутствует. Сведения, содержащиеся в акте, составленном 08.05.2018 представителем истца, являются недостоверными. Представленная видеозапись не содержит информации об источнике воспроизведения музыкальных композиций.

Ответчик считает, что с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (об отсутствии у ответчика технической возможности для организации публичного представления музыкальных произведений), заслушать свидетелей, а именно сотрудников кафе «Рандеву» осуществлявших обслуживание посетителей 08.05.2018.

Кроме того, по мнению ООО «Евразия», заявленные требования в силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 24.12.2018 вызванным по ходатайству ответчика свидетелем ФИО2 даны ответы на поставленные ответчиком и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 24.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее направленных дополнительных пояснения к исковому заявлению указал, что из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, следует, что музыкальные произведения публично исполняются в помещении кафе «Рандеву». На 12 мин. 19 сек. видеозаписи представитель РАО и ВОИС, проводящий видеофиксацию факта публичного исполнения музыкальных произведений произносит монолог: «Прямо надо мной громкоговоритель». При этом производится видеосъемка, на которой видно стационарную колонку (звуковоспроизводящее/звукоусиливающее оборудование) закрепленную под потолком. На 13 мин. 19 сек. видеозаписи представитель РАО и ВОИС, проводящий видеофиксацию факта публичного исполнения музыкальных произведений произносит монолог: «Восемь громкоговорителей расположены по залу». При этом на видеозаписи видно, что в зале на стене под потолком размещены стационарные колонки (звуковоспроизводящее/звукоусиливающее оборудование). На 42 мин. 16 сек. видеосъемкой зафиксированы две колонки (звуковоспроизводящее/звукоусиливающее оборудование), расположенные на стене под потолком над танцевальной площадкой (танцполом). С 43 мин. 29 сек. диалог с работником кафе «Рандеву». На вопрос представителя РАО: А вы там музыку включать будете, следует ответ «Да». При перемещении представителя РАО по залу кафе громкость звука не изменяется, что свидетельствует о том, что источники звука - колонки расположены по всему помещению кафе в различных местах; исполнение музыкальных произведений сопровождается световыми эффектами (светомузыкой), в кафе имеется площадка для танцев (танцпол). По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что в зале кафе «Рандеву» имеется звуковоспроизводящая аппаратура (видеосъемкой зафиксировано 11 колонок (звуковоспроизводящее/звукоусиливающее оборудование) и, что публичное исполнение музыкальных произведений в кафе «Рандеву» осуществлялось посредством стационарного звуковоспроизводящего/звукоусиливающего оборудования.

Истец считает, что представленный в материалы дела чек свидетельствует о том, что именно ответчик ведет коммерческую деятельность (оказывает услуги общественного питания) в помещении кафе «Рандеву», следовательно, именно ООО «Евразия» является лицом, ответственным за все происходящее в помещении кафе, в том числе за действия третьих лиц, поскольку имеет право разрешать или запрещать третьим лицам публичное исполнение музыкальных произведений. Именно ООО «Евразия» является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений. Доказательств принятия разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем им помещении отваетчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых, в частности, указал, что из предоставленных истцом видеоматериалов усматривается, что в банкетном зале, расположенном в помещении кафе «Рандеву», располагается одна компания молодых людей, которые непосредственно прослушивают музыкальные композиции посредством личной, принесенной с собой портативной акустической колонки. Поясняет, что у ответчика отсутствует техническая возможность (звуковоспроизводящая и звукоусиливающая аппаратура) для организации публичного представления музыкальных произведений, что в свою очередь подтверждается бухгалтерской справкой от 17.10.2018.

В помещении кафе «Рандеву» осуществляется проведение корпоративных мероприятий, детских и семейных торжеств (свадьбы, дни рождения), при этом ответчик предоставляет помещение и осуществляет приготовление блюд согласно утвержденного заказчиком (инициатором, организатором) мероприятия меню. В чеке, по которому представитель истца произвел оплату выбранных из меню блюд, отсутствует плата за музыкальное сопровождение.

ООО «Евразия» полагает, что истец может выступать в защиту непосредственно авторов иностранных произведений, но не представлять интересы компаний, осуществляющих управление авторскими правами, поскольку истцом не представлено полномочий от компаний BIM (США) и PRS (Великобритания), осуществляющих управление авторскими правами на территории США и Великобритании.

Ответчик указывает, что ООО «Евразия» не является организатором публичного исполнения музыкальных произведений, инициатором корпоративных мероприятий. Полагает, что не предоставление истцом в материалы дела оригиналов музыкальных композиций, оригинала видеозаписи от 08.05.2018, оригиналов договоров, заключенных между РАО и PRS, РАО и BIM, нарушает права ответчика.

По мнению ответчика, из содержания договоров, заключенных между РАО и PRS, РАО и BIM, не усматривается делегирование истцу полномочий на взыскание в судебном порядке в свою пользу компенсации за нарушение исключительного права на произведения, правообладателем которых являются PRS и BIM; не определен перечень объектов авторских прав; отсутствует информация о наличии авторского права компаний PRS и BIM на перечисленные в исковом заявлении музыкальные композиции.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13.

08.05.2018 представителем РАО ФИО3 была произведена видеофиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм («Белые Розы», «Это не женщина», «Люда хочет войти», «Twist in my sobriety», «Virtual diva», «Цвет настроения синий», «Делаемфлекс», «I got love») в помещении кафе «Рандеву», расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен цифровой носитель, содержащий в себе видео- и аудиозаписи моментов воспроизведения спорных музыкальных произведений.

Представителем РАО ФИО3 составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 08.05.2018.

01.03.2018 между РАО (общество) и ФИО4 (специалист) заключен договор № 01-03/18, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась идентифицировать музыкальные произведения, запись которых содержится в видеофайле, результаты идентификации оформить заключением специалиста, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО4 от 22.05.2018, согласно которому при считывании цифрового носителя Micro SD Card Transcend № В-38216 3036 установлено наличие на цифровом носителе файла с наименованием «VID_20180508_214246» (тип файла Мр4, размер файла 634 990 592 байт) записи исполнения музыкальных произведений (фонограмм) как с помощью технических средств, так и в живом исполнении следующих оригинальных исполнителей: «Белые Розы» - Михаил Шуфутинский, «Это не женщина» - Те100стерон, «Люда хочет войти» - ФИО5, «Пьяную (Robby Mond & Tori Navarro Radio Remix)» – Мари Краймбери, «Him & I» - G-Eazy & Halsey, «Twist in my sobriety» - Tanita Tikaram, «Virtual diva» - Don Omar, «Цвет настроения синий» - ФИО6, «Делаемфлекс» - Зомб, «I got love» - MiyaGi Fit. ФИО7, Black – Gazirovka, «Девочкахрчетдвижа» - Зомб & DJ Tarantino.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.11.2014, заключенному между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Евразия» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 705,70 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 2-16, 18-35, литер А2А3, этаж 2, кадастровый номер 28:01:010156:10:401:001:002961640:0102, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект аренды передается для использования под деятельность кафе, бара.

Срок аренды по договору исчисляется с 01.11.2014 по 31.10.2019 (пункт 1.6 договора аренды).

РАО считает, что ООО «Евразия» допущено нарушение прав следующих авторов музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Белые Розы» - правообладатель ФИО9, «Это не женщина» - правообладатель ФИО10, «Люда хочет войти» - правообладатель ФИО11, «Twist in my sobriety» - правообладатель TIKARAM TANITA, «Virtual diva» - правообладатель CRUZ ARMANDO JOSE ROSARIO, LANDRON WILLIAM OMAR (BNI), «Цвет настроения синий» - правообладатель ФИО11, «Делаемфлекс» - правообладатель ФИО12, «I got love» - правообладатель ФИО13, ФИО14.

Претензией ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2 статьи 1242 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из смысла указанных норм права следует, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Судом установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Кроме того, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе BMI (США), PRS (Великобритания), РАО (Россия). Для получения и обмена информацией о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами CISAC, используют базу данных и информационную систему IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными CISAC. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам CISAC в соответствии с установленными правилами. РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

Доступ к списку IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью при условии, что данные общества являются членами CISAC, в том числе РАО, которая относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC.

Факт принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемые истцом произведения подтверждается выпиской из реестра произведений зарубежных правообладателей РАО, основанную на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей (IPI); договором о взаимном представительстве интересов, заключенным между РАО и обществом по охране авторских прав при публичном исполнении (PRS); соглашением о предоставлении прав на музыкальные произведения, заключенным между РАО и корпорацией «Би-Эм-Ай».

В связи с чем довод ответчика об отсутствии у РАО полномочий выступать в защиту прав авторов иностранных произведений полномочий от имени компаний BIM (США) и PRS подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается: 1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); 3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе; 7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта; 8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; 9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения; 10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе договором аренды от 01.11.2014, заключенным между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Евразия» (арендатор), доказательством оплаты услуг, оказанных ответчиком в музыкальном зале (выданный представителю РАО кассовый чек (гостевой счет) от 08.05.2018), подтверждается, что предпринимательскую деятельность и организацию публичного исполнения музыкальных произведений в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «Евразия».

Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 08.05.2018, видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, подтверждается тот факт, что 08.05.2018 в кафе «Рандеву», в котором ООО «Евразия» осуществлялась предпринимательская деятельность, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений следующих авторов: «Белые Розы» - ФИО9, «Это не женщина» - ФИО10, «Люда хочет войти» - ФИО11, «Twist in my sobriety» - TIKARAM TANITA, «Virtual diva» - CRUZ ARMANDO JOSE ROSARIO, LANDRON WILLIAM OMAR (BNI), «Цвет настроения синий» - ФИО11, «Делаемфлекс» - ФИО12, «I got love» - ФИО13, ФИО14.

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключении специалиста ФИО4 в области фонографического и музыковедческого исследования от 22.05.2018, подготовленного в рамках заключенного между РАО (общество) и ФИО4 (специалист) договора об оказании услуг от 01.03.2018 № 01-03/18.

Материалами дела подтверждается, что специалист ФИО4 имеет высшее музыкальное образование, что дает ей право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией.

Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru, что подтверждается копиями страниц раздела «Реестры» интернет-сайта www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях. Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО; указанные произведения входят в репертуар истца.

Следовательно, именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и в котором им осуществлялась предпринимательская деятельность, является тем лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось за пределами помещения, в котором ООО «Евразия» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Доказательств наличия у ООО «Евразия» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 08.05.2018 в банкетном зале, расположенном в помещении кафе «Рандеву», воспроизведение музыкальных композиций осуществлялось посетителями кафе посредством личной, принесенной с собой портативной акустической колонки.

В подтверждение приведенного довода ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО2 сообщил, что является администратором кафе «Рандеву», 08.05.2018 осуществлял обслуживание посетителей кафе. Пояснил, что 08.05.2018 компания посетителей кафе осуществляла воспроизведение музыкальных произведений через собственную принесенную с собой колонку, что не запрещено администрацией кафе. Иной звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры в помещении кафе «Рандеву» не имелось. Размещенные на потолке помещения кафе колонки находились в нерабочем состоянии, не использовались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку доказательств наличия у ФИО2 с ООО «Евразия» трудовых отношений, документов, подтверждающих его работу в должности администратора кафе «Рандеву» (трудового, гражданско-правового договора) суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение приведенного ответчиком довода в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В рассматриваем деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись непосредственно техническими средствами посетителей кафе, иных посторонних лиц.

Отсутствие технической возможности (звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры) для организации публичного представления музыкальных произведений ответчик подтверждает бухгалтерской справкой от 17.10.2018.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Евразия» собственной звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры не свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика соответствующих ресурсов и технической возможности для организации публичного представления музыкальных произведений.

При этом ООО «Евразия» предъявлено к оплате услуг представителю истца непосредственно в музыкальном зале кафе «Рандеву», что подтверждается кассовым чеком (гостевым счетом) от 08.05.2018.

Помещение кафе «Рандеву» имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале ресторана, то есть в месте, открытом для свободного посещения. Бесспорные доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт нарушения ответчиком авторских прав правообладателей подтвержден. Доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком суду не представлено.

Ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения возлагается на ответчика, поскольку он являлся непосредственным организатором мероприятия.

Представленные истцом доказательства публичного исполнения музыкальных произведений являются надлежащими и допустимыми по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись отображает внутренний вид ресторана ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку исполнения музыкальных произведений, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в составленном представителем РАО акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 08.05.2018, заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО4 от 22.05.2018, не нашли своего подтверждения, ООО «Евразия» ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, о проведении по делу соответствующих экспертиз не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения. Таким образом, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении кафе «Рандеву», является ООО «Евразия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно постановлению Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составляет 160 000 руб.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование восьми произведений (8 музыкальных произведений и фонограмм х 20 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, с ООО «Евразия» в пользу РАО подлежит взысканию сумма компенсации в размере 160 000 руб.

Довод ООО «Евразия» о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтвержден какими-либо доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

РАО при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. по платежному поручению от 16.05.2018 № 3158.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 5 800 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 800 руб.

Государственную пошлину в размере 2 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 3158, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., всего – 165 800 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 3158 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш