Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А81-7670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7670/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича – Андреева Юрия Владимировича (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-7670/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича (далее – ИП Балтажи Ю.Д., должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между Балтажи Ю.Д. и Скворцовым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, суды не приняли во внимание его доводы о сомнительности доказательств, представленных Скворцовым А.В. в подтверждение увеличения цены оспариваемого договора до 1 000 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что выводы судов о соответствии цены автомобиля его рыночной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без тщательного исследования представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобы Скворцов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Скворцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Шевроле Экспресс G1500АWD 2007 года выпуска (далее - автомобиль); цена автомобиля установлена сторонами договора как 500 000 руб.

Между Балтажи Ю.Д. и Скворцовым А.В. заключено дополнительное соглашение от 30.03.2017 к договору купли-продажи, согласно которому цена автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2017. В указанном документе указано также на передачу покупателем продавецу денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля.

Согласно расписке от 14.04.2017 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.05.2018 ИП Балтажи Ю.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим условий недействительности сделки.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды при рассмотрении заявлений финансового управляющего правильно применили положения Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оценке доводов финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Скворцовым А.В., суды исходили из совершения указанной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по итогам оценки соответствия цены автомобиля рыночной цене суды пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по сделке.

При этом суды приняли во внимание представленный в материалы обособленного спора отчет об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 1 340 000 руб., без НДС – 1 135 593,22 руб., и пришли к выводу о том, что разница между договорной и рыночной ценами является незначительной.

Кроме того, суды приняли во внимание недоказанность заинтересованности Скворцова А.В. по отношению к должнику.

С учетом изложенного суды отказали в признании сделки недействительной.

Довод финансового управляющего о том, что суды не дали должной оценки его доводу о сомнительности доказательств, представленных в подтверждение увеличения цены договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации таких доказательств не было заявлено; аргументы, опровергающие обстоятельства, подтвержденные такими доказательствами, не приведены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А81-7670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева