Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А29-2511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2511/2020

29 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: Коротких А.И. (приказ от 10.11.2021 № 17),

Носенко Е.П. (доверенность от 17.02.2020)

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений:

Евлампьевой В.В. (доверенность от 20.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А29-2511/2020 Арбитражного суда Республики Коми


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс»

(ИНН: 1101121934, ОГРН: 1051100481288)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 1101140912, ОГРН: 1131101002372)


об обязании восстановить вытяжную вентиляционную систему,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

(ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562),

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара»

(ИНН: 1101481609, ОГРН: 1021100527700)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (далее – ООО «Рябинушка плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, далее – Комитет) об обязании устранить недостатки, а именно, восстановить вытяжную вентиляционную систему в соответствии с рекомендациями специалиста-эксперта от 23.12.2019, приведя ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5250 рублей расходов, связанных с получением документов (чертежей), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован совершением ответчиком неправомерных действий по переоборудованию вентиляционной системы, предназначенной для помещений истца, расположенных в нежилом здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара», Центр).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Дирекция, ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК»), участвовавшее ранее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.04.2021 отказал в удовлетворении требований к Комитету, удовлетворил требования к Дирекции, обязав ее в срок до 01.07.2021 восстановить вытяжную вентиляционную систему, входящую в состав общего домового имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, обеспечив ее работоспособность.

Принятое решение мотивировано тем, что Дирекция фактически является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию спорного здания, поэтому в силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) применяемых по аналогии, она несет обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций здания.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Общества к Комитету и Дирекции в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков, на них не может быть возложена обязанность по восстановлению вентиляционной системы. Заключение Дирекцией по собственной инициативе договоров на содержание общего имущества не может служить основанием для отнесения на нее расходов по ремонту вентиляционной системы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает, что апелляционный суд при вынесении постановления необоснованно применил нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность собственников помещений нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома; Дирекция, которая обладает правом оперативного управления в отношении части помещений, подтверждала в своих письмах, что взяла на себя ответственность по содержанию и ремонту всего здания. Суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора и не применил при рассмотрении спора статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что только Дирекция имела доступ к общедомовому имуществу, в том числе к вентиляционным шахтам. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что восстановление вентиляционной системы относится к капитальному ремонту здания, поэтому отсутствие решения собственников о проведении капитальных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Капитальным ремонтом, по мнению Общества, следует считать строительство вентиляционного канала с нуля, в данном случае речь идет о проведении неотложных, текущих работ. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии обращений истца к Дирекции об обнаружении недостатков и восстановлении работоспособности вентиляционной системы.

В письменном отзыве Дирекция просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованное постановление, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2021 до 09.00 часов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020 собственниками помещений в здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, являются Республика Коми и ООО «Рябинушка плюс».

Обществу в здании принадлежит помещение столовой площадью 158,9 квадратного метра. Право собственности Общества на помещения в спорном здании зарегистрировано 16.02.2010 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 № 27. Ранее указанным помещением Общество владело на основании договора аренды и использовало его в целях размещения столовой.

В соответствии с решениями Министерства имущественных и земельных отношений Республик Коми от 25.04.2018 № 315, 28.04.2018 № 344, 23.05.2019 № 488 иные нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, являющиеся государственной собственностью Республики Коми, закреплены за Дирекцией на праве оперативного управления.

На основании письма Дирекции от 22.12.2018 № 2239/15-12 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проведено административное расследование, по результатам которого со стороны ООО «Рябинушка плюс» выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в результате чего Обществу выдано предписание о необходимости восстановления системы вытяжной вентиляции столовой.

В результате совместного осмотра Дирекцией и Обществом объекта составлен акт от 15.03.2019, которым установлено, что на плоской кровле на выпусках вытяжных систем вентиляции здания надстроены горизонтальные короба воздуховодов меньшей площадью перпендикулярного сечения, которые объединены друг с другом и выведены одним воздуховодом над надстроенной скатной кровлей; центробежных вентиляторов на данных воздуховодах не имеется; блоков управления вентиляцией не обнаружено; на плоской части кровли находятся демонтированные крышные центробежные вентиляторы.

Истец ссылался на то, что ответчиками без проекта реконструкции, без согласований со всеми собственниками здания и разрешений на перепланировку, в нарушение законодательства проведена реконструкция крыши путем замены мягкой кровли на шатровую, в результате которой грубо изменены системы вытяжной вентиляции здания; изменены в сторону уменьшения воздуховоды вентиляции, демонтированы крышные вентиляторы и дефлекторы системы вытяжной вентиляции, демонтирована электрическая система управления электродвигателями вентиляторов.

Для определения недостатков вентиляционной системы истец обратился к специалисту Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее – Чеботарев А.Я.), которым подготовлено заключение от 23.12.2019 № 20/19-СЭА (далее – Заключение). Заключением установлено, что текущее состояние вентиляционной системы не соответствует рабочей документации и фактически система вентиляции не функционирует из-за демонтажа вентиляторов и объединения систем в один воздуховод.

Общество в письме от 24.12.2019 обратилось к Дирекции с требованием о рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении вытяжной вентиляции в соответствии с рекомендациями специалиста-эксперта в срок до 01.03.2020 и направлении соответствующего ответа на претензию до 15.01.2020.

Дирекция в письмом № 85/15-04 от 15.01.2020 поддержала необходимость восстановления вытяжной вентиляции, указав, что реконструкция проведена неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении спорного здания порядок пользования судом не устанавливался, следовательно вопросы, связанные с его содержанием должны разрешаться по соглашению всех ее участников.

Споры между собственниками подлежат разрешению судов в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право собственности Общества на помещение столовой, расположенной по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, зарегистрировано 16.02.2010 (том 1, лист дела 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2010 серия 11 АА № 741772 в государственной собственности Республики Коми находятся нежилые помещения общей площадью 2674,6 квадратных метра, этаж 1, 2, 3, 4, 5, чердачное помещение, номера на поэтажном плане 1 этаж (7 – 12, 14 – 16, 18 – 22, 26, 27, 14А, 19а, 19б, 19Аа, 20а, 20б, 20в, 21А, 21Б, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д), 2 этаж (1 – 28, 1А, 1Б, 2А, 13А, 13Б, 13В, 18А, 19а, 19б, 19в, 19г, 23А), 3 этаж (1 – 25, 7А, 12а, 15а, 16а), 4 этаж (1 – 25, 7А, 12а, 15а, 16а), 4 этаж (1 – 25, 7А, 9А, 13а, 13б, 13в, 13А, 16а, 17А, 19А, 20А, 20Б, 21А), 5 этаж (10 – 37, 13а, 27А, 33а), чердачное помещение (1 – 9), адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23 (том 1, лист дела 131).

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений решениями от 25.04.2018 № 315, от 28.04.2018 № 344, № 488 от 23.05.2019 закрепило на праве оперативного управления за Дирекцией помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, в том числе чердачное помещение (1 – 9) (том 1, лист дела 134).

В заключении специалиста № 20/19-СЭА ИП Чеботарева А.Я. установлено, что приток воздуха в помещения первого этажа в осях 1 – 3, А – В осуществляет система приточной вентиляции первого этажа ПС-1; вытяжку воздуха из помещения первого этажа в осях 1 – 3, А – В осуществляет система ВС-4; система приточной вентиляции первого этажа ВС-4 в осях 1 – 3, А – В соответствует рабочей документации; система приточной вентиляции ПС-1 обеспечивает необходимый приток воздуха в помещения первого этажа в осях 1 – 3, А – В; при работе кухни буфета система вытяжной вентиляции ВС-4 не обеспечивает необходимую вытяжку из помещения Буфета оси 1 – 2, А – В, дым, пар и запахи распространяются в соседние помещения; блок управления крышным центробежным вентилятором КЦЗ-90 системы ВС-4 присутствует, при нажатии на клавишу «Пуск» блок управления не реагирует; система вытяжной вентиляции ВС-4 в чердачном помещении на отметке 17.70 в осях 1 – 3, А – В не соответствует рабочей документации; демонтированы крышный центробежный вентилятор КЦЗ-90 системы ВС-4, центробежные вентиляторы систем ВС-2, ВС-3; системы вытяжной вентиляции ВС-2, ВС-3, ВС-4 объединены одним воздуховодом из оцинкованной стали сечением 400х700 мм, выпуск осуществлен через кровлю, установлен вентиляционный зонт; кровля не соответствует рабочей документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что указанные работы в вентиляционной системе произведены ответчиками.

Из представленных в материалы дела документов, в частности письма акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт Комимелиоводхозпроект» от 28.09.2020, следует, что в архиве института имеются материалы о возведения шатровой крыши и исполнительская съемка крыши здания 1996 года (том 4, лист дела 115). Из письма института от 17.12.2020 следует, что реконструкция крыши здания производилась в период с 1997 по 1999 год (том 3, лист дела 116).

Документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ вентиляционной системы и кровли здания после 1999 года, материалы дела не содержат.

При этом паспорт вентиляционной установки № ВС-1, расположенной в помещении столовой по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 23, датирован 20.04.2011 (том 1, лист дела 31-34).

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и перечисленные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что демонтированная часть вентиляционной системы Дирекции не передавалась, документация, подтверждающая проведения ремонтных работ вентиляции и кровли после 1999 года отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств нарушения его права собственности именно со стороны ответчиков.

Установить лицо, противоправные действия которого привели к выводу из строя системы вентиляции, судам из представленных в дело документов не представилось возможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения в рассмотренном споре статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие иных. правовых оснований для понуждения ответчиков к восстановлению за счет собственных средств вентиляционной системы помещения столовой. Ссылка апелляционного суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и указание на необходимость принятия соответствующего решения собственников здания по спорному вопросу не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора по существу и с учетом неверной правовой позиции истца о необходимости восстановления вентиляционной системы за счет ответчиков отражают альтернативный вариант разрешения спора.

Вопреки доводам кассатора акт приема-передачи государственного имущества Республики Коми в оперативное управление Дирекции от 01.05.2018 (том 3, лист дела 29) не подтверждает нахождение вентиляционной системы в исправном состоянии, так как касается исключительно помещений.

Позиция кассатора о том, что спорный участок вентиляционной шахты проходит через помещения ответчиков противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно технической документации на здание (том 2) и Заключения специалиста системы вытяжной вентиляции ВС-2, ВС-3, ВС-4 объединены одним воздуховодом в осях 1 – 3, А – В, в то время как находящиеся в государственной собственности чердачные помещения (1 – 9) расположены в осях 7 – 9 и оборудованы самостоятельной вентиляционной системой ВС-6.

Иные чердачные помещения являются общим имуществом нежилого здания. В деле отсутствуют доказательства того, что с момента приобретения в собственность нежилого помещения истцу чинились препятствия в доступе к данным помещениям.

Дирекция не взимает с ответчика плату за содержание общего имущества здания по установленному тарифу или согласно утвержденной смете, в силу чего окружной суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о возложении на Дирекцию обязанности по восстановительному ремонту вентиляционной системы на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих обязанности управляющих организаций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А29-2511/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын